1-Aprobación del Presupuesto 2018
F. Lorenz explica cuáles van a
ser las principales líneas del presupuesto de 2018.
Con la financiación del plan PLUS
pretenden hacer: Calle Arañales, Calle Mártires, acondicionamiento de los
vestuarios de las piscinas, sueldos del alcalde y contratación de peones.
Además continuarán con otra fase
de Ahorro energético, intentarán la limpieza del cauce del río si permite la
CHE, y harán la restauración de un retablo con subvención de DPZ y arzobispo. Se
va a hacer una segunda pista de pádel, y han puesto una partida de 3.500 € para
instalación de fibra óptica.
La portavoz de PSOE, I. García comenta
que el plan TODOS del Gobierno de Aragón, junto a la DPZ, acerca la fibra
óptica, en las zonas consideradas blancas, hasta la entrada de los pueblos
puesto que las operadoras no lo hacen porque no ven negocio en pueblos pequeños.
Por otro lado también se está trabajando en paralelo con acercar la banda ancha
a los polígonos, que no se incluyeron en el anterior plan y lo primero que hay
que hacer es solicitar que los consideren zonas blancas en el Ministerio.
Y les dice al equipo de Gobierno
que con 3500 € sólo abren partida, porque no da para mucho.
F. Lorenz continua explicando que
El silo se ha pagado aunque no es nuestro aún, falta la firma, y este año se
prevé la compra de la cooperativa de agricultores por la misma cantidad que lo compró
el Ayuntamiento.
Comenta que Falta cubrir un
puesto de operario.
La portavoz del PSOE, I. García, comenta
sus impresiones sobre el presupuesto que presenta el equipo de Gobierno. Y dice
que un año más tenemos un presupuesto en el que no cuadra nada.
No coincide el anexo de personal
con lo que consta en el presupuesto como gasto de personal.
No coinciden las subvenciones de
DPZ del anexo de inversiones con lo que pone en el presupuesto como ingresos de
DPZ.
El ANEXO DE INVERSIONES suma en
total 480.500 € y después en el presupuesto pone 500.500 €, tampoco cuadra
(contestación: hay un error en el coste de una de las obras, que es 20.000 €
más).
Continúa explicando que Dentro de
este anexo constan 163.573,39 € de subvenciones de DPZ, pero en el capítulo 7
del presupuesto ponen 230.000€, porque después hay otra partida de gasto
corriente donde se meterá el resto del PLUS que no sea inversión, como el
sueldo del alcalde o los peones.
Tampoco ponen a dónde va a ir a
parar la subvención de la comarca de 50.000 €, aunque es para gasto corriente,
por eso en este caso no tiene que constar en el anexo de inversiones.
En cuanto al ANEXO DE PERSONAL:
En órganos de gobierno, para el
sueldo del primer teniente alcalde pone 2.030,1 € en el total, pero está claro
que es un error porque el total que va a cobrar es 14.210,7 €.El total de órganos de gobierno es 28.421,4 €, pero en el presupuesto ponen 30.000 €.
El personal de la escuela
infantil cuesta 40.149,72 € y en el presupuesto consignan 47.000 €.
La secretaria-interventora cobra
44.307,57 € pero después se presupuesta 59.000 €.
El personal laboral suma
149.464,16 € y después en el presupuesto ponen 319.000 €.
Así que en total son 262.342,85 €
los gastos del personal y se consignan en el presupuesto 455.000 €, por eso
decimos que no cuadra nada.
(Contestación: faltan los peones
de la subvención de la DPZ, y los trienios).
A lo que I. García replica que
han puesto 200.000 € más de lo que consta en el anexo de personal, por mucho
que haya que sumar lo que cobren los peones que será 28000 € se han pasado
muchísimo. Y si faltan de especificar partidas, entonces demuestra que el anexo
de personal está mal hecho.
Todo esto comenta que se ha
deducido sin haber podido comparar con la liquidación de 2017 porque no ha sido
presentada aún, además con dos días de tiempo sólo para analizar el
presupuesto, que si no, seguro que teníamos más sorpresas.
También indica que De nuevo, un
año más, la inversión vuelve a disminuir, se presupuesta lo mismo que el año
anterior, se repiten las mismas inversiones. Muel lleva 6 años yendo hacia
abajo, cada vez vamos a menos. Recuerda que ya Se lo dijo el año pasado el Sr.
L. Laviña, y si hubiera ido a este pleno seguro que hubiera dicho lo mismo, que
sin inversión no hay crecimiento, ni mejora del pueblo.
Le sorprende que No han puesto
nada de Las Norias, no sabe si ¿Es que no piensan hacer la tercera fase?¿Qué va
a pasar con las licencias entonces? O es que como ya han dado una, que era la
que les interesaba, contra informe de la secretaria, ya da igual las demás.
(Contestación: No hace falta
hacer nada ya en el polígono y ya se puede dar licencia, el arquitecto dice
ahora que sí que se puede. Cuando se hace por fases, sí se puede y si las
empresas piden a partir de ahora licencia de actividad se les darán)
Continúa diciendo que No ha
habido tampoco ningún avance en El Pitarco, sobre las obras que tenían que
haber llevado a cabo las empresas. Después de 6 años mandando ya podían tener
todo resuelto. Y lo único que han hecho ha sido publicitar en el periódico el
lanzamiento de la 3ª fase… Y recuerda
que Los empresarios que estaban en la 3 fase decidieron que no querían seguir
adelante con la urbanización ante la llegada de la crisis, no los entonces
regidores.
En cuanto a las inversiones:
volvemos a ver la Avda Virgen de la Fuente en el presupuesto, llevan 3 años
anunciándonos esa obra, desde el 2016, pero ya estamos acostumbrados a la poca
acción, porque llevan 6 años también para terminar el polideportivo y aún no
está, en cambio lo que sí hicieron fue cortar y quitar árboles de las calles y
del entorno del pueblo para llevarlos a las afueras, alrededor del
polideportivo, pero ahora los cortan de nuevo para hacer una pista de pádel.
Pista que han puesto en el
terreno que tanto criticaron cuando el PSOE puso el polideportivo y que decían
que pasaba la Cabañera por ahí, pero ahora resulta que cuando la secretaria les
informa de que no pueden hacerlo ahí la desoyen y no hacen caso a los informes
que antes nos recriminaban, porque dicen ahora que por ahí no pasa la cabañera.
(Contestación: el polideportivo
está en zona de Cabañera y no se hizo bien, pero las pistas no) A lo que I.
García pregunta por qué entonces lo están usando sin tener el final de obra.
Menciona que también hay un error
en la primera hoja del acuerdo de alcalde, la suma del presupuesto de la
sociedad municipal es 168.000 € no 2.050.000 € como pone.
A continuación pregunta por una serie
de partidas para conocer en qué piensan gastar el dinero:
·
Turismo 25.000 € (Contestación: para promover
turismo y hacer una zona de aparcamiento de caravanas)
·
Campaña de esterilización animal 3.000 €
(contestación: el año pasado no se pudo hacer nada y este año lo retoman. Se
está actuando, se van a capturar para esterilizar y sacar fuera del núcleo a
los gatos)
·
Actualización PGOU 20.000 € (Contestación:
Faltaba de abonar lo contratado el año anterior)
·
Otros trabajos realizados por empresas 35.000 €
(Contestación: Se deja abierto para posibles gastos)
·
Jurídicos 25000, que visto el gasto del año
anterior se pasará de la cantidad, Sobre todo por los gastos de Marcellán
Abogados que van a 5000 €/informe.
·
Subvenciones para fomento de empleo ¿Para quién?
(Contestación: Para hacer talleres de empleo)
·
Limpieza del cauce del río 12.000 €
(Contestación: Se pone esa partida para si dan permiso para limpiarlo)
·
Adquisición de terrenos y edificios 20.000 €
(Contestación: Se dejan abiertas, pero igual se compra el vertedero, o para
expropiar la esquina de lo que era la nave del Alba para quitar la esquina de
la carretera)
·
¿Qué pasará con la subvención de la Avda. Virgen
de la Fuente? (Contestación: tienen hasta junio para hacer la obra y pretenden
desviar el tráfico cruzando por el río en la zona de la Desica hacia la
urbanización)
Añade que han visto que han
tenido que devolver subvenciones por no hacer los cursos para los que las
pidieron. Sugiere que se tenga más picardía a la hora de solicitar los que se
sepa que van a hacerse.
(Contestación: se solicitan y después no saben si van a salir, pero desde la escuela de adultos ya no se modifican)
(Contestación: se solicitan y después no saben si van a salir, pero desde la escuela de adultos ya no se modifican)
Pregunta si ¿Revisan las licencias de obra?
Quizás si lo hicieran se cobraría lo que se presupuesta.
(Contestación: NO se revisa, pero
si alguien se entera de que se está haciendo mucho más de lo que se pide que lo
diga)
En cuanto a lo que sale en la
documentación del presupuesto, salen todo el Plan plurianual de inversiones,
que deberían cerrarse, como por ejemplo los estudios y trabajos técnicos desde
2008.
(Contestación: está mezclado el
arquitecto, con el PGOU, pero debe ser el programa que hay algo mal)
Por otro lado, la conclusión de
la secretaria al presupuesto, acerca de la sociedad municipal vuelve a ser que
debería estar disuelta desde diciembre de 2015 y eso les preocupa que haya
disparidad de criterios con el alcalde.
(Contestación: El alcalde
entiende que no es así porque además ahora hay movimiento).
Los gastos de teatro en inglés, dice que ellos saben perfectamente que no es teatro lo que están subvencionando y la
secretaria les puso un reparo por que no se puede subvencionar algo que es
competencia de la DGA como son las clases de inglés. El AMPA lo hace bien
porque consigue una subvención para sus actividades, pero el ayuntamiento está
poniendo un concepto que no es cierto.
Pregunta si ¿piensan sacar a
concurrencia competitiva las subvenciones a las asociaciones este año o
volverán a darlas directamente?
(Contestación: Este año Se hará
por concurrencia competitiva).
Promoción cultural 5.100 €
Promoción deportiva 1.500 €Participación ciudadana 900
(Contestación: es una forma de meter las subvenciones de las asociaciones en partidas agrupadas según el objeto de las actividades de las asociaciones, pero no se refiere a otras subvenciones aparte de esas)
El alcalde comenta que se va a
potenciar la concejalía de turismo. Y que en cuanto a obras, la obra de la
calle virgen de la Fuente se metió el año pasado pero por causas ajenas no se
ha podido hacer, pero ahora se ejecutará para poder cobrar la subvención. Se va
a hacer una reforma de los vestuarios de la piscina. C/ Alfar y C/ Santa María.
Además se pretende intentar que
los superávit se puedan usar para invertir en el Ayuntamiento.
Resultado de la votación:
- Votos a favor: 4 (PP y CHA)
