1- Aprobación
del acta de 3 de mayo de 2017.
Se aprueba por unanimidad.
2- Quedar
enterados de los decretos de alcaldía del 62 al 98.
Todos se dan por enterados.
3- Quedar
enterados de los ingresos y pagos de abril y mayo de 2017.
Todos se dan por enterados
4- Acuerdo
con COALVI, SA, relativo a defectos detectados en el Pabellón Polideportivo.
Se propone
firmar con la empresa encargada de realizar la primera fase del pabellón,
COALVI, SA; un acuerdo transaccional por el que la empresa entrega al
Ayuntamiento 50.191,56 €, quedando liberada de cualquier responsabilidad de
reparación de los defectos en la solera y la cubierta del pabellón que a día de
hoy se le atribuyen. El Ayuntamiento, por su parte, devuelve el aval de
30.018,96 € que tenía la empresa desde 2010 y COALVI retira el contencioso
contra el Ayuntamiento que había interpuesto, por no estar de acuerdo con lo
que éste le reclamaba.
Por el PSOE, D.
M. Carretero dice que se van a abstener porque creen que el buen acuerdo hubiera
sido que la propia COALVI se hubiera encargado de hacer las reparaciones
directamente, porque al final, seguro que el coste acaba siendo mayor de los 50.191,56
que están ofreciendo, sobre todo teniendo en cuenta las ofertas de reparación
que se han presentado al Ayuntamiento. Por cierto, una de ellas la envían a
COALVI para que la presente al Ayuntamiento, o sea que están todos muy
interrelacionados.
Por CHA, D. J.
Martí recuerda que llevan 8 años con este tema, que hay que solucionar, y que
había 3 opciones: llegar a un acuerdo, pasar del tema o ir a juicio y por tanto
han elegido llegar a un acuerdo. Primero buscaron presupuestos para ver lo que
costaba arreglar las deficiencias y después negociaron con COALVI hasta llegar
a este acuerdo, y tener el polideportivo en regla. En vez de llevar a juicios
al arquitecto o a la empresa, han intentado llegar a acuerdos, como siempre han
hecho.
Por PP, L.
Laviña, dice que COALVI no quería hacer la obra, prefería poner el dinero,
porque igual no se fía de que puedan hacer o no, o salgan otras deficiencias. Y
hay que arreglarlo porque puede haber cada vez más problemas y por tanto han
llegado por la ley de Salomón a un punto medio y esto puede ser lo menos malo.
El alcalde dice
que se puede usar el polideportivo aunque haya deficiencias.
Votos a favor:6
(PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)
5- Contratación
para la reparación de los defectos de la solera del pabellón Polideportivo.
Se propone
aprobar el presupuesto de SOLUCIONES PAVIDEPOR SL para la reparación de los
defectos detectados en la solera del pabellón Polideportivo por importe de
16.000 € (IVA no incluido), autorizar el gasto, dispensando a la empresa de la
constitución de garantía definitiva. Las obras durarán 15 días según consta en
el presupuesto aprobado.
D. J. Martí
explica que el problema del suelo es que patina demasiado, no es un problema de
seguridad, si no que según dicen los que juegan es que “patina demasiado”. Se
echan unas resinas para cubrir las grietas y que no patine tanto.
M. Carretero,
dice que se van a abstener y añade que el equipo de gobierno dice que los
trabajos se van a llevar a cabo por empresas especialistas y por su experiencia
en el campo de la construcción, las empresas contratan a las subcontratas
especialistas para estos temas, o sea que duda que fuera COALVI directamente
quien echara la solera. Además pregunta ¿Por qué sólo han pedido 1 oferta? Si seguro
que hubiera sido más ventajoso, económicamente e incluso técnicamente, pedir
otras ofertas a otras empresas.
El alcalde
contesta que los peritos pidieron ofertas y decidieron que ésta era la mejor
opción.
Pero Dª I.
García dice que deberían haber incluido en el expediente y presentado entonces
los diferentes presupuestos y la explicación técnica de por qué se elegía a la
empresa que se coge y no ha sido así.
Y continúa
diciendo que Veremos si el convenio es bueno para el pueblo o para quién, por
eso se abstienen, no porque no quieran que no se termine, porque son los más
interesados en que se termine, ya que fueron los que lo iniciaron.
Cree que el
convenio beneficia más a la empresa que al Ayuntamiento de Muel, porque si la
empresa pudieran acogerse a las actas de fin de obra, como dice el equipo de
Gobierno, no necesitarían indemnizar con ninguna cantidad puesto que estarían
seguros de tener la ley de su lado. Por tanto, como saben que van a tener que resolver
el problema, han llegado a un acuerdo que les beneficia a ellos, no al
Ayuntamiento, como todos los acuerdos a los que llega este equipo de gobierno, y
por eso se van a abstener.
Añade que
ellos (PP, CHA, PAR) llevan 5 años gobernando y que para llegar a este acuerdo,
ya podían haber llegado hace tiempo. Además recuerda que Juan se comprometió a
tenerlo terminado en diciembre de 2012 y estamos en 2017. Y que los que
empezaron el pabellón fueron el PSOE y que si no está terminado es porque les
hicieron una moción y los echaron, si no estaría desde el 2013 hecho. El PSOE
en año y medio hizo la parte más importante del pabellón y ellos, que tanto lo
criticaban, llevan 5 años sin ser capaces de terminarlo, permitiendo además que
se use a pesar de que dicen que no está bien, así que ya podían haber hecho
algo en tanto tiempo.
L. Laviña dice
que con diálogo se consigue más cosas y que él no busca culpables.
Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA),
Abstenciones: 3 (PSOE)
Se propone
aprobar el presupuesto y contratar a REFORAS BELME, SL para la reparación de
los defectos detectados en la solera del Pabellón Polideportivo, por importe de
23220 € (IVA no incluido), además como es necesaria una plataforma elevadora de
tijera, se propone contratarla a Promociones García Train, SL, por importe de
60 €/dia, durante 21 días.
Por el PSOE, M.
Carretero dice que reitera las explicaciones anteriores y añade las cuentas que
se pueden sacar con los presupuestos que se adjudican son: 19.360 € + 28.096 €
+ 1524 + 1033 = 50.014 €
A esto habría
que añadir costes de: Carburante, agua, luz, dirección obra, y que no haya
sorpresas posteriores… así que está claro que el acuerdo no es el mejor que se
podía haber tomado.
Y reitera que No
votan en contra del polideportivo, ni mucho menos, pero se van a abstener
porque creen que es lo coherente tras sus explicaciones, porque COALVI sabe que
por 50.000 € no hacen toda la obra y por tanto con lo que han ofrecido salen
ganando.
Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA),
Abstenciones: 3 (PSOE)
7- Suscripción
de acuerdo relativo a las obras de urbanización y pavimentación de la C/Tenor
Fleta y Arañales, tramo I
El pasado 26 de
octubre de 2016 el Ayuntamiento de Muel, contrató a CELMA PUEYO, SL la
urbanización de la c/Tenor Fleta, siendo GEARC ARQUITECTURA SLP (arquitecto del
ayuntamiento por aquel entonces) el encargado de la dirección técnica de la
obra.
La obra estaba
contratada por 57.692,45 € (47.679,71 € más 10.012,74 € de IVA) y el 30 de
diciembre de 2016, el arquitecto certificó el final de obra con unas
variaciones en las mediciones, por cambios durante la ejecución, por ampliación
de las mediciones…, que hacían que la obra ascendiera a 65.422,62 €.
La empresa CELMA
PUEYO, SL no estuvo conforme, y presentó un escrito diciendo que la liquidación
final debía ser por 79.509,67 €, es decir, 21.907,97
€ de más de lo contratado (un 38% más) y si no, interpondría acciones
legales frente al Ayuntamiento.
El Ayuntamiento
ordena al arquitecto que revise las mediciones y éste informa acreditando unas
mediciones por 13.019,44 € +iva, es decir, 15.753,52
€.
El equipo de
Gobierno propone al Pleno que se paguen estos 15.753,52 € a la empresa CELMA
PUEYO, por el desfase de la obra.
El PSOE, a
través de D. M. Carretero, dice que creen que la dirección facultativa ha
fallado por el desfase que ha habido en las mediciones y que ha habido una gran
diferencia también con el proyecto inicial (un 46%). Que no le cuadran las
cuentas y que la ejecución técnica causa dudas porque hay vecinos que ya se han
quejado por filtraciones en sus casas y no entienden el miedo por las amenazas del contratista de ir a juicio, a no ser que tengan razón, y
que el director de obra no hubiera hecho su trabajo de control.
El alcalde dice
que no ha habido ninguna queja en el ayuntamiento, bueno una por que entra agua
a una bodega, pero no por la calle.
J. Martí dice
que no ha habido averías de agua, que hay filtraciones en alguna bodega pero no
por averías de la calle. Y que el arquitecto que era el director de obra ya no
está trabajando para el ayuntamiento.
L. Laviña añade
que la calle está bien aunque podía estar mejor y que el desfase puede ser
porque no se ha hecho con topografía o se ha calculado mal, pero lo importante
es que está la calle y hay que pagar al contratista.
Dª I. García
incide en que este ayuntamiento está acostumbrado a llegar a acuerdos
salomónicos, (que no benefician al ayuntamiento normalmente), pero que si el
arquitecto había firmado un final de obra con una cantidad de metros (ya
superior al del proyecto), y el contratista dice que se han hecho más, o tiene
razón uno u otro, pero no se puede quedar en la mitad, porque no es una cosa de
negociar, si no de quién tenía razón en la medición.
Y apunta que
hubo una época, antes de que llegara el PSOE al Ayuntamiento, en la que era
común licitar a un precio bajo, llevarse la obra y después hacer modificados
que aumentaban el coste final y parece que ahora se podría estar volviendo a
eso.
Votos a favor: 6 (PP, PAR; CHA), Votos en
contra: 3 (PSOE)
8- Nombramiento
de instructor y secretario en expediente de responsabilidad patrimonial a las
autoridades al servicio del Ayuntamiento de Muel en el período 16/6/2007 y el
9/5/2012 por la sentencia 217/2015 del juzgado nº1 de lo contencioso.
Se propone nombrar
a los funcionarios, designados por la DPZ:
Dª Mª Pilar
Mexia Sancho, letrada de la asesoría jurídica de la DPZ, como instructora y D.
Antonio Muñoz Benedí, Técnico de administración general, como secretario.
El alcalde dice
que no les quedó más remedio que hacerlo y que esto se hace para que todos se
puedan explicar.
Por el PSOE, M.
Carretero dice que entienden que está caducado este proceso y votarán en
contra.
Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA), Votos en
contra: 2 (PSOE) Abstenciones: 1 (I. García)
9- Informe
de licencia de actividad para valorización de metacrilato en polígono 29,
parcela 16 de las Norias, instada por Miguel Pina Iritia, en nombre de Metal
Apotheka SA
Se propone al
Pleno informar favorablemente la licencia de actividad de METAL APOTHEKA, SA
que se desarrollará en Las Norias, visto el informe favorable del arquitecto
municipal, para que continúe con los trámites.
Votos a favor: 6 (PP, PAR; CHA), Abstenciones:
3 (PSOE)
10- Convenio
colaboración entre la comarca del Campo de Cariñena y el Ayuntamiento para la
prestación de servicios sociales.
Convenio que se
firma siempre con la comarca para los temas sociales, de asistentas sociales,
ayudas, etc...
Votos a favor: Unanimidad
11- Aprobación
de las fiestas locales para el 2018
Se propone
declarar festivos el 10 de julio San Cristóbal y el 10 de septiembre, La Virgen
de la Fuente
Votos a favor: Unanimidad
12- Aprobación
de las fiestas a efectos escolares curso 2017-2018
Votos a favor: Unanimidad
13- Modificación
de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa de alcantarillado
Se propone
modificar la ordenanza de alcantarillado, pasando a costar 3 €/trimestre por
vivienda o local y para industrias: 5 € mínimo y a partir de 18 m3 a 0,15 € /m3
trimestralmente.
El grupo PSOE
muestra su disconformidad con la subida
de todas las tasas que ha hecho este equipo de Gobierno. Y como en el pleno que
se aprobaron el resto, ellos no estuvieron, por el horario en que se puso,
votarán en contra.
Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA), Votos en
contra: 3 (PSOE)
14- Aprobación
convenio colectivo del Personal Laboral del Ayuntamiento de Muel
Se propone
aprobar el texto de convenio colectivo del personal laboral del Ayuntamiento,
que contiene entre otras: jornada de 37,5 h, con una pausa de 30 min si la
jornada es continuada. Flexibilidad horaria.
Un máximo de 80
h anuales extraordinarias, con precios entre los 15 y 25 € según la categoría
profesional. Y regulación de los permisos y las vacaciones.
La portavoz del
PSOE pregunta si se han leído el convenio, porque todo lo que consta en él, se
tendrá que cumplir después. Que no duda de que sea un buen convenio porque es
un convenio tipo como el que tienen muchos otros trabajadores, pero que le
parece que ya hay cosas que ahora mismo no se cumplen y después tendrán derecho
porque ahí constarán, aunque el equipo de Gobierno confíe en que no va a
cambiar mucho respecto a la situación actual, por ejemplo a la hora del
descanso, (porque dicen que ya lo han hablado con ellas), pero es su derecho y
si se lo cogen no les podrán decir nada. Por eso simplemente, apunta que habrá
que ver cómo va el cumplimiento del mismo.
Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA),
Abstenciones: 3 (PSOE)
15- Adquisición
del SILO al fondo Español de Garantía Agraria
Se propone
comprar el SILO situado en la Carretera N-33 por 132.185 €, en un único pago al
Fondo Español de Garantía Agraria, con el informe de valoración del arquitecto
municipal de la misma cuantía.
La portavoz del
PSOE pregunta si ya tienen un compromiso firme de la cooperativa de cereal de
que lo adquirirán después a ese precio o mayor. Porque si después no lo quieren
comprar a ese precio, ¿Qué harán?
El alcalde dice
que hablaron con ellos y estaban de acuerdo, aunque no tienen compromiso
firmado.
Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA),
Abstenciones: 3 (PSOE)
16- Contrato
del Servicio de Programa de Ocio Educativo Infantil y Juvenil del Ayuntamiento
de Muel (Proyecto PISPOTES y ESPACIO JOVEN)
El equipo de
Gobierno propone desligar PISPOTES de la educación de adultos, y por tanto se
reducirán las horas de Nuria y su coste (5000 € más o menos), para sacarlo a licitación
de forma que incluya PISPOTES y un programa de ocio para adolescentes abierto
unos días a la semana y atendido por monitores.
El contrato
sería de 30.000 €, para 1 año, prorrogable, para darle estabilidad. Y la idea
que se pretende es que salga alguna iniciativa desde el propio grupo de
monitores actuales, por lo que no se ha pedido una gran experiencia para poder
optar.
A quien gane el
concurso le ofrecerán una bolsa de monitores locales, para que pueda cogerlos
como hasta ahora, aunque la empresa es quien decide y no se le podrá obligar,
como sí se hacía hasta ahora.
Se definen las
horas de apertura de pispotes (de 3 a 11 años): 2 h actividad y 1 de
preparación, los viernes de octubre a mayo, con 5 grupos mínimos y una salida trimestral,
con pernocta nocturna en la última.
El Espacio joven
para niños/as de 12 a 20 años, los fines de semana, (de 5 a 8 viernes y de 4 a
8 sábados) de octubre a mayoà
con organización de actividades y preparación de la cabalgata de reyes.
El lugar pensado
para la actividad de los adolescentes sería la sala de exposiciones de la
central, porque el spinning se pasa al pabellón y allí se puede poner música
sin molestar.
Los 30.000 € Incluyen
también los materiales, para que no fuera indefinido el material que podían
repercutir al ayuntamiento, por eso se ha subido la cantidad de la oferta de 26.000
que se dijo al principio a 30.000 €. El
resto de equipamiento lo pondrá la entidad.
El personal
contratado deberá tener como Requisito mínimo ser monitores, y se ocuparán de
abrir y cerrar las instalaciones y cuidarlas. Además, controlarán la Asistencia,
las incidencias, el pago del precio público que se establezca, se encargarán de
dar un carnet para espacio joven, y de promover la implicación de los jóvenes.
La puntuación
para la licitación es: Oferta Económica 55 puntos, proyecto técnico 20 puntos
La portavoz del PSOE, I. García dice que no ve adecuado
el lugar, es un lugar que se adecuó para exposiciones, se ha recibido
subvención de la comarca para museos y salas de exposiciones y ahora se va a
utilizar para esto, y seguro que con el tiempo habrá que reformarlo…
Añade que el
blindaje de los monitores de Muel no se puede asegurar con este pliego, lo que
les preocupa, porque ahora la empresa elegirá como quiera a su personal.
Y manifiesta que
Las actividades del espacio joven no han tenido mucho éxito hasta ahora, porque
es una edad difícil y seguramente ellos buscan cosas que el Ayto no busca. Dudan
que funcione este programa, no ven que tenga que ser una empresa la que
dinamice esto si no que podría hacerlo el ayuntamiento directamente, porque si
no funciona se puede parar cuando quieran y de la otra forma se habrán perdido
30.000 €. El año pasado se gastaron 12.000 € sin mucho éxito.
El rango de edad
tampoco lo ven que vaya a tener éxito, de 12 a 20 años en las mismas
actividades no creen que puedan coexistir, de 12 a 15 quizás, pero para los de
más edad, no lo ven.
M. Peña dice
que las familias pedían un local y que hay mezcla de edades en las pandillas y
por eso es mejor que esté abierto hasta 20 años y ya se verá cómo funciona.
Aunque las actividades serán diferentes para diferentes edades. Aunque los
niños les han dicho que no quieren que les organicen nada, ellos van a seguir
intentándolo. Y en cuanto a la sala, no tenían más alternativa porque los demás
están usándose y cree que se mantiene mejor si se usa. El matadero era otra
alternativa y se vio inviable compartirlo con el club de montaña y el antiguo
consultorio que tiene vecinos, mala acústica y no lo ven adecuado. La idea es
que el mobiliario sea de quita y pon porque en mayo tiene que quitarse todo.
L. Laviña
indica que el fondo no está de acuerdo. Que el programa está bien pero que los
beneficiarios deberían pagar la mitad al menos, para que se comprometan a ir y
lo valoren. Además se podrían hacer más actividades. Y pide que las empresas
acrediten la contratación de los monitores con seguridad social.
A. Clos
propone que se hagan actividades sueltas que interesen a los jóvenes, los quads
en Mozota…
Votos a favor: 6(PP, PAR; CHA),
Abstenciones: 3 (PSOE)
17- Subvenciones
para asociaciones sin ánimo de lucro
M. peña informa
que Se hizo una jornada participativa con las asociaciones para establecer los
criterios de adjudicación de las subvenciones.
La portavoz del
PSOE indica que no tenían ninguna propuesta en la documentación del pleno, que
en el presupuesto del 2017 constaba en las subvenciones nominativas los nombres
de las asociaciones, pero estaba vacía la cantidad, con lo que no sirve de nada,
porque no se podrán dar de forma directa..
M. Peña dice que
en función de las normas que se decidieron el proceso participativo se quedó en
financiar un 60% de las actividades, con un máximo de 1500 €, a proyectos
concretos que tuvieran que ver son el objeto de la asociación.
Las asociaciones
han presentado sus propuestas y hay que debatir las cantidades que se les
conceden ahora.
Aparte dejan dos
convenios con la banda y la rondalla, para discutir.
Finalmente se
decide dejar sobre la mesa el punto,
para evaluar los proyectos presentados por las asociaciones en una reunión
aparte, ya que no se ha pasado la documentación a los grupos.
18- Convenio
entre el Ayuntamiento de Muel y agrupación Musical de Muel
Se presenta una
propuesta de convenio con la Agrupación Musical de Muel por parte de M. Peña,
con una cantidad mayor que para el resto de las asociaciones porque se entiende
que tienen una oferta de enseñanza de todo el año estable y a cambio éstos hacen
una serie de actividades para el Ayuntamiento.
Existirá una
Obligación de transparencia en cuanto a las cuentas y sería bueno encontrar un
criterio objetivo y estable que se adopte por el ayuntamiento para todos los
años y para todas las asociaciones.
Aproximadamente
hablan de unos Gastos en torno a los 22.000 € e ingresos en cuotas y alumnado
de unos 10.000 €.
Pero indica que
La Agrupación musical no ha respondido aún a la propuesta. (Al Club deportivo
no le interesaba este modelo de subvención y al espacio musical se le dijo que
no tenían entidad suficiente, ni trayectoria ni estabilidad de actividades.)
El alcalde
pregunta ¿cuáles son las actividades que se comprometen a hacer a cambio de financiar
un porcentaje de los profesores? Querría que se presentaran las cuentas y el
número de socios.
M. Peña contesta
que constan en la propuesta de convenio.
M. Carretero
pregunta por los 4 años prorrogables, y se le contesta que se puede rescindir antes,
pero en 4 años debe renovarse sí o sí.
La portavoz
del PSOE, I. García dice que no ve
sentido a una propuesta que no ha sido acordada con la agrupación musical,
porque si no han contestado ¿para qué lo traen a pleno? Y por lo que ven, ni
siquiera el propio equipo de Gobierno era conocedor de la propuesta de María
Peña. Así que entiende que al pleno se debería traer cuando esté acordado por
las dos partes. Que el PSOE no estará en contra de un acuerdo llegado entre el
equipo de gobierno y la agrupación musical, pero si no se trae acordado, se
abstendrán.
J. Marti y el
alcalde coinciden en que igual el pleno puede decidir la propuesta y
presentarlo a la agrupación tal y como se haya aprobado y si lo quieren bien y
si no, no.
El portavoz
del PAR, A. Clos dice que antes la banda tenía mucho menos gasto, porque había
un director que daba clase también de muchas cosas y otra profesora de solfeo y
encima había mucha más gente de Muel tocando que ahora. Que si ahora tienen que
pagar a todos los apoyos que vienen, no le extraña el gasto que tienen.
Se comenta la
posibilidad de integrar el espacio musical en la agrupación musical, puesto que
el objetivo es el mismo. Y lo mismo con las asociaciones deportivas existentes.
Finalmente se
decide dejar sobre la mesa la
propuesta, hasta que se llegue a un acuerdo con la agrupación musical y que se
traiga al pleno una propuesta acordada para su aprobación.
19- Convenio
entre el Ayuntamiento de Muel y la asociación Amantes de la Jota
La explicación
es similar al punto anterior, con la diferencia de que se subvencionarían el 40%
de los gastos, con un tope de 2500 €. Aunque la asociación querría un tope
mayor.
20- RUEGOS
Y PREGUNTAS
-PSOE pregunta
por las Subvenciones para la cooperativa y para manos unidas, ya que la
secretaria les avió que no se puede pagar como subvención, pero tampoco hace
reparo de intervención, pero se han saltado el criterio de la interventora y
han dado la subvención sin más. Encima es para comidas y no se puede.
J. Marti
contesta que Lo hablaron en la junta de gobierno y decidieron que iría de otra
manera para que no diera problemas, a través de protocolo, pero al parecer consta
como subvención.
La portavoz del
PSOE le recuerda que no se puede hacer así.
-PSOE pregunta
también si Van a hacer algo con el PASICO.
El alcalde
contesta que La propiedad mandó un arquitecto con intención de hacer el derribo
y ellos lo fueron a ver con el arquitecto municipal y vieron que hay un lío
entre las casas.
Propusieron
respetar el pasico, que la propiedad lo ceda al vecino y el ayto siga con el
derecho a paso.
Están esperando
a ver qué contestan los propietarios.
El arquitecto
municipal informó, aunque no por escrito, que hay que hacer algo con el pasico,
o arreglarlo o tirarlo, pero el propietario puede decidir tirarlo si quiere.
-El PSOE
pregunta también por La plataforma elevadora para poner la carpa que después ha
ido a propiedades privadas ¿No habrá sido a cuenta del ayuntamiento? ¿Se paga
por horas o por día?
F. Lorenz
contesta que Se paga por horas de trabajo y como no se empleaba por la tarde
pasó a la terraza del STEEP a hacer unas cosas.
Y por último
una queja, que se haya ido la secretaria a una comisión de servicios y no se
haya mandado una comunicación al resto de los concejales para avisar, está un
poco feo, y encima se han quedado cosas colgadas sin hacer.
L. LAVIÑA
comenta las actuaciones que ve que habría que hacer:
-El Tejado de la
sala de exposiciones, hay que arreglarlo porque los gamberros lo han destrozado.
J. Marti contesta
que pensaron en tapiar el paso por detrás pero la salida de emergencias del
pabellón está por ahí y no se puede.
-Requerimientos
del colegio, que están en proceso de resolución:
1-Colocar un
corcho
2-Revisar la
puerta de entrada, cerraja eléctrica para que abra desde dentro
3-Puerta de hall
con un cierre automático o la de entrada al recreo con un muelle para que se
cierre sola y no se queden atrapados en el recreo. Propone poner un mando para
abrirla desde dentro del colegio.
4-Revisión de
las perchas
5-Mortero para
cubrir un agujero del patio
6-Banco para el
recreo infantil, para las profesoras
7-Revisión de
los pestillos de los baños
8-Revisión de
las cerraduras de las clases
9-Revisión de
las tejas del tejado que alguien les dijo que estaban mal – pero él las ha
visto y están bien.
10-Revisión del
grifo de una clase
11-Colocación de
monouso de papel en los baños, para que no tiren los chicos el papel entero –
les recomendó a los profesores que los vigilen
12-Arreglo
cristal de una ventana
13-Revisión
techos
14-Posibilidades
para reducir viento en la carbonera
15-Quitar las
hierbas del recreo- Luis no se ha atrevido a mandarlo porque no le hacen caso
los operarios, que lo mande el alcalde o los tenientes alcaldes
16-Quitar los
alcorques de los árboles que tienen una rejilla elevada y un bordillo y se
tropiezan los chicos. – Se mandará hacer.
