Mostrando entradas con la etiqueta CAMINOS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CAMINOS. Mostrar todas las entradas

viernes, 13 de marzo de 2015

Resumen pleno extraordinario 24 octubre de 2014

El Equipo de Gobierno convoca a un pleno extraordinario 2 semanas antes del pleno ordinario para llevar todos estos puntos:

1.- Aprobar la Certificación-Liquidación de la Fase II. Obras de Cerramiento de nave principal y pabellón de acceso al Pabellón Polideportivo Municipal. Presentada por GEARC Arquitectura SLP con fecha 26/09/2014 por importe de 271.245,74 €
Aunque las demás certificaciones las han aprobado en Junta de Gobierno, la liquidación la traen a Pleno para su aprobación.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); Abstenciones: 3 (PSOE)


2.- Aprobar las penalidades por incumplimiento de plazos de ejecución en las obras de construcción del Pabellón Polideportivo Fase II.
Como ya se dijo en plenos pasados, el equipo de Gobierno impone sanciones a la constructora de la II fase del Pabellón polideportivo por los retrasos en la ejecución de la obra, por importe de 5.827,90 €.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); En contra: 3 (PSOE)

3.- Aprobación de diferencias sustanciales de medición en obras de Construcción del Pabellón Polideportivo. Fase II.
El alcalde comenta que ha habido unas diferencias en las mediciones reales y  que se les va a compensar con 5.564,69 €
La portavoz del PSOE dice que este dinero parece una compensación a esas penalidades que se les han puesto, con unas justificaciones ridículas por parte del teniente alcalde Clos. Por tanto parece que hayan llegado al acuerdo de sancionar, por el retraso, pero después les pagan de más para quedar prácticamente en paz. No cree el PSOE que estén debidamente justificadas estas diferencias de medición y por eso no las aprueban.
Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); En contra: 3 (PSOE)

4.- Aprobar factura presentada por UTE Pabellón Muel.
Correspondiente a la certificación 5-liquidación fase II por importe de 14.528,12 €.
Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); Abstenciones: 3 (PSOE)


5.- Justificación subvención PIEL 2013.
Se propone ordenar a secretaria que certifique la ejecución de la II fase del pabellón polideportivo, para justificar la subvención concedida por en el Plan de Infraestructuras y Equipamientos Locales de 2013 por importe de 60.000€, con el gasto de la fase que ha ascendido a 271.245,74€, no habiendo recibido otras subvenciones y habiéndose producido desviaciones.

La portavoz del PSOE les recuerda que se había conseguido durante el mandato del PSOE una subvención de DGA que repartieron en varias anualidades y que para el año 2014 había que justificar 31.264,16 €, por tanto concurren otras subvenciones y están diciendo que no.
Tampoco entiende por qué unas subvenciones las llevan a pleno, para su aprobación y otras las aprueban directamente en Junta.
El alcalde le contesta que el orden del día lo hace él, (muy buena contestación) y que la subvención a la que se refiere la portavoz del PSOE ya está justificada y no tiene nada que ver con ésta y le pregunta a la secretaria si es así, a lo que asiente por lo bajo.
La portavoz del PSOE le contesta que no se ha justificado con nada esos 31.000 €, (así que es probable que la hayan perdido porque el alcalde dio la impresión de no saber ni de lo que se le hablaba).

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); En contra: 3 (PSOE)

6.- Aprobar Convenio de colaboración entre la Comarca Campo de Cariñena y el Ayuntamiento de Muel para la financiación de las escuelas infantiles de O a 3 años.
Ya desde el año pasado las comarcas son las responsables de financiar los profesores de las escuelas infantiles, con el dinero que DGA les da para ello (en vez de hacerlo directamente DGA como se hizo en los comienzos de este convenio) y se propone aprobarlo para poder recibir la subvención para las 2 profesoras que tenemos.
Votos a favor: 8

7.- Justificación Convenio Escuelas Infantiles de O a 3 años.
Se presentan los números para justificar la subvención del año pasado.
Tampoco se entiende por qué traen esta justificación y no otras.
Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); Abstenciones: 3 (PSOE)

8.- Aprobación gasto plurianual.
Se propone al pleno autorizar un gasto plurianual por 412.124,82 € + 86.546,21 € de IVA = 498.671,03 € para la 3ª fase del Pabellón polideportivo, distribuyéndolos en 30.000 € para el 2014 y 468.671,03 € para el 2015.
La portavoz del PSOE indica que ahora quieren hacerlo deprisa y corriendo cuando han estado 2 años para hacer la 2ª fase (se nota que pronto hay elecciones) y pregunta cómo piensan incorporar esta cantidad al presupuesto de 2015, pero el alcalde le contesta que ya lo verá cuando se presente el presupuesto y la secretaria contesta que ella no es quien hace los presupuestos (aunque sí que lo sea…), así que no sabemos cómo lo harán, (esperemos que legalmente…)
Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); En contra: 3 (PSOE)

9.- Aprobación del Proyecto de obras del Pabellón Polideportivo Municipal (3a fase).
Un nuevo proyecto, que no es el que estaba pensado desde el principio cuando el PSOE comenzó con la obra.
Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); En contra: 3 (PSOE)

10.- Aprobación del expediente y del Pliego de condiciones para la contratación de la obra de Pabellón Polideportivo Municipal (3a fase).
A pesar de criticar en los comienzos de la obra y seguir criticando que los terrenos donde está instalado pertenecen a una vía pecuaria, vemos que han construido la 2ª fase y ahora van a por la 3ª, un poco incoherentes si realmente creen que estuvo mal comenzar la obra en su día sin tener modificado el trazado.
La portavoz del PSOE comenta que no han puesto a ningún representante del PSOE en la mesa de contratación para que no detecte fallos, como pasó en la mesa de contratación de la II fase.
El alcalde contesta que para estorbar y criticar, mejor que no estén. (Y después hablan de transparencia y participación…)
La portavoz del PSOE le recuerda que detectó que estaba mal la fórmula y que pretendían hacer chanchullos cambiándola sin más, pero como estaba ella, no lo pudieron hacer y por culpa de ese fallo tuvieron que rectificarla, volverla a publicar y empezar más tarde la obra Ahora directamente no les dan la oportunidad de estar en la selección de la contrata, para que no puedan ver lo que hacen.
El teniente alcalde del PAR, que en otros plenos criticó que el PSOE se gastara tanto dinero en hacer un pabellón polideportivo, algo que según él no era tan importante, ahora alaba al equipo de Gobierno (y por tanto a sí mismo) y le invita a seguir haciendo inversiones, porque con ellas se benefician muchos (eso sí, unos más que otros).

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); En contra: 3 (PSOE)

11.- Aprobación definitiva de la desafectación del Camino de la Plana.
El PSOE está en contra de esta alteración de parte del camino público Camino de la Plana, polígono 26, parcela 9005 pasando de bien de dominio público a bien patrimonial, porque sabe que lo quieren hacer para después permutarlo con el dueño de la gasolinera y no están de acuerdo con dar un bien de dominio público a un particular, (y gratis!)
El alcalde contesta que están aprobando la desafectación, que no se sabe para qué se usará después.
La portavoz del PSOE le contesta que sabe perfectamente que lo están haciendo para cambiárselo después al particular para que haga la gasolinera.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); En contra: 3 (PSOE)

12.- Aprobación inicial de la modificación presupuestaria nº 4 de 2014.
Se propone crear una partida de contenedores soterrados para pagar los 4.401,60 € del IVA de la nueva instalación de contenedores, situada en las escuelas, disminuyendo la partida de recogida de basuras

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); Abstenciones: 3 (PSOE)

13.- Renovación de cargos del Sector S-1.
Se propone renovar los cargos del consejo rector de la junta de compensación del S-1 y designar como vocal a Rafael Aliaga como representante del Ayuntamiento de Muel.
Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA); Abstenciones: 3 (PSOE)


lunes, 1 de septiembre de 2014

Resumen del pleno ordinario de 3 de julio de 2014

  1. Aprobación del acta de 8 de mayo ordinaria

  2. El grupo del PSOE propone unas modificaciones al acta, por verse perjudicados en la redacción que se hace de la misma, ya sea por omisión de comentarios o porque no expresan lo que se dijo en el pleno.
    Además la portavoz del PSOE indica que la secretaria está redactando las actas sin hacer caso al acuerdo de pleno de abril y julio de 2009, por el que se acordó que no copiara los comentarios que se hacían de los diferentes puntos, si no simplemente lo que los concejales quisieran que constara en acta, porque ahora lo que está haciendo es poner comentarios en unos puntos si y en otros no, según su criterio. Aún así la secretaria pone al comienzo de cada acta, que la redacta, a pesar de las reservas legales, según los acuerdos adoptados en esos plenos, pero después no lo está cumpliendo.
    Una vez más alcalde y equipo de Gobierno dicen que van a votar en contra, pero en esta ocasión CHA quiere hacer dos modificaciones:
    • una correspondiente a las correcciones que el PSOE hizo al acta anterior, modificaciones a las cuales, curiosamente, ellos votaron en contra, porque según ellos no se dijeron, pero entonces ¿para qué quieren ahora hacer puntualizaciones a las mismas si no existieron? No se entiende.
    • y la otra todavía sorprende más, quieren puntualizar que un comentario de Luis Gil acerca de juergas marineras, se dirigió a CHA.
    No sólo no admiten nuestras correcciones, comentarios que sí se dijeron, si no que ahora ¡añaden la subjetividad de lo que ellos entienden que se está diciendo o a quién se está refiriendo, aunque no se diga en el pleno!
    No hace falta decir, que estas correcciones sí que las incluyen en el acta, quedando pues de la siguiente manera:

    Votos a favor: 4 (PP, CHA). Votos en contra: 3 (PSOE, la concejal Mª Carmen Barriendo se ausenta 2 minutos del pleno y cuando la portavoz del PSOE solicita que se incluya su votación a su regreso, siendo que se acababa de hacer, se niegan rotundamente).

  3. Quedar enterados de los decretos del 61 al 97 de 2014

  4. Todos los concejales se dan por enterados.

  5. Quedar enterados de los ingresos y pagos de abril y mayo de 2014

  6. Todos los concejales se dan por enterados.

  7. Ratificación de los poderes para pleitos otorgados por el Sr. Alcalde-Presidente

  8. El alcalde aprueba por decreto 97/2014:
    Otorgar poderes notariales para pleitos, nombrando como procuradores a:
    D. Pedro Bañeres Trueba y Dª Elena Ferrer Barcelo, (de Zaragoza) y D. José Pedro Vila Rodriguez, (de Madrid)
    Y como letrados a:
    D. José María Paban Arranz (de Zaragoza) y D. Bruno García Tella (de Madrid)


    La portavoz del PSOE pregunta porque tiene un abogado y procurador en Madrid y el alcalde contesta que para que lleve el pleito de la secretaria en el tribunal supremo, sobre su sueldo. Recientemente la secretaria ha perdido un contencioso que tenía en el Tribunal Superior de Justicia sobre la regularización de su sueldo, que se hizo en 2008 y parece ser que lo ha recurrido.
    La portavoz del PSOE se sorprende al oir que el alcalde en primer lugar no sabe a quién se refiere, si al procurador sólo o al abogado también. Y después, cuando se le aclara que son ambos, reconoce que no conoce ni al abogado, ni al procurador de Madrid y que éste lo ve muy normal que así sea. Además se pregunta para qué hace falta un abogado de Madrid y otro de Zaragoza y el alcalde contesta que porque el tribunal supremo está en Madrid. (¡Como si los abogados de Zaragoza no pudieran desplazarse a Madrid!)

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Abstenciones: 4 (PSOE)

  9. Inscripción en el Inventario de Bienes del Ayuntamiento del camino 9005, camino de la Plana, situado en polígono 26

  10. Se propone declarar la titularidad del Ayuntamiento, por su carácter inmemorial, del camino de la Plana sito en el polígono 26, parcela 90005, e incluirlo en el inventario de Bienes de la corporación, así como solicitar al registro de la propiedad su inscripción.

    La portavoz del PSOE indica que van a votar en contra porque lo que se pretende hacer posteriormente con esta inscripción no es legal, puesto que ya existe un proyecto de acceso al polígono y se lo van a cargar.

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Votos en contra: 4 (PSOE) Se hace una segunda vuelta, con el mismo resultado y decide el voto de calidad del alcalde.

  11. Aprobación Plan de Prevención de Riesgos Laborales, del Ayuntamiento de Muel

  12. Se propone aprobar el Plan de Prevención de Riesgos Laborales del Ayuntamiento elaborado por MAZ, Sociedad de Prevención, y que se proceda a la implantación y aplicación del Plan.

    La portavoz del PSOE indica que el documento es un copia-pega de otro referente a una empresa y que está incompleto, en la hoja de organigrama no aparece nada escrito y pregunta si Beatriz Arauzo sabe la responsabilidad que asume al ser ella la encargada de casi todo.
    El alcalde contesta que aunque esté incompleto, al menos ahora hay uno (claro, lo importante es que haya un documento, sea como sea, no que se haga bien y que sirva para evitar accidentes) y que Beatriz conoce la responsabilidad que va a tener.

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Abstenciones: 4 (PSOE)

  13. Amortización del préstamo con la entidad Caja3, por importe de 31.201,24 €

  14. Se propone aprobar la cancelación anticipada de 31201,24 € del préstamo que se hizo en 27/5/2005 con Caja3 para cubrimiento del barranco Muladar, debido a la existencia de superávit en el 2012 y según lo acordado en la modificación presupuestaria 2/2013.

    La portavoz del PSOE indica que no estaban de acuerdo con la modificación que se aprobó en un pleno al que no asistieron, por haber sido convocados sin cumplir con los plazos, el día anterior y no haber querido retrasarlo como solicitó el PSOE.

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Votos en contra: 4 (PSOE) Se hace una segunda vuelta, con el mismo resultado y decide el voto de calidad del alcalde.

  15. Ruegos y Preguntas

    • Sobre la actuación el día de la escuela de adultos que factura MARCO GESTION, por 1936 € ¿A qué corresponde?
      A la actuación de jotas y al dúo de después.
      ¿Por qué no se cogió a la asociación de jotas de Muel para que la hiciera, si de lo que se trata es de enseñar el pueblo?
      El alcalde contesta que como era un evento para mucha gente de todos los pueblos creyeron que traer a unos cantadores buenos era lo mejor.
      La portavoz del PSOE contesta que la concentración de alumnos de las escuelas de adultos de los diferentes pueblos tiene como fin enseñar el pueblo y lo que en él se hace, por lo que la actuación de jotas debería haber sido de la asociación de Muel, no de los “campeones de Aragón”, que encima tiene como cantador a un concejal del equipo de Gobierno, algo cuestionable.
      El concejal de CHA J. Marti añade que fue Antonio Clos quien tuvo unas conversaciones con la asociación de jotas y cree que dijeron que no querían, pero que lo mejor es que lo cuente él cuando esté.
      El alcalde añade que se les pidió colaboración en 2 ocasiones y no quisieron.
      La portavoz del PSOE apunta que si les hubieran dicho que estaban dispuestos a pagarles hasta 1000 €, igual si que habrían querido actuar.

    • ¿Piensa el alcalde contestar a las preguntas que el PSOE le hizo por escrito y que aún no ha contestado?
      El alcalde contesta que sí, que aún está en plazo.

    • EL concejal de CHA J. Martí quiere contestar a la pregunta que dejó sin contestar en el pleno pasado, acerca de por qué se pagaron 1200 € por homologar de nuevo la milla. La razón es que se ha de renovar cada 7 años, por normativa, y ya tocaba este año.
      La respuesta nos parece muy correcta, lo que no deja de sorprender es que el concejal de deporte hubiera dado el visto bueno (y el alcalde firmado) a un pago de 1200 € sin saber lo que era hasta que lo han preguntado desde el PSOE.

miércoles, 20 de febrero de 2013

Caminos peligrosos



Seguimos sin saber si el material reciclado que han echado a toneladas en los caminos es nocivo para la flora o la fauna, o si es fuente de contaminación para los acuíferos. Pero, a la vista de estas imágenes, lo que está claro es que tal y como se han "arreglado" los caminos pueden llegar a ser un peligro para las personas que transiten por ellos.

No pudimos hablar con el dueño del remolque, que encontramos atrancado en ese material, pero desde aquí le animamos a que presente una queja formal al ayuntamiento por el mal estado en el que han quedado los caminos.

Un saludo a todos

martes, 5 de febrero de 2013

SOBRE LA MEJORA DE CAMINOS CON MATERIAL "RECICLADO"


EL PSOE insta al Departamento de Agricultura, Ganadería y Medioambiente y al SEPRONA a efectuar los controles ambientales oportunos para que determinen la inocuidad o no de la utilización de residuos como zahorra en los caminos municipales.
Visto que hay personas que se dedican a faltar a la verdad con ligereza y sin pensar lo que dicen, queremos aclarar el tema de la supuesta “denuncia” medioambiental que van diciendo que se ha hecho desde el PSOE.
Recogidas las quejas y preocupaciones de algunos vecinos, que transitan por los caminos de Muel, sobre los residuos industriales procedentes de proceso de fundición (escorias) que se están utilizando para supuestamente “mejorar” los caminos públicos, el PSOE ha solicitado a las autoridades medioambientales y al SEPRONA que revisen si se puede usar sin peligro ese material que están echando en grandes cantidades, por si pudiera ser perjudicial para la flora o la fauna de nuestro entorno.
La ley 22/2011, de 28 de julio, sobre residuos y suelos contaminados dice claramente que las autoridades competentes adoptarán las medidas necesarias para asegurar que la gestión de los residuos se realice sin poner en peligro la salud humana y sin dañar al medio ambiente y, en particular:
- No generarán riesgos para el agua, el aire o el suelo, ni para la fauna y la flora;
- No causarán incomodidades por el ruido o los olores; y
- No atentarán adversamente a paisajes ni a lugares de especial interés legalmente protegidos.

Así pues no se ha hecho una denuncia, si no una solicitud de control, puesto que tememos que pueda ser perjudicial en el futuro para Muel. Nuestra labor como concejales es ésta, tanto si les parece bien como si no y así seguiremos con cualquier acción que lleven a cabo y creamos que no es correcta.
Ojalá el informe sea favorable y no haya que lamentar daños innecesarios en nuestro entorno.
Os dejamos el escrito que se envió para que lo tengáis de primera mano, así como alguna foto de los caminos que hemos encontrado con este material.