PLENO ORDINARIO 7 MARZO 2018

1                 Aprobación del acta correspondiente a las sesiones de 16 /1 /2018 y 23/2/2018

Votos a favor: Unanimidad

2                 Quedar enterados de los decretos del 1 al 27

Todos los concejales se dan por enterados

3                 Quedar enterados de los ingresos y gastos de noviembre y diciembre de 2017 y enero de 2018

Todos los concejales se dan por enterados

4                 Informe razonado sobre el establecimiento de la actividad de velatorio según solicitud formulada por el INAGA.

El alcalde explica que el INAGA, ante la solicitud de informe sobre licencia de actividad del velatorio, solicita que el Ayuntamiento se pronuncie sobre las alegaciones de los vecinos, si se estiman o no y por eso lo trae al Pleno.

La portavoz del PSOE, I. García, se sorprende de que tenga que ser el pleno quien desestime o no las alegaciones, entiende que debería ser el arquitecto, y dice que si se envió ya al INAGA la solicitud de licencia, y el INAGA responde pidiendo que se le envíen las alegaciones vecinales con su contestación (el informe del arquitecto), y la justificación de que ha estado en exposición al público, el Ayuntamiento debería enviársela y no entiende qué hay que votar.

La secretaria informa del procedimiento a seguir en las solicitudes de licencia, que hay que pedir informe al arquitecto para ver si cumple urbanísticamente, también al INAGA para ver si cumple medioambientalmente y después será el Ayuntamiento quien definitivamente de la licencia.

La portavoz de CHA, M. Peña, recuerda que se solicita la licencia de actividad, el arquitecto contestó que cumple urbanísticamente, pero ellos piensan que en base a las alegaciones y aunque objetivamente hace falta un velatorio en Muel, para ellos no es la mejor ubicación porque no tiene capacidad de aparcamiento y es consustancial, preferían que se buscaran otras soluciones.

Admite que el equipo de Gobierno no ha sido diligente para dar una alternativa, que no se ha trabajado bien. Así que ellos instan a buscar otras alternativas como puede ser cesión de suelo del ayuntamiento para que los promotores construyan en otro lugar, y por tanto estimarían las alegaciones.

El alcalde contesta que el arquitecto desestima las alegaciones, que él entiende que cumple urbanísticamente y no puede votar en contra del informe favorable del arquitecto, por eso va a ser su propuesta. Se intentaron buscar otras ubicaciones, pero no ha sido posible.

Propone por tanto votar: Informar favorablemente el expediente para licencia de actividad clasificada para velatorio y desestimar las alegaciones vecinales.

Votos a favor: 4 (R. Aliaga, F. Lorenz, M.A. Carretero, I. Sánchez)

Votos en contra: 2 (M. Peña, J. Martí)

Abstenciones: 0

La portavoz del PSOE I, García no vota por razones de familiaridad.

5- Dar cuenta de la liquidación del presupuesto 2017

F. Lorenz informa que se ha gastado en 2017 la cantidad de 1.587.526 € y se han ingresado 1.791.408,6 € lo que da un superávit de 110.089,62 €. Añade que se cumple la estabilidad pero no la regla de gasto, porque tuvieron que comprar el silo pero el ingreso no se ha obtenido todavía. Eso obliga a que este año tengan que hacer un informe económico-financiero porque así lo marca la norma estatal de contabilidad.

I. García señala que la regla de gasto se la hubieran saltado aunque hubieran ingresado lo del silo, porque depende de los gastos del año anterior, no de los ingresos, en todo caso si se supera porque se ha hecho más gasto en favor del pueblo ella no va a decir nada, porque son unas restricciones que impuso el Sr. Montoro que ella no comparte. Y que aunque recibas mucho dinero como ingresos no te dejan gastar más de lo que gastaste al año anterior más el PIB (2% este año).

Además resulta que si un año se saltan la regla y gastan más, al año siguiente sube el techo de gasto y entonces el Gobierno permite gastar más, así que casi conviene no cumplirlo un año y hacer un informe económico-financiero porque al año siguiente dejarán gastar más.

Pregunta también por partidas que se han quedado con gasto cero, es decir no se ha hecho nada, y ellos hubieran animado a gastar más porque querría decir que habían hecho algo:

·       reparaciones (contestación: porque está duplicada),

·       procesos participativos,

·       subvención del fomento de empleo (contestación: no se ha hecho),

·       retablo de San Miguel (contestación: se pasa a este año),

·       restauración altar,

·       adquisición terrenos,

·       adquisición de edificios,

·       elementos de transporte,

·       vehículos.

·       Fotocopias y fungible también está a cero, algo que sorprende bastante.

F. Lorenz contesta que tiene una pelea con administración porque entiende que tienen que contabilizar en una partida y lo contabilizan en otra.

El Acceso a las piscinas tiene 3000€ gastados y no le suena que se haya hecho nada. (contestación: también está mal contabilizada, ciertamente no se hizo nada, pero en la carretera que baja de la N-330 se hizo una actuación y se puso en esta partida).

La Junta S1- consta una derrama de sólo 182 € (contestación: es que unos años pasan mucho y otros menos)

Continúa diciendo que no entiende para qué se hizo una Modificación de crédito para amortizar el préstamo, puesto que con la cantidad inicial había suficiente. (contestación: Así se amortizó a cargo del superávit del año anterior porque se permitían inversiones financieramente sostenibles)

También se han dado cuenta de que hay Partidas que no tenían presupuesto inicial, como los contenedores, Pispotes ó mobiliario pero que se ha hecho gasto a su cargo.

Y también, que ha habido otras partidas que se han pasado mucho, como en:

·       parques y jardines y no se ha lucido mucho el gasto (contestación: se han pasado por las talas y plantaciones)

·       prensa y libros (contestación: se metió el gasto de publicitar los polígonos en Heraldo, aunque esa partida no fuera para publicidad, puesto que ya hay una específica),

·       combustibles (contestación: porque estaban separados en el presupuesto para saber cuánto se gastaba en cada dependencia, pero con el presupuesto prorrogado se fueron metiendo en ésa y para no hacer después traspaso de partidas las dejaron ahí.)

·       limpieza (contestación: también se metió en una partida genérica pero después cuando se adjudicó el contrato global, ya se pusieron cada uno en una partida)

Añade F. Lorenz que cambiar las cuentas y anular asientos y volver a hacerlo es complicado.

Otras partidas que también han superado su crédito son:

·       Ayuda a domicilio y deporte de la comarca, (Contestación: el último trimestre del año se pasó al siguiente año y descuadró la partida).

·       Reuniones y cursos, gastan más de lo presupuestado y aun así tienen que devolver las subvenciones por no haber hecho los cursos por los que se han pedido, podían reformular las subvenciones para que no se perdieran.

·       Pispotes y espacio joven (contestación: es porque Está metido el curso de 2017 y 2018)

·       Energía eléctrica gasta más que el año anterior y eso que se ha invertido en poner farolas led. (contestación: los cambios de lámparas fueron a finales de año y no se ha podido apreciar el ahorro aún)

Por otro lado vemos que En ingresos han subido las cantidades de IBI, agua, piscinas, guardería, fondo de participación, DPZ corriente,

Sorprende ver que en el impuesto de obras y construcciones, ICIO, hay poca recaudación, deberían vigilar más.

La tasa de Terrazas ha recaudado 0 €, (contestación: Están pendientes de cobro al igual que los anuncios de fiestas), y lo mismo con la tasa de carteles que cobra la DPZ.

Y por último, como el Arzobispado no ha ingresado su parte de la restauración de los retablos, que se solicite.

RUEGOS Y PREGUNTAS

-El grupo del PSOE, pregunta por el Pasico, si ha habido algún avance.

El alcalde contesta que no hay mucha novedad, que hay un vecino que tuvo interés en comprar pero después no fue así y se está valorando si comprarlo el ayto o instar a la propiedad a que lo deje en condiciones.

-Se ha pagado 2900 € por un informe para dar una licencia de actividad a una empresa, plásticos Zaragon ¿Por qué tenemos que pagarlo nosotros?

Porque era necesario para poder dar la licencia, es un informe de Bureau Veritas, porque además de la urbanización que ahora cumple hacía falta esto.

Como El que tiene potestad de dar la licencia, es el Ayuntamiento, por eso tenía que encargarlo el ayuntamiento.

La portavoz del PSOE comenta que además de tener un informe negativo de los servicios jurídicos del ayuntamiento al otorgamiento de la licencia, se paga el informe para que se le pueda dar a una sola empresa, puesto que el resto de empresas que la han pedido hasta ahora, no se les ha concedido nunca.

El alcalde contesta que A partir de ahora se les podrá dar a todos. Que Había dudas razonables, pero anteriormente se les dio licencia a varios con este método, y gracias a esa licencia, aunque hayan pagado 2900 €, se han recaudado casi 7000 €. Habiendo fases ejecutadas ya se podía dar licencia.

-Hay solicitadas unas Licencias de obras en Carretera Villar y Avda. García Giménez, a IJSA Inmuebles, ¿a qué corresponden?

Se pidió para tapiar ambos por seguridad.

- El Contrato de asesoría urbanística al arquitecto para que revise obras municipales (pista pádel, cubierta polideportivo), entendían que estaba dentro de sus atribuciones.

El alcalde contesta que Ha sido una forma para poder prorrogar el contrato 6 meses hasta julio, (poniendo que era para revisar esas obras, aunque vaya a hacer lo mismo).

-¿Cómo está el tema de Montesol?.

Les falta Entregar el proyecto de reparcelación, y que informe el arquitecto. Van a Ceder 2 parcelas para equipamiento, y además el promotor y los propietarios tienen que dar 3 parcelas y lo que no llegue al 10% del aprovechamiento tendrán que pagarlo en dinero. Esperan que en Julio más o menos se tendrá todo. Han solicitado además que El agua de boca lo gestione el Ayuntamiento, presentando el proyecto ellos y lo costerarán también ellos.

Quieren hacer también 2 Sugerencias

-Limpieza del final C/ San Nicolás, la barandilla que hay con hierbas y suciedad

- Los Carteles de las farolas no hacen su papel  y no sirven más que para que haya pintadas y queda muy feo estéticamente, por eso sugieren que se lleven a los paneles informativos.

El alcalde entiende que es mejor que se distribuya por todo el pueblo, (aunque son las farolas sólo de la puerta lugar).

PLENO ORDINARIO 3 MAYO 2017

1.                Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones de 1/3/2017 y 05/04/2017.

Se aprueban las actas por unanimidad.

2.                Quedar enterados de los Decretos del 30 al 61 de 2017.

Todos se dan por enterados.

3.                Quedar enterados de los ingresos y pagos de enero, febrero y marzo de 2017.

Todos se dan por enterados.

4.                Renovación de cargos del Consejo Rector de la Junta de Compensación del sector S-1 del PGOU de Muel.

Se propone aprobar la renovación de los cargos propuesta en la Asamblea General Ordinaria de 16 de marzo de 2017 con los siguientes miembros:

Presidenta: Dª Rebeca Reverter FontClara representante de CRITERIA CAIXAHOLDING, SAU

Vicepresidente: D. Jordi Gallego Sánchez, representante de TENEDORA DE INVERSIONES Y PARTICIACIONES, SL

Vocales: D. José Maria Royo Gabás representante de ARAGON SIGO XXI-PROMOCIÓN INMOBILIARIA, SLU, D. Alfredo Valero Berdejo y D. Rafael Aliaga Aliaga por el AYTO DE MUEL.

Secretario: D. Pablo Pisa Benito.

Votos a favor: 6 (PP, PAR y CHA),  Abstenciones: 3 (PSOE)

5.                Aprobar la revisión del Plan de Acción Local y Plan de Seguimiento de la Agenda Local de Muel.

Se propone aprobar la revisión 06 que se hizo el 3 de marzo de 2017 por el Foro ciudadano y que fue aprobada por los asistentes por unanimidad.

Votos a favor: 6 (PP, PAR y CHA),  Abstenciones: 3 (PSOE)

6.                Aprobar el convenio de colaboración con DPZ, la Diócesis y el Ayuntamiento de Muel, para la restauración de Bienes Muebles e inmuebles de Patrimonio Histórico Artístico (Bienes eclesiásticos) años 2017-2018.

Se pretende restaurar el Retablo de San Miguel Arcángel que está en la Iglesia Parroquial de Muel, propiedad de la Iglesia. Cada una de las partes firmantes financia una parte de la restauración.

Votos a favor: Unanimidad

7.                Moción del Grupo Popular de Muel relativo a los conciertos educativos.

El portavoz del PP, L. Laviña explica que se propone instar al Gobierno de Aragón a respetar los derechos democráticos y cumplir estrictamente con los mandatos constitucionales en materia educativa: universalidad, gratuidad y libertad, tanto de enseñanza como de elección de centro educativo.

La portavoz del PSOE, I. García le pregunta si realmente está convencido de lo que plantea, a lo que L. Laviña responde que sí y que lo hizo cuando era más joven.

I. García  explica que en la Constitución no consta la libertad de elección de centro como un principio legal y que el Gobierno de Aragón está cumpliendo con la universalidad y la gratuidad, a pesar de la nefasta LOMCE, que es una ley que consiguió poner a todos de acuerdo para estar en contra de ella, ya que el único apoyo que ha tenido es el del PP. Ningún apoyo de la comunidad educativa, ni de alumnos, ni de las Comunidades Autónomas. Continúa diciendo que en la legislatura pasada, el Partido Popular rebajó 90 millones de euros para la escuela pública, suprimió 252 aulas públicas, cerró escuelas rurales y despidió a muchos profesores, pero en cambio el dinero para la concertada aumentó y se abrieron más aulas concertadas.

De ahí parte el debate. Ahora el Gobierno apuesta por la educación pública y por eso el Partido Popular tiene que criticar algo, pero lo hace mezclando conceptos y simplificando el modelo educativo en libertad de elección. Libertad que no está en la Constitución, aunque lo digan repetidamente.

El número de alumnos ha descendido y por tanto todos deberían entender que se haga una distribución y una planificación de todos los alumnos por igual, sin segregar a unos alumnos a un tipo de educación y a otros a otro, porque eso no se puede hacer ya que este Gobierno apuesta por defender la IGUALDAD de oportunidades.

Existe una incoherencia en el discurso del PP porque por un lado proponen construir más centros públicos, pero por otro quieren que haya libertad de elección de centro para que los alumnos vayan a los colegios concertados y se queden vacíos los públicos.

En la mayoría de los pueblos no hay posibilidad de elección y nunca nos hemos quejado, así que esa libertad de elección que tanto defiende el PP será sólo para la ciudad, además no se elige el centro, si no que se marcan unas prioridades, un orden.

En educación, como en sanidad, nosotros decidimos si queremos asistir a la pública o a la privada, pero el que quiera tener una privada se lo paga y el que quiera ir a la pública tendrá que entrar a la planificación del servicio de educación. Así que votarán en CONTRA.

La portavoz de CHA, M. Peña, se adhiere completamente a los argumentos expuestos por el PSOE y añade que no es que el PP lo diga por hacer oposición sino que existen intereses económicos, sociales y políticos para defender ese posicionamiento. Intentan desprestigiar a la pública y eso no se corresponde con la realidad. La concertada no equivale a calidad educativa. Los que eligen la educación concertada, no lo hacen por la libertad de elección si no porque admiten menos alumnos con necesidades especiales y con menos diversidad en las aulas. Eso no es más democracia ni más igualdad, ni más libertad. La sociedad es plural y la escuela debe recoger esa diversidad, al igual que en la sanidad y los demás servicios públicos esenciales. Añade que los jueces sólo se han pronunciado cautelarmente y no son infalibles. Confía en que la vía judicial no prospere y el Gobierno del PSOE se mantenga firme y con la sanidad es muy claro, nosotros elegimos el tipo de sanidad, si pública o privada, pero elegimos el hospital donde ir. Votará en CONTRA.

D. L. Laviña responde que hay que ser respetuoso y contesta a la portavoz del PSOE que en 14 pueblos también solicitaron ir a la concertada, no sólo en la capital. Dice que él mismo eligió colegio para sus hijos y otros alumnos de Muel y se lo concedieron y se puso un autobús que pagaban los padres para ir. 

Añade que en el centro de Zaragoza ha podido bajar las ratios pero no en los barrios del sur, que ha subido. Y este curso está en 22, pero podría superarse según El Periódico y llegar hasta los 25, pero claro si se cierran aulas igual llegan a 30. Considera que todos tienen razón en defender su colegio.

Dª. I. García, del PSOE, replica que si se tienen 1000 niños y 700 plazas, es lógico que se concierten las 300 que faltan, pero si se disminuye el número de niños a 800 y se continúa teniendo 700 plazas públicas, no es lógico que se sigan concertando 300. Pero lo que ha hecho el PP estos años atrás ha sido, sacar de esos 700 y llevarlas a la concertada, incluso aumentar en 500 las plazas concertadas. Es otra apuesta diferente.

El alcalde contesta que la gente elige la concertada por que hay libertad de elección y la prefiere. Y no son solo del PP los que van a la concertada. Y dice que sería lo mejor el cheque escolar, que a cada niño se le asigna un talón y estudian donde quieren.

Dª M. Peña. De CHA, dice que el que elija la privada que la pague.

El alcalde contesta que un centro privado no es lo mismo que uno concertado y que la libertad de elección está recogida en la Constitución, dice que la LOMCE no es mala y que no está de acuerdo con que se pase de curso con 3 suspensos. Además añade que los centros concertados también ofrecen plazas para personas con problemas y se cubren.

D. L. Laviña dice que no se puede quitar la concertada porque faltan centros, como Cuarte, Arcosur, Valdespartera… y hace un alegato sobre la educación y la libertad de elección.

Votos a favor: 4 (PP, PAR);  EN Contra: 5 (PSOE, CHA)

8.                Moción del Grupo Popular de Muel, relativo a la reinversión del superávit de las entidades locales.

Se propone:

1-     Instar al Gobierno de España y a los Grupos parlamentarios que adopten iniciativas legislativas que permitan a las entidades locales reinvertir su superávit sin tener que generar nuevos ingresos por su misma cuantía en iniciativas que mejoren la calidad de vida de sus ciudadanos, con el único límite de no poner en riesgo la estabilidad presupuestaria.

2-     El plazo para poder realizar la reinversión del superávit de 2016, contemple 2017 y 2018 tanto en compromisos como en ejecución.

D. M. Carretero, del Grupo Socialista, dice que es coherente que el ayuntamiento tenga la potestad para determinar el destino del superávit de años anteriores y votarán por tanto a favor. Pero recuerda quién ha impuesto esta medida, precisamente el PP.

L. Laviña explica que las entidades locales son las únicas qe cumplen con el objetivo de estabilidad y desde el año 2012 vienen generando superávit y ahora se imponen más restricciones aún, lo que impide que mejore la calidad de vida de los ciudadanos, algo inexplicable.

Votos a favor: Unanimidad

INCLUSIÓN DE ASUNTOS NO INCLUIDOS EN EL ORDEN DEL DÍA

El alcalde explica que quiere someter a consideración la inclusión de un tema, aunque a título informativo porque no hay que tomar ninguna decisión aún. Una empresa ha solicitado licencia de apertura en las Norias, y legalmente no se pueden dar porque no está terminada la obra de urbanización del mismo, falta la fase III.

Pero revisando licencias de años atrás, ha visto que en 2005, el entonces alcalde Jesús Mazas (PP) otorgó dos o tres licencias de apertura, a pesar del informe desfavorable de la secretaria, utilizando un informe externo de la empresa Bureau Veritas que acreditaba que cumplía todas las normas de seguridad y que en el pleno se votó a favor por 8 de los 9 concejales.

Añade que no es competencia del pleno, pero que quiere saber la opinión de los concejales y si se necesita más información se puede dejar para otro pleno.

No le parece justo que unas tengan y otras no y que Plasticos Zaragon está pendiente de unas subvenciones de Europa que puede perder si no acredita la licencia de apertura.

La portavoz del PSOE, I. García, dice que no lo ve nada claro y que no pueden traerlo como un un punto urgente sin tener nada de información y sin saber si hay informe de secretaria ni de arquitecto, aunque la secretaria si ya informó entonces negativamente ahora también lo hará y que seguro que el  arquitecto también dice que no se puede dar hasta que se concluya la urbanización, porque ya se están denegando todas las licencias a los demás por ese motivo.

Se sorprende de la información de que el anterior alcalde del PP, diera las licencias con informes desfavorables de los técnicos del ayuntamiento y dice que ellos no van a aprobar algo que es ILEGAL, que pongan manos a la obra para resolver la situación desde lo que puede hacer el ayuntamiento, que es terminar la urbanización del polígono, y repercutir el gasto a los propietarios, a los que hasta ahora no les ha interesado demasiado terminarla.

D: J. Martí, dice que hay empresas que tienen problemas por no tener licencia y que hay que mirarlo a fondo.

El alcalde reconoce que el ayuntamiento debería haber terminado la obra y tienen intención de hacerlo, pero hasta ahora los empresarios tampoco querían llevarlo adelante porque no tenían dinero para hacer frente a los costes. Y dice que es una incongruencia que paguen los servicios y no darles licencia.

D. F. Lorenz considera que también es incongruente que el ministerio de industria, el de empleo, el de hacienda y la seguridad social les cobre impuestos.

Por CHA, Dª. M. Peña dice que eso es indiferente porque las licencias son urbanísticas y no se refiere ni al trabajo ni a la seguridad social, que la responsabilidad es del Ayuntamiento de Muel. Añade que deberían adjudicarse las obras cuanto antes, porque cambiarían las cosas.

El alcalde dice que se tienen los avales de los que han construido y que si se pide un informe externo que avale el otorgamiento de las licencias costará 2000 ó 3000 euros. Y pregunta si se quiere que se queden las empresas y den puestos de trabajo o no, porque pueden denunciar al ayuntamiento por no haber ejecutado las obras completas.

Se está mirando para hacer la tercera fase, pero todo lleva tiempo y no se podrá empezar hasta noviembre , con un plazo de 3 ó 4 meses para las obras.

D. L. Laviña pregunta a la secretaria pro las responsabilidades por haber dado licencia de apertura a otras empresas, a lo que la Secretaria responde que NO SE PUEDE DAR licencia de apertura porque la urbanización no está terminada y que aunque otras tengan licencia no se puede argumentar eso para conseguir licencia en un contencioso.

Lo que hayan hecho otros alcaldes no es responsabilidad de los actuales concejales, pero si de no ejecutar las obras, que es algo distinto.

Entendiendo que hay que estudiarlo más, se retira el asunto sin declararlo urgente.

9-     Ruegos y preguntas

Por el grupo PSOE, I. Sanchez, propone que se cierre la puerta del edificio de la cerámica vieja, porque hay peligro si entran los niños dentro.

Agradece que se pongan más tablones de anuncios, pero consideran que las farolas no es el lugar idóneo, y además están causando algún percance a la gente.

D. L. LAviña añade que el cuartel viejo es más peligroso aún y se habla de la posibilidad de comprarlo, pero su desmantelamiento costaría mucho a las arcas municipales.

RESUMEN DEL PLENO ORDINARIO DE 3 MARZO 2016

1-      Aprobación del acta correspondiente a la sesión plenaria de 7/1/2016.

Votos a favor: 7 (Unanimidad)

2-      Quedar enterados de los decretos dictados por la alcaldía, del 223/2015 al 2224/2015 y del 1/2016 al 29/2016.

Todos los concejales se dan por enterados.

3-      Quedar enterados de los ingresos y pagos de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2015.

Todos los concejales se dan por enterados.

4-      Dar cuenta del fallo dictado por los juzgados de lo contencioso administrativo en recursos interpuestos por grasas Mariano Díez y Residuos Aragón.

El alcalde explica que es un tema antiguo y complicado, al que se intentó solucionar poniendo  un precio de 0,5 €/m3, pero al final no fue posible y el empresario puso un recurso, que ha ganado y será difícil poder recuperar algo.

Añade que se intentó defender la actuación del anterior equipo de Gobierno  pero no sabe por qué se dejó de cobrar y porqué hay unas actas notariales.

El portavoz del grupo socialista, M.A. Carretero, opina que es una pena que se haya perdido porque supone un gran importe económico y las empresas han gastado ese agua y deberían pagarla, puesto que demuestran no ser nada solidarias con las demás que sí lo pagan. Considera que han ganado por la disparidad de precio, (algo que por cierto, les dio la pista el equipo de gobierno, cuestionando a cuánto debían pagar el agua con informes técnicos, siendo que existe una ordenanza que lo marca).

Y pregunta qué es lo que va a hacer ahora el Ayuntamiento para evitar que sigan consumiendo agua, si no la pagan.

El alcalde contesta que se ha procedido a cortar el acceso al pozo y considera que habrá que adecuar las ordenanzas municipales.

Los portavoces de CHA dicen que lamentan la sentencia porque es un dineral para el ayuntamiento y que no son partidarios de judicializar las cosas porque consideran mejor un mal acuerdo. Además insisten en que no saben por qué se dejó de cobrar en el anterior gobierno.

(Aclaración: En repetidas ocasiones se les ha informado que no se dejó de cobrar nada, que el problema fue que había gasto de agua en las empresas, pero no lo hacían a través de las conexiones legales a los depósitos del polígono, si no que se hizo a través de una conexión directa a uno de los pozos del ayuntamiento, y por eso en sus contadores no costaba aumento de la cifra de consumo, pero siguen sin querer entenderlo y aún es más, después de que hicieran la moción al PSOE, le facilitan las cosas, le legalizan la conexión directa al pozo, y han dado de baja los contadores que tenían conectados a los depósitos, como marca el plan urbanístico.)

El portavoz del PP, L. Laviña dice que cada ayuntamiento hace lo que puede y que aunque la intención era arreglarlo, se ha perdido el juicio, pero que se recurrirá.

J. Marti dice que cree que el pueblo se merece saber por qué se han gastado 11000 euros en los juicios y los han perdido y no van a cobrar. Que hubiera sido mejor el acuerdo que se propuso, pero que no prosperó.

El alcalde explica que el acuerdo que se había propuesto era cobrar 0,15 €/m3, pero no se aceptó y ahora grasas Diez reclama 170.000€, aunque los servicios jurídicos dicen que está prescrito.  (El PSOE en su día dijo que todos los empresarios están pagando el agua a 1 €/m3, así que el Sr. Díaz también tenía que pagar al mismo precio).

5 -      Dar cuenta de la contestación remitida por DGA, en relación al pago de la subvención concedida al Ayuntamiento de Muel para la construcción del pabellón polideportivo.

En 2009 el Ayuntamiento del PSOE solicitó una ayuda  para el polideportivo en la convocatoria de equipamientos 2010/2012, que es concedida en marzo del 2010, 193.000 € para un presupuesto de 292.424,24 €.

Cuando entra el PP en la DGA, modifica la orden redistribuyendo las anualidades de pago hasta en 3 ocasiones, en diciembre de 2011 (todavía gobernaba el PSOE en Muel) en diciembre de 2012 (gobierno del PP en Muel) y en diciembre de 2014 (gobierno del PP en Muel).

De esta forma, la subvención que se había concedido para los años 2010, 2011 y 2012, empieza a estirarse a 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017. Retrasando el PP el pago de la misma porque dice que hay crisis y pasando la pelota al siguiente gobierno de Aragón, en este caso del PSOE.

Hasta ahora se han abonado 88.351,74 €, quedando pendientes 104.648,26 €, 45.937,42 € para el 2016 y 58.710,84 € para el 2017.

Mientras el PP gobierna en Aragón, el Ayuntamiento de Muel no ha dicho nada y ha aceptado los retrasos del pago de la subvención, pero ahora el alcalde propone pedir intereses.

El portavoz del PSOE, M.A. Carretero considera que si se aceptó  en 2014 que se redistribuyeran las cantidades a 2016 y 2017, no tiene sentido ahora hacer una reclamación de intereses, porque entonces, que ya gobernaban ellos, no dijeron nada. Y es entonces cuando deberían haberse quejado.

La portavoz de CHA dice que le preocupa que avisen de que puede haber una nueva redistribución y D. J. Martí que no es justo que a los ayuntamientos se les pidan intereses y ellos no paguen.

(Hay que aclarar que cuando piden intereses una administración es porque no se han cumplido los plazos de devolución de algo, pero en este caso el ayuntamiento aceptó que el pago de la subvención se retrasara hasta 2016 y 2017, por tanto no han incumplido aún. Hasta que no finalice el 2016 no tienen obligación de ingresar lo que está pendiente y por tanto no se pueden pedir intereses)

6-      Autorización para formalizar hipoteca de parcelas 26 y 28 en polígono “Las Norias” solicitada por MOLDPLAST, SL

Se autoriza a MOLDPLAST, SL para formalizar un nuevo préstamo hipotecario sobre las fincas de su propiedad sitas en el Polígono “Las Norias”.

Votos a favor: 5 (PP y CHA); Votos en contra: 0; Abstenciones: 2 (PSOE)

7-      Aprobación del presupuesto 2016

Se propone aprobar el Presupuesto General para el 2016, que asciende a 2.400.000 €, más 844.444 € correspondientes a la sociedad municipal, en total 3.244.444 €. De los cuales,  gastos de personal son 474.000 €, gastos en bienes corrientes y servicios: 1.160.500 €, gastos financieros: 9.000€, transferencias corrientes: 68.000 €, inversiones reales: 668.000 €, transferencias de capital: 8.500 €, y pasivos financieros: 12.000 €

El portavoz del PSOE  M.A: Carretero dice que les sorprendió que no hicieran una comisión de Hacienda para debatir y explicar el presupuesto y propone extraer el punto del orden del día.

La secretaria dice que no es preceptivo, que cuando se establecieron las competencias de la Comisión de Cuentas, la única competencia es examinar la Cuenta General.

El portavoz del PSOE M.A. Carretero contesta que aunque no sea preceptivo sería lógico que la hubieran convocado. Ante la negativa a retirarse el punto, el concejal dice que el presupuesto presentado no es real y que no están ajustadas las previsiones de gastos e ingresos. Que se ha intentado cuadrar los ingresos a los gastos, sin pensar en cuáles van a ser los ingresos reales.

Además añade que le sorprende ver partidas que han aumentado de presupuesto, como energía eléctrica, a pesar de haber puesto lámparas de reducción, como atenciones protocolarias o seguridad, sin que se sepa por qué y para qué se va a usar.

También indica que hay índicas en las bases de ejecución, que están mal calculados y en cuanto a la base 33 considera que han dejado en blanco las cantidades para las asociaciones y no se les podrá dar.

En el anexo de inversiones no constan las transferencias de las administraciones que sí que ponen en el presupuesto, por tanto hay también hay un defecto de forma, como todos los años.

La portavoz de CHA, M. Peña responde que el presupuesto recoge las inquietudes que hay que abordar y que su política es mantener las infraestructuras. Mantener el colegio, porque se ha invertido mucho en él. Añade que hay duda en los ingresos porque no se sabe cuánto van a recibir por las subvenciones de DPZ. Y si no se recibe el PIEL y POS no se podrán realizar determinadas obras. Sobre la base 33 de las asociaciones dice que pretende iniciar un proceso participativo con todas las asociaciones para que las asignaciones no se decidan en el Ayuntamiento si no que participen también las asociaciones.

El concejal de PP, F. Lorenz, explica que se han creado nuevas partidas para especificar mejor los gastos, separando por ejemplo de la limpieza la parte de polideportivo. Añade que pretenden ahorrar en energía eléctrica por un estudio de ahorro energético. En cuanto a los ingresos dice que dependemos de las subvenciones y que hay algunos gastos nuevos como el consumo del polideportivo y otros como atenciones protocolarias se han aumentado por  que estaban en negativo el año pasado. Cree que se han de ajustar en el gasto y que los presupuestos son reales.

El alcalde indica que el anexo de inversiones recoge los gastos con financiación afectada. Que se va a invertir en ahorrar energía y que está prevista la adquisición del “Pasico”.

Votos a favor: 5 (PP y CHA); Votos en contra: 2 (PSOE)

8-      Cambio de día para la celebración de plenos ordinarios.

Se solicita que se cambie el día de los plenos ordinarios, porque la concejal de PSOE Isabel García, los jueves tiene obligaciones públicas por su cargo de Diputada Regional y hay veces que no puede asistir a los plenos.

La portavoz de CHA, señala que su grupo cree que es una causa justificada y que no tienen interés en que la jefa de la oposición no pueda participar de las sesiones plenarias. Añade que ya se advirtió en junio que podía pasar, pero que se insistió en hacerlo los jueves, pero que la causa está muy justificada.

El portavoz de PP, L. Laviña dice que admira a Dª Isabel García pero que cada uno tiene sus problemas y sus obligaciones y que otros eligen entre su trabajo y sus obligaciones como edil y ella tiene su trabajo asegurado y no son convenientes los cargos duplicados.

El portavoz de PSOE contesta que no es exacto que tenga garantizado el puesto de trabajo por ser Diputada y que quizás alguno tenga alguna obligación puntual que coincida con un pleno, pero que ella lo ha solicitado por registro y lo traen a pleno por si se puede hacer.

El concejal de PP, F. Lorenz dice que está en contra porque ya se advirtió y considera que debería solicitarlo a las Cortes. A lo que el portavoz del PSOE le contesta que aquí afecta a 9 personas y en las Cortes a muchas más.

Al alcalde le parecen igual de importantes los dos, así que se va a abstener porque si otro propone otro cambio no le podrá decir que no.

En esos momentos se incorpora el concejal del PAR, A. Clos y comenta que está en contra porque ya se realizaban los plenos los miércoles y se pasaron al jueves a instancia de Dª Isabel y solicita que se cambie la hora a las 19.30 porque a él le conviene más.

(Aclaración: el día que se fijó el calendario de plenos y se propuso el jueves, se habló de que los jueves podía coincidir con los plenos de las Cortes y la concejal I. García, Diputada también de Cortes dijo que no sabía aún cuando serían, por lo que todos estuvieron de acuerdo en ese momento, en que cuando se supieran los días en los que la Diputada tenía que estar obligatoriamente en las Cortes, modificarían sin problema. Esto al parecer se le olvida a alguno)

Finalmente se establece como día de los plenos ordinarios, los miércoles, a las 19.30 h.

Votos a favor: 4 (PSOE y CHA); Votos en contra: 3 (Luis Laviña, Fernando Lorenz y Antonio Clos); Abstenciones: 1 (Rafael Aliaga)

9-      Aprobación de la propuesta de resolución remitida por la DPZ relativa a la oposición a la regla del techo de gasto, tal y como está regulada.

Se propone manifestar la oposición rotunda a la REGLA DEL TECHO DE GASTO, instar al Gobierno central que presente una modificación de la LOEPSF para que se elimine la aplicación del techo a las Corporaciones Locales y que se flexibilice su aplicación.

(El techo de gasto es el límite máximo de gasto no financiero que puede asumir el ayuntamiento y depende de lo que se ha gastado el año anterior, multiplicado por un coeficiente que manda el Estado. Así a pesar de tener más ingresos. No te dejan gastar más.)

Votos a favor: 8 (unanimidad)

10-   Moción presentada por el PSOE relativa a disposición de salas independientes para prestar el servicio de pediatría en el consultorio médico.

El PSOE presenta una moción al Pleno para que se debata y vote sobre poner a disposición del servicio de pediatría salas independientes de la de la médica y la ATS, con el equipamiento y mobiliario necesarios para un correcto desempeño de su labor.

El portavoz del PP, L. Laviña expone lo hablado en la reunión con el consejo de salud de María y la portavoz de CHA le felicita por su labor y propone que se añada en la moción un punto en el que se le agradezca a D. Luis Laviña su actuación. Añade que no es competencia del Ayuntamiento pero que ya hay partida y están en ello.

El alcalde también dice que no está a favor por la forma, puesto que es una competencia impropia del Ayuntamiento y no tiene por qué poner el mobiliario, pero se trata de actuar.

Votos a favor: 8 (unanimidad)

Ruegos y preguntas

El portavoz del PSOE transmite unas sugerencias:

-  - En la Avda. García Giménez hay unos pilotes rotos y no se han repuesto por lo que algunos aprovechan para aparcar encima de la acera impidiendo el paso de las personas, por lo que desea que se vuelvan a poner.

-   - Se podían poner más tablones de anuncios para no tener que poner la publicidad en las farolas.

J. Martí responde que ya está previsto y que tienen tablones para la escuela y el polideportivo, pero controlar la publicidad de las farolas es complicado. (Lo cierto es que muchas veces lo que se pega en las mismas es responsabilidad del ayuntamiento)

-  -El material de las actividades deportivas está bastante sucio y ennegrecido, a ver si pueden hacer algo.

-          Solicita que cuando haya una obra y se desescombre, se use agua para evitar el polvo.

J. Martí le contesta que es prácticamente imposible evitarlo, sobre todo si se trabaja con palas.

-     -  El vallado de las casas derruidas como la que se ha hecho en la esquina de la calle Mártires, está muy bien y se podría obligar a hacerse en otros solares que afean.

-- Los chicos que juegan al fútbol sala tienen problemas para entrar en el Polideportivo, pero hay monitores que tienen llave, quizás se les podría dejar una llave con un responsable, para que no tengan que ir cada semana buscando la llave para entrar.

J. Martí contesta que ya hay uno que tiene llave desde el primer día y no le van a dejar a todos llave.

-        

-  --Hay una arqueta en la cuesta del parque, enfrente del bar que está levantada.

-  - Se ruega que se cumpla la ley antitabaco en el hall de la casa de cultura.

El alcalde contesta que pondrán carteles pero que es difícil que la gente lo respete.

-          

- El espejo de la fachada de la Iglesia está roto y es peligroso, sugiere que se arregle.

El alcalde contesta que ya ha dado orden de que se retiren.

-  

-Hay visto que se han comprado chándales para el club deportivo Muel, pregunta si ha sido a cargo de la subvención.

J. Martí contesta que es un modo de representar el pueblo y no tiene que ver con la subvención. Además el equipamiento está sufragado por Plásticos Zaragón. (No entendemos entonces porqué la factura está a cargo del Ayuntamiento)

 -- La cena de Navidad, en el Bar Avenida, costó 70 € por cabeza y le parece muy caro, más 700 € en cestas y 14 lotes de vino, cree que es un gasto excesivo.

F. Lorenz responde que sí que fue muy cara y que el problema fue no haber establecido el precio de antemano.

M. Peña añade que 4 lotes de vino eran del área de cultura, para los colaboradores  y comparte lo dicho por Fernando sobre la cena.

L.Laviña sobre los pivotes de la Avda. García Giménez, apunta que hay uno que corre peligro en la parada del bus. Sobre el material deportivo considera que antes cada una se llevaba el suyo y que cuando no cuestan dinero las cosas, no se cuidan. En cuanto al polvo de las obras dice que nadie echa agua y que las quejas deberían hacerse por las personas particulares, no anónimamente. Las cajas de vino fueron para los bomberos que hicieron 2 actuaciones en Muel, una en la búsqueda de un señor y la otra cuando trajeron agua en navidad.

Además añade que en la escombrera hay un vertido incontrolado y es un problema de medio ambiente. También se está revisando todos los edificios que se encuentran en mal estado con el arquitecto.

Y comunica que deja todas las concejalías, que desearía quedarse con la delegación de guardería, consultorio médico y Mancomunidad y que deja el equipo de Gobierno para ir por libre.