Transparencia

Que un juez te tenga que obligar a permitir el acceso de la oposición a la informacion que le corresponde por derecho, señal de que la transparencia de tu gobierno es genial
Ver noticia aquí

PLENO DE ENERO DE 2013

1.- Aprobación de las actas de las sesiones plenarias de 2 noviembre, 26 noviembre y 27 noviembre de 2012

Una vez más el PSOE muestra su disconformidad ante lo que se plasma en las actas por la Secretaria del Ayto y propone modificar ciertos comentarios y añadir otros que no aparecen en el acta, así como ciertas preguntas, que no se sabe porqué no han quedado reflejadas. Una vez más los concejales del equipo de Gobierno no quisieron incorporar los cambios al acta argumentando que no eran ciertos, pero la portavoz del PSOE aseguro que todo lo que decía era lo que se había hablado, que siempre lleva escritas las preguntas y se apunta las respuestas, pero al parecer al equipo de gobierno no le interesa que se pongan, como lo de que el concejal del PAR dijera que la persona a la que se le prestó el escenario era un conocido del PAR que pertenecía a una asociación de Zaragoza, algo que ahora niega.

Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA). Votos en contra: 3 (PSOE)

2.- Quedar enterados de los decretos de alcaldía de 317-353.

Todos los concejales se dan por enterados

3.- Quedar enterados de los ingresos y pagos de septiembre.

Todos los concejales se dan por enterados y la portavoz del PSOE vuelve a advertir al alcalde que revise las partidas donde están metiendo los gastos, para evitar problemas.

4.- Ratificar convenio Iglesia parroquia San Cristóbal, Restauración Pintura Inmaculada.

EL Ayuntamiento, junto con la DPZ y la Diócesis de Zaragoza acuerdan un convenio de colaboración para restaurar el cuadro de la Inmaculada, por importe de 4.413,2 €, para el que la DPZ subvencionará 2.647,92 € (60%).

El PSOE pregunta la razón por la que, de las cuatro actuaciones que se habían solicitado han dado la de menor importe, pero el alcalde contesta que ha sido decisión de DPZ. También se pregunta si se ha pagado ya la parte que corresponde al Arzobispado de los convenios anteriores firmados ya cuando ellos estaban gobernando. El alcalde responde que faltan unos mil euros, que es porque la Iglesia de Muel no paga las cantidades que debe al Arzobispado, pero el resto ya se ha ingresado. (Por ahora no se ha podido comprobar este hecho, porque no han querido dejar ver al PSOE los listados de ejecución del presupuesto de 2012). La portavoz del PSOE dice que se alegra de que este año los concejales del PAR y CHA no hayan puesto ningún problema para firmar el convenio, puesto que el año pasado no lo habían tenido tan claro e incluso el concejal de PAR voto en contra, aunque éste ahora también niegue esto. EL concejal Jorge Colas recuerda a Antonio Clos que cuando votó en contra, diciendo que el dinero del estado español no estaba para gastarla en cuadros de la Iglesia, él le dijo que era cultura y patrimonio para Muel.

5.- Certificado de no disponibilidad del crédito presupuestario para el abono de la paga extraordinaria y conceptos retributivos incluidos en la nómina de diciembre de 2012.

La portavoz del PSOE indica que las propuestas las han recibido unas horas antes del pleno y ni siquiera han podido comprobar si las cantidades indicadas de las extras de los trabajadores son correctas o no y además el certificado había que mandarlo antes del 12 de diciembre de 2012, para asegurar que esa cantidad no se gasta, no tiene sentido hacerlo cuando ya estamos en otro ejercicio y con otro presupuesto.

El alcalde intenta explicar que se ha tenido que regularizar la retención del paga extra de diciembre porque en el Ayto de Muel tienen 16 pagas (4 extras), pero la concejal le contesta que sigue sin saber si a la secretaria le corresponden los 2900 € que pone o si deberían ser 2500, por lo que no van a votar a favor.

Francisco comenta que su grupo va a votar por separado y que él personalmente vota que sí, aunque esté en contra de los recortes, pero si está en vigor el decreto hay que acatarlo.

Votos a favor: 4 (PP,PAR y 1 miembro de CHA). Abstenciones: 4 (PSOE, 1 miembro de CHA)

6.- Informe previo licencia actividad Julia Coscuyuela. Núcleo zoológico (20 cabezas equino),

La secretaria informa que toda la documentación está correcta, por lo que todos los concejales votan a favor de informar favorablemente el expediente instruido por Julia Coscuyuela para instalación de núcleo zoológico en el Payon.

7.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en Contencioso Administrativo. Procedimiento abreviado 310/2012 interpuesto por EDILOCAL ABOGADOS SC

Edilocal Abogados SC, ha iniciado un procedimiento abreviado, contencioso administrativo por Inactividad del Ayuntamiento de Muel ante requerimiento de pago hecho por el recurrente, para el que necesitan nombrar procurador y abogado, siendo los elegidos: Pedro Luis Bañeres Trueba y Jose Mª Pabán Arranz.

Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA), Abstenciones: 3(PSOE)

8.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en Contencioso Administrativo. Procedimiento abreviado 359/2012 interpuesto por EDILOCAL ABOGADOS SC

El actual equipo de Gobierno se ha negado a pagar una factura a Edilocal Abogados SC, por lo que éste ha iniciado un procedimiento abreviado, contencioso administrativo, para el que necesitan nombrar procurador y abogado, siendo los elegidos: Pedro Luis Bañeres Trueba y Jose Mª Pabán Arranz.

Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

9.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en Contencioso Administrativo. Contra los derechos fundamentales. Procedimiento 372/2012  0001/AP. ISABEL GARCIA MUÑOZ

La portavoz del PSOE en Muel comenta que le parece lamentable que una concejal del Ayuntamiento tenga que recurrir al juzgado contra el Ayuntamiento de su pueblo, porque el equipo de Gobierno se niegue a darle el listado del registro de entrada y salida, al que tiene derecho como concejal. Para su defensa nombran a Pedro Luis Bañeres Trueba como procurador y Jose Mª Pabán Arranz como abogado.

Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

10.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en Contencioso Administrativo. Procedimiento abreviado 141/2012 interpuesto por MERCEDES CRESPO VALERO

La secretaria interpuso procedimiento administrativo contencioso contra el Ayuntamiento de Muel, por un decreto de Alcaldía, que le ponía una sanción de apercibimiento por falta leve, al haber retrasado la entrega de informes que se le había ordenado hacer. Para su defensa nombran a Pedro Luis Bañeres Trueba como procurador y Jose Mª Pabán Arranz como abogado.

Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

11.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en Contencioso Administrativo. Procedimiento abreviado 130/2012 interpuesto por MERCEDES CRESPO VALERO

La secretaria interpuso procedimiento administrativo contencioso contra el Ayuntamiento de Muel, por un decreto de Alcaldía, que le ponía una sanción de apercibimiento por falta leve al haber retrasado la entrega de informes que se le había ordenado hacer. Para su defensa nombran a Pedro Luis Bañeres Trueba como procurador y Jose Mª Pabán Arranz como abogado.

Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

12.- Designar letrado y procurador para la defensa del Ayto en Contencioso Administrativo. Procedimiento abreviado 277/2012 interpuesto por ALUMINIOS MARTINEZ ASO SA

ALUMARTE inicio contencioso administrativo contra el Ayuntamiento sobre desestimación presunta por silencio administrativo del recurso de reposición interpuesto frente a la resolución 4/2012 del Ayuntamiento de Muel, por lo que hay que nombrar procurador y abogado para la defensa del Ayuntamiento. Pedro Luis Bañeres Trueba y Jose Mª Pabán Arranz.

La portavoz del PSOE pregunta al alcalde que porqué traen esto a pleno ahora, si en la Junta de Gobierno Local de 9 noviembre ya los nombraron. El alcalde contesta que se lo ha pedido el abogado. La portavoz del PSOE dice que será porque hicieron mal la designación en la junta y por eso ahora tenían que traerlo a pleno, cuando ya se había acordado incluso pagarle 5.950€ a Giménez del Busto abogados, antes de hacer nada.

Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

La portavoz del PSOE le dice al alcalde que a este ritmo pasará a ser Rafael I el contencioso.

13.- Ruegos y preguntas

¿Por qué se ha nombrado un nuevo director de obra y un asesor para comprobar y recepcionar las obras del entorno del Pabellón polideportivo y se les exime de cualquier responsabilidad? ¿No es contradictorio? Para poder cobrar la subvención, que si no se perdía.  La portavoz del PSOE no entiende cómo pueden haber contratado a alguien para que certifique que está bien una obra, pero no sea responsable de lo que firma.

Hay un pago a ADIEGO HERMANOS por Análisis de control en grifo y en red por 159,3 €, pero ¿no tenía delegado la comarca ese control? Desde hace tiempo se hacen cargo los ayuntamientos.

-El cambio de farolas de las eras, se dio a Cesar Cucala Campillos por 10.285 €  y ahora se le hacen otros pagos por un nuevo punto de luz en la misma zona de las Eras, por 214 € más, lo que podría suponer un fraccionamiento para que ajustar el presupuesto, pero si lo sumamos ha resultado el más caro. ¿Dónde se ha puesto este nuevo punto de luz? ¿Y dónde se han puesto las farolas que no están en la C/Eras? Se adjudicó por un número de farolas, pero después un vecino dijo que había una zona oscura y se incluyó un punto más de luz . En otra ocasión un camión tiró una farola y se cobró el seguro pero no se puso, por eso se puso ahora, pero pagando 200 euros +iva, en vez de 90 que se habia pagado en el cambio de farolas de la Agenda 21. (Por cierto se ha gastado una subvencion de alumbrado en una calle que lleva hecha 5 años y que son las afueras, cuando todo el casco urbano está con viejas farolas que gastan mucho más que las que había en las eras.)

¿Coincide el número de farolas que se presupuestó, con las que han puesto realmente? SI

Además hace poco se pagó a Cesar Cucala más de 1.000 € por reparaciones en el pabellón de cultura, y ahora se le pagan otra vez por lo mismo. Cuando se le dio se dijo que era más barato que Ramón Lorenz, y ciertamente era 30 € más barato, y si ahora encima vemos que se le vuelve a pagar 1.307 €, al final resultaba mucho más caro. ¿No se estará fraccionando las actuaciones intencionadamente? El alcalde dice que no, que son cosas inventadas, que son actuaciones diferentes y no se ha fraccionado.

Habéis retrasado la justificación de la subvención de Fedivalca para el pabellón del polideportivo porque, según pone en el decreto, habéis requerido al arquitecto director de la obra el final de obra y el pago de la última certificación, pero las certificaciones son tarea de la interventora ¿No? ¿Por qué no os la da ella? Y según CHA habían encontrado 2 finales de obra, entonces para qué vuelven a requerirla si las tienen en el Ayuntamiento, o ¿es que CHA mentía? El alcalde contesta que el final de obra está firmado, aunque con deficiencias, pero está sin acabar. Que había dos certificaciones: una de noviembre y otra de enero, en la que dice que está casi terminado. La portavoz del PSOE dice que probablemente lo que les falte es el certificado de intervención, porque por lo que dicen el certificado final de obra si que está, así que pueden pedirle que se lo de.

La subvención para asfaltado del Pitarco de 30.000 € que iban a dar a Muel en el 2012, se deja en lista de reserva para el 2013, ¿Por qué razón nos dejan fuera gobernando el PP? SI ahora deberíais recibir el triple de subvenciones que nosotros. Porque el cupo de subvenciones a Muel  se lo ha pulido el PSOE y ahora hay que regularizar. La portavoz del PSOE pregunta si quiere decir con eso que como el PSOE  ha conseguido muchas subvenciones estos años, por eso no le dan ahora al PP, a lo que el alcalde contesta que así es. (Agradecemos que se reconozca que conseguimos muchas subvenciones en los 5 años que gobernamos.)

¿Por qué sigue negándose el alcalde a dar información sobre ciertos expedientes, como es el de contratación de los aliviaderos de la Puerta Lugar o el del acuerdo que se ha llegado con la Nave Almacén, que según CHA ya se ha adoptado y por el que ya se ha pagado 3.500 € al abogado? ¿Y lo mismo con los listados de mayores de las partidas del Presupuesto? Los expedientes, porque no había nada nuevo o se hicieron cuando estaba el PSOE mandando y el listado ya lo darán cuando tengan el balance del presupuesto, que ahora ya han dado los ingresos y pagos de septiembre. La portavoz del PSOE dice que no les dan las cuentas porque se han pasado en muchas partidas y no quieren que lo vean. (Estar en enero y conocer los gastos de septiembre no es que sea estar al día de las cuentas…). En cuanto a los expedientes le indica al alcalde que se piden los expedientes para conocer las cosas que se hacen sobre ellos y que según CHA ya ha habido un acuerdo con la Nave Almacen y quieren conocerlo, asi como los detalles de la contratación de los aliviaderos pero se lo niegan por decreto. El alcalde dice que puede ver todo lo que quiera al día siguiente, aunque Antonio corrige al alcalde diciendo que al día siguiente van a tener mucho trabajo.

- Hay un pago de 1.306,8 € a Excavaciones Virgen de la Fuente con concepto Camino del Pitarco, ¿A qué camino en concreto se refiere? Es el que está a la derecha de la salida de la autovía? SI

-¿Qué se ha hecho en la ludoteca?  Reforma por 1.495,6 €. Bajar los techos y ampliar la ludoteca para ahorrar luz.

- Se reparan los cables de las bombas del Pitarco ¿De qué sector son las bombas? Del S-6. El dia de la vaca, los empresarios les avisaron de que no había agua en el polígono y descubrieron que los cables de las bombas habían sido robados, asi que se quedaron sin agua. (Probablemente si no hubieran dado permiso a un empresario para que usara un pozo exclusivamente para él, no se habrían quedado sin agua el resto)

-¿Cuál es la valoración que se ha hecho del huerto de Juan Servera? De nuevo se vuelve a tomar acuerdos en Junta sin dejar los datos por escrito, simplemente un precio simbólico, pero debería ponerse cuál ha sido ese precio. El 6% del valor de la finca dependerá de cuánto se valore la finca, igual no es tan simbólico… 150 € anuales ha valorado el arquitecto, pero la valoración del huerto no la sabe el alcalde.

- En el plan de conciliación 2012 para la bibliopiscina se ha tenido que rectificar por una comunicación que se recibió de DPZ ¿Qué ponía en esa comunicación? No habían llegado a justificar la cantidad total que se pedía, asi que añadieron otra factura de libros.

- ¿Qué terraza se recubre en el Colegio para el plan de mejora de centros rurales 2012? La única que hay y ya están en ello. (Mirando esa misma tarde no se ve ninguna obra aun). Además la portavoz del PSOE comenta que unos jóvenes le han dicho que la puerta del colegio estaba abierta a las 12 de la noche y la luz encendida y siendo que hay crisis y que hay que apagar la luz, pero el alcalde dice que estaban trabajando a las 12 de la noche. El concejal Antonio Clos se queja de que los profesores tienen todas las vacaciones la calefacción a tope, pero después van a las manifestaciones contra los recortes. A lo que la portavoz del PSOE recomienda que se lo digan a los profesores para que la regulen.

- Son conscientes de que han concedido una licencia de actividad para explotación ganadera de equinos calificada como molesta, nociva e insalubre por riesgo de enfermedades infecto contagiosas y olores en Muel? Si, igual que la que se ha aprobado en el pleno con el voto del PSOE. La portavoz corrige que han votado favorablemente al informe previo no a la licencia de actividad, eso lo hace la Junta de Gobierno Local, es decir: Rafael, Antonio y Francisco.

- Hay una cena para comisión de fiestas, pero tenemos entendido que no había comisión ¿Quién ceno entonces? Las chicas que colaboraron.

Se ha devuelto un aval a COEBRO  pero cuando se hace una obra tiene que dejar las cosas como estaban. Tenemos entendido que había un paso de peatones que debían de haber dejado igual, pero han sido los operarios los que han estado pintando. Antonio contesta que el arquitecto anterior dio la conformidad para la devolución, aunque tenía que hacer unas correcciones, como pintar y poner una señal, que como ya lo hicieron COEBRO se le ha devuelto el aval. Luis Gil les dice que vio a los operarios pintar y se debería solicitar a COEBRO el gasto de material y mano de obra.

-¿Por qué quitáis los corchos informativos y ponéis los carteles anunciadores en farolas y contenedores? Dan una imagen pésima del pueblo. Ya se ha puesto el que se había quitado por obras y lo de las farolas no lo ve tan mal el portavoz de CHA, porque así se informa. La portavoz del PSOE le vuelve a repetir la imagen tan mala que dan y entonces el concejal de CHA contesta que son los empleados los que los ponen, que ya les dirán que no lo hagan más.

-Se paga a PROMSA 5 €/Tn por un áridos, pero hay convenio con CEMEX que nos lo dejaba más barato ¿Porqué se paga más pudiendo ahorrar ahí? El alcalde dice que se dedicaron para arreglar los caminos que las tormentas habían estropeado (No sabemos si se refiere al camino de al lado de su propiedad).  Que se cogió piedra escollera, grande de cantera, para hacer una pared, corría prisa y CEMEX no tiene de esa piedra.  El alcalde manifiesta que Luis Gil ha denunciado a medio ambiente por echar un material en los caminos, que cuesta 1 centimo /Tn y podría ser contaminante.

Luis Gil contesta que este acuerdo de traer ese material no lo hemos podido ver en ningún acuerdo de la Junta de Gobierno y ante esa situación, mandó a medio ambiente y al INAGA un escrito para que estudiaran e hicieran el control ambiental oportuno para el uso de esos residuos en los caminos de la zona rural de Muel, esperando que no sean perjudiciales para la agricultura y las aguas. Por lo pronto, para los deportistas ya es perjudicial, porque no se puede circular con bici por ellos.

El alcalde rechaza que conste en acta el escrito presentado por Luis Gil y dice que no tiene responsabilidad el Ayuntamiento si son perjudiciales, que será responsabilidad de la empresa, si les han engañado.

- ¿Qué subvenciones se han pedido y cuáles se han conseguido, con sus cuantías, desde mayo de 2012? El alcalde comienza a leer subvenciones, con cantidades pedidas, recibidas, algunas de ellas conseguidas mientras gobernaba el PSOE:

Concedidas:  Eliminación barreras arquitectónicas: 11.400, Pispotes: 3.000, Fiesta cerámica:5.000, Mejoras centros rurales:3.000, Estanterías:500, Ahorro energético:8.500, Biblioteca:2.000, Acceso Pitarco:22.399, Limpieza calles:2.250,46, Plan concertación económica:10.169,49, Ampliación ludoteca:1.880, Cuadro Iglesia:4.413,2, Bibliopiscina:1.375, Artes escénicas:1.350+1.346, Bienes inmuebles ermita:11.200, Lienzo:5.406,Escuela infantil:29.850, Cerámica viva:30.000, Milla:1.330, Aliviaderos:30.000, Camino huerta baja:15.000,

Solicitadas:

Asistencia informática 5.000, Educación adultas, Alumbrado público, Plan concertación económica

-¿Cuánto se ha gastado de cada partida del presupuesto de 2012? No lo quieren decir, lo harán cuando entreguen la liquidación del presupuesto.

- En el acta de la Junta de Gobierno Local de 23 Noviembre, sobre la contratación de reposición de baldosas, pone que hay 2 presupuestos para contenedores ¿A qué se refieren estos contenedores? Es un error de escritura ¿Cuánto eran los otros presupuestos? Construcciones García Train: 142 €/m2, DAMON:72 €/m2 , Excavaciones Virgen de la Fuente: 89 €/m2 ¿Por qué no se ponen? Lo pondrán  ¿Se ha hecho uso del aval que el constructor debió dejar en su día?Se ha pasado de plazo y lo está mirando el arquitecto, porque dice que es un vicio oculto y lo tiene que informar todavía.

- ¿Cuáles han sido los presupuestos presentados para la orquesta de Nochevieja?

Heola: 3.600 €, La cebra espectáculos: 4.300 €, Alberto Sarabia: 4.500€, se eligió Heola, más barata que el año pasado y que les pareció bien.

-¿Cuáles han sido los presupuestos de la obra de eliminación de barreras arquitectónicas en acceso a piscinas? Aunque no era necesario Construcciones García Train: 10698,62 € con mejoras por importe de 2145 €, Áridos Virgen de la Fuente: 11500 €, Damon construcciones: 10698,62 €

- ¿Cuáles han sido los gastos totales de Muel Cerámica Viva?42.000 € de los cuales DPZ abonará 30.000 y faltan aún dos proyectos por hacer.

- ¿Cuáles son los gastos finales que ha tenido el Ayuntamiento para el Hermanamiento de Muel con Francia? 1161,60 €, aunque estaban dispuestos a pagar hasta 2000 €

-Vista las obras de demolición que se están realizando en la Fábrica de Cementos de esta localidad y no habiendo observado en las actas entregadas por la Junta de Gobierno Local trámite alguno al respecto: ¿Se ha solicitado licencia de demolición? ¿El Sr. Alcalde ha concedido algún permiso para demoler? Si no ha sido así, rogamos se tomen las medidas oportunas para evitar responsabilidades al Ayuntamiento de Muel.

El alcalde dice que no le consta que estén demoliendo.  El concejal de urbanismo Antonio Clos comenta que ha hablado con CEMEX y que como no generan residuos no necesitan licencia. Que están sacando hierros y cobre y se los llevan para venderlos a una chatarrería, pero no están demoliendo nada. El arquitecto dijo que no hacía falta porque no había cambio en la estructura y ofrece al PSOE que si quieren, pueden mandar al arquitecto de parte del PSOE a revisar las obras y otras que haya en Muel, a lo que el concejal de PSOE Luis Gil le contesta que es un deber del alcalde vigilar las obras que se hacen en todo el pueblo, bajo su responsabilidad, por lo que no hace falta que envíe al arquitecto de parte del PSOE.

La portavoz del PSOE dice que si las personas de Muel pagan por pintar las fachadas y poner un buzón, igual tendrán que pagar las empresas, por muy amigos del equipo de Gobierno que sean.

- Vistas las obras realizadas en el polígono industrial las Norias (colocación de letreros luminosos, pintado de fachadas, colocación de equipos de frio y aire industrial,  etc…), ¿Se ha solicitado alguna licencia para poder llevarlo a cabo? ¿Se le ha dado permiso para que lleve a cabo las diferentes actuaciones descritas? Si no es así, rogamos se tomen las medidas oportunas para regularizar la situación, como hace cualquier vecino de Muel con cualquiera de sus obras. El alcalde dice que no sabe quién ha podido hacer algo en las Norias. No se ha solicitado ninguna licencia ni se ha dado permiso, pero que en la pregunta se debería poner de que empresa habla el PSOE. Luis Gil le advierte que será responsable si no hace cumplir a todos por igual. El alcalde contesta que esa empresa tiene proyecto, pero entonces sí que sabía a qué empresa nos estábamos refiriendo… (Mientras tanto las personas del pueblo pagan licencias por cualquier obra menor de sus casas, pero otros tienen el privilegio de no pagar)

RUEGOS

En el Decreto 320 – Pone “consultados a los portavoces de los grupos de la Corporación…” pero a la portavoz nadie le ha consultado, así que rogaría al alcalde que no dictara decretos que no sean ciertos.

Se ruega que cuando les llegue una carta de DPZ o de cualquier otra entidad, la lean antes de lanzar falsas acusaciones, porque cuando en el pleno pasado dijeron que desde Recaudación de DPZ  decían que estaba mal hecho el decreto de cobro de agua a Mariano Diez, era mentira, porque lo único que dice la carta es que para cobrar ese agua, tienen que dar el consentimiento de que se continúe con el trámite, algo que no sabemos si lo han hecho todavía.

-Se ruega nos muestren las cartas de CHE que, según el alcalde, yendo dirigidas al Ayuntamiento ha recibido el Sr Gil en su casa. Y si no las tiene, se retracte de su comentario.

-Se ruega que en los acuerdos que se tomen por la junta de gobierno local, ya que no están presentes todos los concejales, se ponga toda la información del acuerdo adoptado, con las diferentes opciones y presupuestos que se presentan antes de tomar el acuerdo que toque.

-Se ruega que se vuelvan a poner los carteles en los paneles y corchos informativos, en vez de en las farolas y contenedores.

Francisco Gaudioso hace una observación sobre un motivo de la moción de censura, acerca del número de decretos que se han hecho durante su mandato: En el primer mes de Junta de Gobierno Local se hicieron más de 90 decretos y había alarmistas que decían que iban a hacer mas que el anterior equipo, y finalmente en 225 días han hecho solo 170 decretos, porque según él se trabaja en el Ayto sin hacer decretos. La portavoz del PSOE le corrige y dice que sume los más de 160 acuerdos de la Junta de Gobierno Local que serían como decretos, que no engañe a la gente. Y es que, si los suman son 330 acuerdos tomados o por el alcalde, o por la Junta de Gobierno Local, (alcalde más Francisco Gaudioso y Antonio CLos, es decir 3 personas de las 9 que forman el Pleno) en 225 dias, lo que supondría en un año 535 acuerdos. (Pues si esa era una razón para la moción, se han superado).

¿Quién miente aquí?

Hace poco recibimos en nuestras casas un nuevo "charremos" cortesía del grupo municipal de Chunta Aragonesista en Muel. En él, más concretamente en la última página, se podía leer lo siguiente (cito textualmente, para que no se diga que tergiversamos):

"A día de hoy, este equipo de gobierno ha contratado un abogado para que lleve dos casos: la defensa del Ayuntamiento en un contencioso con la empresa Alumarte y la búsqueda de un acuerdo para que la nave almacén pase a ser propiedad municipal, (hecho éste que ya es una realidad)."

Como es natural, cuando vimos esto publicado quisimos saber en qué consiste exactamente ese acuerdo y por ello solicitamos consultar el expediente. La solicitud nos fue denegada mediante un decreto de alcaldía.

En el último pleno, que tuvo lugar el pasado jueves 3 de enero, preguntamos al alcalde del motivo de la denegación de acceso al expediente. Y la respuesta fue que no se había producido ninguna modificación en el expediente, que está tal y como estaba cuando el grupo socialista estaba en el gobierno. Para asegurarnos bien de lo que esto quería decir, se le preguntó si eso significaba que no se había llegado a ningún acuerdo con el propietario de la nave almacén, y él nos dijo que así era.

Las dos versiones no pueden ser verdad al mismo tiempo. O el acuerdo no es una realidad tal y como se nos ha hecho creer a todos por parte de CHA o por el contrario sí que existe y el equipo de gobierno niega a la oposición y al resto del pueblo de Muel el acceso a la información sobre el mismo.  

No sabemos quién, pero está claro que alguien miente.  Y, repito, no sólo al grupo socialista del Ayuntamiento de Muel, sino a todos los vecinos del municipio.

NUEVOS PANELES INFORMATIVOS MUNICIPALES

       Los nuevos paneles informativos del Ayuntamiento, quitan algun corcho que había, pero aprovechan las  farolas y contenedores.

POLIDEPORTIVO

¿QUÉ PASA CON EL POLIDEPORTIVO?     Noviembre 2012

         Muchos comentarios se oyen por los bares y los corrillos de nuestro pueblo acerca de nuestro  ansiado Polideportivo. Muchos de ellos parten de concejales que no  quieren  verlo terminado, porque sería culminar el mayor proyecto del Gobierno del PSOE y tienen que “vender” que estaba mal hecho, para justificar la oposición que hicieron a su construcción desde que se comenzó.

         El pabellón, muy demandado por los muelenses desde  hace tiempo, fue proyectado a la medida que un pueblo como Muel merecía,  pero por su presupuesto  se decidió hacer en dos fases, que permitieran a su vez conseguir subvenciones en diversos años de las diferentes instituciones. El proyecto fue diseñado por  el que era entonces arquitecto municipal, tras ser seleccionado en un  procedimiento negociado  al que se presentaron varios arquitectos y fue aprobado por el pleno del Ayuntamiento de Muel. A propuesta de algunos de los  concejales de la oposición  se hicieron una serie de cambios en el proyecto como poner las gradas fijas, añadir más vestuarios, etc., que no afectó al precio que cobraba el arquitecto, aunque sí incrementaba el precio final de la construcción.

         El precio de la  redacción del proyecto  se estableció en el pliego de condiciones del procedimiento negociado, siendo como máximo 60.000 € más iva, según las tarifas del Colegio de Arquitectos, y no dependía de ningún modo del precio final de licitación del pabellón, como han llegado a asegurar CHA o PAR,  mal informados y sin haberse leído el expediente, por lo que se ve.

         Como no podía ser de otra forma, se sacó a concurso la licitación de la construcción de la primera fase del pabellón polideportivo por importe máximo de 1 millón de euros y hubo 27 empresas  que ofertaron. La más barata fue  COALVI, bajando casi un 40% (600.000 € iva incluido), así que para asegurar que cumplía con sus obligaciones, aún habiéndolo ofertado tan barato, se le obligó a dejar avales por la totalidad del precio, que se le irían de volviendo conforme cumpliera las certificaciones de obra marcadas por el director de obra. Así pues, de la 1ª fase se consiguió reducir el coste en 400.000€.

       En octubre de 2010 la  secretaria informaba  que según las normas de contratación de las Entidades  Locales de Contratos del Sector Publico, era preceptivo un informe de supervisión de proyectos si la cuantía era superior a 350.000 €, y también apuntaba que: ” la supervisión podrá efectuarse por las  oficinas de la propia entidad contratante  y si no las tiene por DPZ”. En el mismo informe copiaba el artículo 344 de Supervisión de Proyectos cuyo punto 2 dice: “No será necesario  el trámite formal de supervisión del proyecto cuando haya sido redactado por los propios servicios técnicos  de la Entidad Local interesada”. Como hemos explicado, el redactor del proyecto fue J.  A. Lorente, el arquitecto del Ayuntamiento de Muel, por lo que claramente el  informe de supervisión  no hacía falta. Aun así, como la oposición 2 del PP y CHA comenzaron a poner pegas al pabellón,  poniendo  la excusa de que faltaba este informe, el equipo del PSOE decidió solicitarlo finalmente.

        DPZ emitió un informe en el que decía que faltaban algunos papeles y solicitaba explicación de algunos puntos del proyecto, pero que en ningún caso se refería a datos técnicos, puesto que ése no era su cometido. El arquitecto contestó a ese informe.  No se sabe muy bien por qué, ese informe nunca llegó a salir del Ayuntamiento, aunque nosotros creíamos que ya estaba enviado. Después de 7 meses en el Gobierno,  diciendo que el polideportivo no se podía seguir porque faltaba un informe,  en septiembre de 2012,  el nuevo equipo  pidió al arquitecto redactor  que  contestara de nuevo a los servicios técnicos de DPZ y  por fin ha llegado el informe favorable, por supuesto sin tener que realizar ninguna modificación de obra, así que ya no tienen excusa para comenzar la 2ª fase.

         Además, mientras tanto, se aprobó una modificación del Plan General de Ordenación Urbana y se tramitó el cambio de trazado del “Cordel de la  Torrubia”, una cabañera que a su paso por Muel cruzaba en parte por donde se iba a construir el polideportivo. Un cambio de este tipo lleva su tiempo, por lo que para agilizar se decidió ir avanzando en la construcción , al mismo tiempo que se seguía con los trámites. En abril de 2011 el INAGA requería al Ayuntamiento que presentara documentación que acreditara la disponibilidad de terrenos para modificar el trazado del  “Cordel de la Torrubia”, cuestión que tiene que certificar la secretaria del Ayuntamiento de Muel, que no hizo entonces y que sepamos no ha hecho todavía.

         Los actuales concejales de los partidos PP, PAR y CHA, desde el primer momento se opusieron a cualquier intento  de llevar a cabo la segunda fase del pabellón polideportivo y estando en la Junta de Gobierno  se han dedicado a criticar lo  que  ya  se ha  hecho. Tal es su negación,  que hicieron venir a técnicos de DPZ para que revisaran el pabellón porque decían,  casi, casi, que se estaba cayendo. Por supuesto, los técnicos informaron favorablemente  y se sorprendieron de que, estando el polideportivo como está (todo correcto), el alcalde Rafael Aliaga y su equipo les hubieran dicho que estaba tan mal.

         La 1ª fase  se terminó a finales del 2011  y durante su construcción un arquitecto de DGA supervisó el  proyecto en varias ocasiones, puesto que eran los que habían concedido las subvenciones importantes y en ningún momento pusieron problemas, los únicos que los  han puesto han sido los concejales de CHA, PP y PAR.

        Y hablando de subvenciones, para que todos  conozcamos  de primera mano  las cantidades gastadas y conseguidas de otras instituciones, aquí está el resumen de lo  gestionado  por el PSOE para la 1ª fase:

GASTO TOTAL:  554.879,55 € (+IVA)

SUBVENCIONES CONSEGUIDAS:  299.131,02 €

• DPZ (PLAN INVERSIONES DE CONSTRUCCION EQUIPAMIENTOS 2009-2011): 60.296,54 €

• DGA (FOMENTO Y APOYO A LA ACTIVIDAD DEPORTIVA 2010-2012):  En principio concedieron

  193.000 € pero el Gobierno del PP lo redujo hasta 128.834,48 €

• FEDIVALCA: 60.000 €

• COMARCA Plan Desarrollo Rural Sostenible:  50.000 €

         Y alguna  otra  que se  llegó a pedir,  antes  incluso  de haber comenzado la obra, como es el caso de una de DPZ (PIEL COMPLEMENTARIO 2009)  por  la que  nos habían anticipado 52.500 € en 2010 y como los plazos de concesión no coincidieron con los del comienzo de la obra, el 22 de mayo de 2012, ya mandando el PP en Muel, DPZ nos pidió su devolución. Esto puede suceder cuando se piden todas las subvenciones que salen, pero más vale pasarse de solicitar, aunque alguna se solape y haya que renunciar a ella.

         Desde el 9 de mayo de 2012, la responsabilidad de justificar las subvenciones es del tripartito, por lo que si no lo hacen bien, se perderán, esperemos que no culpen también de eso al PSOE.

       En resumen,  de casi 1 millón de euros que iba a costar la construcción de la 1ª fase del polideportivo, al Ayuntamiento de Muel le ha salido por 355.626,85 €.

         No comprendemos por qué no se ejecuta ya la segunda fase, estando  resueltas las trabas administrativas y teniendo disponible el dinero, puesto que  el PSOE ya puso 900.000 € a plazo fijo a principio de año para este fin.

     El estado actual del polideportivo todos lo hemos podido ver: se ha dejado abandonado, se ha estado haciendo  mal uso  de él, pero  ahora además se gastan dinero en poner una valla alrededor de la tapia, cierran el acceso a los vestuarios con ladrillos y han puesto 2 porterías y unos focos para que nuestros hijos jueguen en esas condiciones, sin seguridad, ni dignidad. CHA se empeñó el año pasado en que había que hacer ese “apaño” y hasta que no lo ha conseguido no han parado de  desprestigiar, para justificarlo. Juan Marti,  concejal de deporte, aseguró que estaría acabado este año y sin Luis Gil, pero no le queda mucho tiempo para cumplir su promesa.

         Muel se merece tener un pabellón en condiciones y lo que tiene que hacer el equipo de Gobierno es  terminarlo  de una vez y dotar a los niños y a todo el pueblo en general, de un lugar seguro y digno donde ejercer sus actividades deportivas.

      Gobernar no sólo es figurar, es  asumir responsabilidades  y garantizar la seguridad a todos los vecinos, no, trasladar las incapacidades de gestión a los padres haciéndoles firmar consentimientos.

         Cada uno que opine por sí mismo, pero con la información completa.

Pleno del 2 de noviembre

Éste es el resumen de lo que se trató en la sesión de pleno ordinario del pasado 2 de noviembre. Para que los que no pudisteis acudir sepáis qué se debatió y qué votó cada uno de los representantes del pueblo y para que los que sí fuisteis podáis refrescar la memoria.

• Aprobación del acta del pleno extraordinario de 6 de septiembre y del pleno extraordinario de 19 de octubre

El grupo PSOE no aprueba el acta de 6 de septiembre porque no refleja lo que la portavoz dijo ese día: se han eliminado comentarios y transformado otros. No están de acuerdo con lo que se escribe un día tras otro. Tras leer los cambios que habría que hacer al acta, los concejales del tripartito muestran su disconformidad con lo que la portavoz del PSOE dice y deciden aprobar el acta, pero eliminando los comentarios que ésta había hecho el pleno anterior.

Votos a favor: 5 (PP-PAR-CHA) Votos en contra: 4 (PSOE)

Y digo yo... ¿A esto se le llamaría censura? Porque aprobar en un acta plenaria que lo que diga un miembro del pleno no aparezca en la misma es bastante fuerte.

En cuanto al pleno del 19 de octubre la portavoz del PSOE pidió que se cambiara la convocatoria del pleno extraordinario porque ninguno de sus miembros podía asistir el viernes a las 11 de la mañana. Muestra su queja dado que la contestación del equipo de gobierno, que negaba el cambio de fecha, llegó a la portavoz el viernes a las 14:30, cuando el pleno había tenido lugar a las 11:00.

• Quedar enterados de los decretos de Alcaldía del 280 – 316

 Todos los concejales se dan por enterados.

• Quedar enterados de los ingresos y pagos de julio y agosto.

Todos los concejales se dan por enterados, pero la portavoz del PSOE avisa al alcalde que se están metiendo mal las partidas de ciertos gastos. El alcalde le pregunta que cuales y la portavoz le enumera:

Gastos de la 9.21000 (reparaciones) deberían estar en la de maquinaria y otros en mobiliario. El grupo electrógeno de fiestas y la comida del día de la vaca no están en la partida de fiestas.

En la partida de maquinaria, hay gastos de fotocopias, gastos de suministros y gastos de reparaciones.

En la de equipamientos informáticos han metido los gastos del Hermanamiento de Muel con Francia y en la de prensa y revistas las fichas de la guardería. En la partida de vestuario hay facturas de papel rollo, llaves, cerraduras. En gastos diversos se meten las cuotas de guardería y consultorio porque eliminaron la partida de edificios y otras construcciones al hacer el presupuesto y otras ni siquiera ponen partidas.

• Dar conformidad a la Comarca Campo de Cariñena para que nuestro municipio participe en la Asociación que gestionará la ruta del Vino por el Campo de Cariñena. Expte 340/12

La portavoz del PSOE pregunta si supone coste para el municipio a lo que el alcalde contesta que cree que no. Todos los concejales están de acuerdo.

Votos a favor: 9

• Informe previo Licencia de Actividad para FABRICACIÓN DE PIEZAS PLÁSTICAS POR INYECCIÓN, solicitada por PLÁSTICOS ZARAGÓN S.L. a ubicar en Polígono Las Norias C/Épila, parcela 25

La portavoz del PSOE pregunta si está todo correcto, porque en el expediente no había informe jurídico diciendo si la documentación estaba correcta. La secretaria contesta que está todo y que el informe técnico era favorable. En consecuencia, el voto del PSOE es a favor.

Votos a favor: 9

• Moción del grupo PSOE  para reanudar la prestación del servicio de atención al público en las oficinas municipales por el personal municipal durante las tardes de lunes a jueves en horario de 16 h a 19 h. Expte 339/12

El grupo PSOE presenta al pleno una moción para que el Ayuntamiento esté abierto por las tardes de 16 a 19, puesto que hay personas que trabajan de mañana y no tienen posibilidad de conciliar su vida laboral con la municipal, cosa que hasta ahora, con el gobierno del PSOE, podían hacer. Echa en cara al nuevo equipo de Gobierno que, en vez de favorecer a los vecinos, están privándoles de servicios que ya tenían y que deberían pensar más en servir a la gente, que para eso están.

CHA se niega, porque dice que así es más productivo y por la seguridad de las trabajadoras, que el año pasado sufrieron que entrara alguna persona pidiendo. Además en Zaragoza las instituciones no abren por la tarde, lo que no quiere decir que no se pueda conciliar la vida laboral con la familiar, porque él cuando tiene que ir a por algún papel pide permiso en su trabajo y no tiene problemas.

El concejal de PAR cree que es mejor así porque una persona sola, sólo puede tomar recados pero no solucionar problemas y antes estaban por asistencia personal al exalcalde pero no resolvían mucho.

El alcalde argumenta que el anterior organizó el ayuntamiento como quiso así que ahora no somos quien para decir cómo organizarlo. Además añade que están creando una nueva página web que permitirá a la gente presentar las quejas y así se evitará la presentación física bastante.

Votos a favor: 4 (PSOE), Votos en contra: 5 (PP, PAR, CHA)

• Moción del PSOE para inclusión en avance del Plan General de Carreteras de Aragón 2013-2024 la construcción de la circunvalación de Muel, desde la salida de la autovía Mudéjar hasta la carretera A-1101- Expte 338/12

El Grupo PSOE propone que desde el Ayuntamiento de Muel se haga una alegación al Plan de Carreteras del nuevo Gobierno de DGA para que incluya la circunvalación de Muel, que el anterior Gobierno del PSOE en DGA había aprobado y estaba a falta de licitar.

Para el PAR es ridículo solicitar esto ahora, puesto que hay muchas otras necesidades que se están recortando.

CHA y PP apoyan la moción.

Votos a favor: 8 (PSOE, PP y CHA) , Votos en contra: 0, Abstenciones: 1 (PAR)

•  Moción del PSOE sobre solicitud de acceso para todos los concejales a la información contenida en los libros de registros y de actas de la Corporación. Expte 337/12

Una vez más, el grupo PSOE solicita que se le entreguen los listados de los registros de entrada y salida del Ayuntamiento puesto que es un derecho de todos los concejales.

CHA vota en contra porque recuerda que en 2011 el anterior alcalde contestó a Rafael que el acceso a la información debía ser a través del alcalde y en los casos en los que haya relación, y que Isabel en un pleno había dicho que el acceso a la información debía ser a través de la alcaldía no del pleno y para los asuntos necesarios al desarrollo de su función. Y que para tomar las decisiones oportunas esperaran a lo que diga el Justicia de Aragón, que ha transmitido una queja y ha recabado información sobre el tema.

El concejal del PAR dice (en resumen) que si el PSOE hubiera apoyado al nuevo equipo se lo habrían dado.

El alcalde pide paciencia porque dice que no ha habido ningún traspaso y no encuentran nada y que están siendo justos con lo que dan al PSOE.

La portavoz de PSOE contesta al portavoz de CHA que no tiene nada que ver lo que ellos solicitaban cuando el PSOE gobernaba (acceso a gestiona y a todos los expedientes) con lo que ahora está pidiendo el PSOE, que es simplemente un listado con el registro de entrada y salida, porque saben que el acceso a los expedientes libremente no se puede dar. Por tanto no han cambiado de criterio, es que ellos todavía no han entendido ni lo que están pidiendo.

Votos a favor: 4 (PSOE), Votos en contra: 5 (PP, PAR, CHA)

•  Ruegos y preguntas

• -¿Cuáles han sido las cuentas de la Milla Urbana?

El concejal de deporte dice que no las tiene aún.

• Se conceden permisos de instalación de ferias pero sigue sin poner la tasa que han de pagar, así no podemos comprobar si se ingresa o no lo que toca. La portavoz del PSOE se defiende de las acusaciones del pleno anterior sobre que ellos tampoco hacían decretos con la tasa que tenían que pagar, demostrando que en los decretos del 2010 y 2011 ponía la cantidad que tenía que pagar cada feriante, según la ordenanza correspondiente.

El alcalde añade que si hay que ponerla, se pondrá.

• El PSOE de Muel quiso transmitir una queja recibida por varios vecinos de Muel, preocupados porque pudiera haber personas cercanas a alguno de los miembros del pleno que no tenían bono ni pagaban entrada y ejerciendo nuestra labor de oposición, solicitamos el listado para comprobar si esto era cierto o no, pero la contestación del decreto 296 intenta desviar la atención, además de negarnos el acceso, por supuesto. Todo muy transparente, ¡si señor!

El alcalde dice que está muy bien contestado y que si alguien se quejó puede ir al ayuntamiento a ver si han pagado o no.

• Por qué no lleva el mismo horario la secretaria que el resto de personal de administración? Sobre todo sorprende la hora de comienzo, que más de un día hemos comprobado que no se cumple. 

El alcalde contesta que es porque el jueves se va a Zaragoza a comer y para cuadrar el horario lo han hecho así y que además él es quien organiza y manda.

• ¿Por qué se compran hogazas de pan a Manuel Rial habiendo panaderías en Muel? 

El concejal de fiestas contesta que la razón es que aquí no había de ese tipo de pan. (Buena excusa, el PSOE ha estado comprando hogazas durante los 5 años que ha estado en el Gobierno y había en las dos panaderías de Muel) 

• ¿Por qué no quieren enseñarnos ciertos expedientes? Como el de los pozos de Mariano Diez, el del Polideportivo, el de las farolas nuevas. Si hay nueva documentación es lo más normal que volvamos a solicitarlo y, según nos hemos informado, CHE ha emitido nuevos informes pero cuando pedimos el expediente en agosto, no se nos dio. No sé si saben que están incumpliendo la ley y queremos mostrar nuestro absoluto rechazo a este ocultismo y falta de transparencia, que en los pocos meses que llevan en el Gobierno, han demostrado. 

El alcalde responde que sería porque no estaba metido en el expediente y que el del polideportivo no tiene nada nuevo y que fue el PSOE quien lo tramitó así que para que lo pide. En cuanto a las farolas, que no sabían a qué expediente se refería. 

La portavoz del PSOE le contesta que por eso han solicitado de nuevo el expediente, porque no le dieron la nueva documentación y en cuanto al del Polideportivo, que por mucho que se hiciera cuando estaban ellos en el Gobierno si querían ver lo que había en él, lo más normal es que soliciten revisarlo.

El alcalde dice que no oculta nada y que el día que quieran lo pueden ir a ver, quedando fijado el partes a las 8 de la mañana para verlos.

• La factura de la comida del día de la vaca, ¿Para cuántas personas era? 

Unas 50 

• ¿Los gaiteros cobraron por la actuación? 

No, solo se les pago la cena, que iban unos 20, 12 actuando y 8 acompañantes 

• ¿A que pertenece la factura de corona fúnebre por 180 €? 

Una corona para el entierro de Miguel Angel Cabetas Royo, por haber sido concejal del Ayuntamiento 

• ¿La ambulancia cobro la sesión de tarde que se tuvieron que ir? 

Si, pero darán unas charlas en el colegio para los niños y les dejaran meterse en la ambulancia 

• ¿Qué ha pasado con los honorarios de médicos, ats, veterinario, director de lidia de esa sesión? ¿Se les tuvo que pagar igual? 

Si

Sobre las juntas de gobierno:

• 14 Septiembre – punto 67: El contrato de carné joven europeo ¿No necesita una modificación de la ordenanza para poder acordar esa reducción, sin pasar por pleno? 

El alcalde pregunta a la secretaria, que contesta que cree que no hace falta, pero que si es asi, lo llevaran al pleno siguiente. 

• 21 Septiembre – punto 73: En el tema de correos, ¿Por qué hay dos informes de arquitecto? ¿Por cuánto se va a alquilar? 

El alcalde pasa la palabra al portavoz de CHA. El portavoz de CHA la reenvía al concejal segundo de CHA, que contesta que el anterior arquitecto pasaba de hacer lo que le pedían. La portavoz del PSOE indica que eso no es cierto por que de hecho hay un informe del arquitecto Jose Antonio Lorente, asi que no pasaba del tema, lo que ocurre es que no les interesaría lo que en él ponía y por eso pidieron otro.

• 28 Septiembre – punto 76: ¿Qué son los sistemas audiovisuales bajo canal y puesto conexión más soporte de proyector?

Colocación de unas pizarras digitales en el colegio.

• Octubre – punto 81: La contratación a Simon telecomunicaciones que se deja sobre la mesa ¿De qué es? 

De lo del cambio de servidor.   

• Punto 82: ¿Por qué no nos ha querido dar el expediente de contratación de lámparas de ahorro energético el alcalde?

Porque no sabíamos a cual se refería

• ¿Qué criterio de selección han seguido? 

El más barato, pero la portavoz del PSOE le dice que eran iguales los 3 presupuestos 

• ¿Cuáles son las mejoras que propone el seleccionado? 

Las carcasas. 

• ¿Por qué se elige cambiar la calle que está nueva? 

Porque tenía que ser proyecto completo y era el que más se adecuaba.  

• La partida que había para alumbrado público en el presupuesto era de 8500, por lo que no llega para afrontar el pago … Por todo esto queríamos ver el expediente, porque crea muchas dudas.  

El alcalde contesta que son 8500 sin iva, pero Isabel le explica que tienen que meter el iva en la misma partida y no es suficiente. El alcalde pregunta a la secretaria y ésta dice que ya harán la modificación que haga falta

• Punto 86: ¿Por qué se dejó el escenario a una persona que ni siquiera es de Muel para llevárselo a Zaragoza? 

Es una asociación, que nos lo solicitó y dejo una fianza 

• ¿Qué criterio siguen a la hora de dejar este tipo de material? 

Era conocido del concejal del PAR, era también del PAR y lo necesitaba para actuar en las fiestas del Pilar 

• ¿Y en función de qué tasa se cobra esa cantidad?

No era una tasa, le pusieron ese precio por poner algo.
EL PSOE está en contra de que se hagan las cosas así, por amiguismo, ya que no hay ningún informe jurídico que diga lo que debería haberse cobrado.  

• 15 Octubre – punto 89: ¿Cuánto nos dan con el convenio de educación infantil? 

Unos 27000 € ¿Se cubren los gastos con la subvención y la aportación de los padres? Lo están estudiando, aun no saben.  

• Si no se cubre ¿Qué piensan hacer, asumir los costes el Ayuntamiento o subir más las tasas?

Este año asumir los costes.

• 19 Octubre – punto 101: ¿Qué servicios se contratan? Si tuviéramos las actas antes del pleno, no tendríamos que ir preguntando estas cosas.

Ahora no lo sabe, dice que le pregunten al pleno siguiente.

• En el pleno pasado dijeron que estaba todo solucionado con el tema de la subvención del Arzobispado, pero no tenemos ingreso alguno ¿Cómo está el tema? 

Igual

• Lo mismo con las tasas e impuestos, que no vemos que se lleve control, tasas de bodas sin ingresar, licencias sin ingresar... ¿Qué control se hace de los ingresos?

Lo controla Bea. Paco apunta que igual alguien se ha casado y como el listado de gastos e ingresos es hasta agosto, igual no sale. La portavoz del PSOE le indica que tienen los ingresos desde Mayo y ven que faltan.

• Tras haber hecho una rejilla por 2000 euros ¿Son conocedores de las mejoras que el contratista se comprometió a hacer en la obra del entorno del polideportivo? 

No tenían ni idea 
 

• Queja: El PSOE requiere al equipo de gobierno que anuncie las convocatorias de pleno para que la gente se entere