Resumen Pleno EXTRAORDINARIO del 12 de Septiembre de 2014

UNICO- RESOLUCION DE CONTRATO, CON LA SOCIEDAD DE CAZADORES SAN BLAS DE MUEL

Se acuerda:

-Resolver el contrato para la gestión del coto municipal de caza de Muel con la Sociedad de Cazadores San Blas, de fecha 9 de octubre de 2013, fijando una indemnización de 13.000 € en concepto de indemnización por resolución y gastos de adecuación del coto.

-Recomendar a la Cooperativa Agromuel, última destinataria de la titularidad del coto, que autoricen a los actuales socios de la Sociedad de Cazadores San Blas sigan cazando por un importe de 300 € al año, (indicando que este año ya está pagado), que las personas del municipio tengan una atención en el precio y fijar en 3 el nº de tarjetas de invitación para compromisos que serán entregadas anualmente al Ayuntamiento de Muel.

El alcalde añadió que los cazadores tienen que indemnizar a los agricultores con 35.000€ por los daños sufridos en sus campos por la plaga de conejos.

La representante del PSOE en el pleno, comenta que no se le ha facilitado información a su grupo, que conoce el tema por los comentarios de la calle, pero que desde el equipo de Gobierno no se le ha informado de nada.

El representante de CHA asegura que se les invitó a las reuniones pero que no fueron. (Algo que es totalmente incierto, porque a ninguno de los concejales del PSOE se les avisó de estas reuniones con cazadores y agricultores, que dicen que tuvieron).

RESUMEN del Pleno de 4 Septiembre de 2014

1.- Aprobación de las actas de:

3 de julio ordinaria, 17 de julio extraordinaria.

El grupo del PSOE propone unas modificaciones al acta, por verse perjudicados en la redacción que se hace de la misma, ya sea por omisión de comentarios o porque no expresan lo que se dijo en el pleno.

Votos a favor: 5 (PP,PAR, CHA). Votos en contra: 3 (PSOE)

1 de agosto extraordinario

Votos a favor: 6, Abstenciones:2 (M.C. Barriendo y J.Marti por no haber estado presentes)

y 8 de agosto extraordinario

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones:3 (PSOE)

2.- Quedar enterados de los decretos del 98 al 131 de 2014.

Todos los concejales se dan por enterados.

3.- Quedar enterados de los ingresos y pagos de junio y julio de 2014.

Todos los concejales se dan por enterados.

4.- Solicitud de devolución de aval depositado por explotaciones eólicas de Muel, SL y su sustitución por el aportado por RWE INNOG y AERSA SAU.

Un aval de 70.404,38€ presentado por RWE INNOGY AERSA SAU que sustituye al de 11714,304 pesetas que se depositó el 2 de enero de 1998 por Explotaciones Eólicas de Muel, SL en cumplimiento del contrato de cesión firmado en 1997.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA) , Abstenciones:3 (PSOE)

5.-Aprobar el convenio con la comarca campo de Cariñena para la ejecución de obras e instalación de contenedores soterrados.

Un convenio por el que la comarca paga una nueva instalación de contenedores soterrados y el Ayuntamiento solo tendrá que hacer frente al IVA.

Votos a favor: 8

6.- Fiestas locales 2015

Se propone señalar como festivos el 10 de julio(San Cristóbal) y el 8 de septiembre (Virgen de la Fuente).

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones:3 (PSOE)

7.- Calendario escolar 2014-2015.

Se propone declarar como fiestas locales a efectos escolares el 8 de septiembre de 2014 y el 10 de julio de 2015, además declarar como no lectivos el 10 y 11 de septiembre de 2014 en sustitución de éstos.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones:3 (PSOE)

8.- Ruegos y Preguntas

-       Sobre el proceso de selección de empleados del plan de DPZ, que al parecer se ha negado la documentación justificativa de los puntos obtenidos por los seleccionados a uno de los candidatos.

El alcalde contesta que en el Tribunal había personal del sindicato y representantes del equipo de Gobierno y que los datos personales de otro aspirante no se pueden dar, por ser protegidos.

La portavoz del PSOE le dice que si se hacen bien las calificaciones no tienen por qué esconder nada a los demás aspirantes y que es muy sano y ellos siempre ponían claramente cómo habían calculado las puntuaciones y en base a qué documentación aportada. Nunca tuvieron quejas en ningún proceso de selección que pusiera en duda cómo se había puntuado y si hubiera sido así, no hubieran tenido ningún problema en enseñarlo todo.

Pregunta además si a su equipo se le enseñaría este expediente completo, a lo que el alcalde contesta afirmativamente, pero advirtiendo que no pueden divulgar ningún dato.

La portavoz del PSOE contesta que su grupo no difunde nada, que será el equipo de gobierno quien lo haga y a quien debería advertir lo mismo.

-       Sobre el viaje del Hermanamiento de Muel con Francia pregunta ¿Cuántos fueron? El alcalde contesta que unos 66 .

Además pregunta ¿por qué se llevaron 2 jamones ibéricos de bellota que costaban 464 €? El alcalde contesta que para agasajar a los franceses. ¿Y tenían que ser de bellota? El alcalde contesta que sí ¿No podían ser de Teruel, por ejemplo? EL alcalde contesta que no, que se llevaron esos.

Finalmente le pregunta si estaban buenos. El alcalde y los concejales que también fueron (CHA) contestan que sí, y después añade que deberían preguntárselo a los franceses… (Pues nada, que les aprovechen los jamones de 464 € )

Convocatoria de Pleno ordinario

Fecha: 4 de septiembre de 2014
Hora: 11:00
Lugar: Salón de sesiones

Orden del día:

1. Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones plenarias de fechas:
2. Quedar enterados de los decretos dictados por la Alcaldía-Presidencia, números del 98/2014 de fecha 25 de junio de 2014 al 131/2014 de fecha 7 de agosto de 2014.
3. Quedar enterados de los ingresos y pagos correspondientes a los meses de junio y julio.
4. Solicitud de devolución de aval depositado por Explotaciones Eólicas de Muel, S.L. y su sustitución por el aportado por RWE INNOG y AERSA SAU.
5. Aprobar el Convenio con la Comarca Campo de Cariñena para la ejecución de obras e instalación de contenedores soterrados.
6. Fiestas locales 2015
7. Calendario Escolar 2014-2014
8. Ruegos y preguntas

Desde LO QUE PASA EN MUEL os animamos a acudir al pleno para ser testigos de primera mano de lo que allí se trata.

Resumen del pleno extraordinario de 1 de agosto de 2014

1. Resolución del contrato suscrito entre el Ayuntamiento de Muel y Pompas Fúnebres de Zaragoza, SL para gestión del servicio de tanatorio

Se propone al pleno resolver el contrato de gestión del servicio de tanatorio, suscrito en fecha 4 de noviembre de 2010, por la empresa Pompas Fúnebres de Zaragoza SL y por el Ayuntamiento a causa de incumplimiento contractual imputable al contratista ya que, a pesar del tiempo transcurrido, no se han iniciado los trámites ni las obras necesarias para acondicionar el local en el que se iba a prestar el servicio.
Incautar la garantía constituida por la empresa por importe de 50,85 € y reclamar al contratista indemnización por daños y perjuicios por una cuantía de 64949,15 €.

[El contrato firmado obligaba a Pompas fúnebres a pagar un canon al ayuntamiento de 1200 € anuales, fijando una tarifa para los usuarios del servicio de 377,31 € + IVA, durante un plazo de 20 años. Además la empresa se hacía cargo de la obra necesaria para poder llevar a cabo el servicio, que fue valorada en 60.000 € mas 5000 € de mobiliario.
El informe del asesor jurídico (uno de ellos) del Ayuntamiento de Muel recomienda requerir al contratista para que cumpla con sus obligaciones y realice la prestación del servicio, incluyendo la ejecución de las obras con advertencia de i) posible intervención del servicio, ii) repercusión de daños y perjuicios incluyendo importe de obras, así como iii) posibles daños y perjuicios que hayan sufrido ciudadanos de Muel durante este plazo (importes de tarifas abonadas superiores a la tasa asumida por la adjudicataria). En segundo lugar, dice que en vista de lo anterior, llegar a un acuerdo para prestar el servicio o para resolver la adjudicación fijando unos daños y perjuicios.]

La portavoz del PSOE comenta que en vez de haber rescindido el contrato y por tanto exonerado de obligaciones a la adjudicataria deberían haber hecho que las cumplieran.
El alcalde y su equipo dicen que es un buen acuerdo, que para no tener nada, mejor se rescinde, a lo que la portavoz del PSOE comenta que al menos se estaba recibiendo el canon anual de 1200 € y ahora con esta rescisión ya no tendrán ninguna obligación. El alcalde añade que se recibirán los 64949,15€ por daños y perjuicios. (Ya veremos…)
El concejal del PAR comenta que es un buen acuerdo y que ahora queda libre para que si algún particular quiera ponerse un velatorio, pueda hacerlo. (Sin comentarios…)
Además recuerda el alcalde que Juan Martí, concejal de CHA, se había comprometido a hacer una comisión de seguimiento con todos los grupos políticos, las asociaciones y otras personas, para estudiar qué hacer con este tema, pero que al final no se había hecho porque no había dado tiempo. (Y ya van 2, de 2, promesas incumplidas por el concejal, la de terminar el pabellón el 31 de diciembre de 2012 y la de hacer partícipe a todo el pueblo en la toma de decisiones del Ayuntamiento, comenzando con el tanatorio. No se debe haber dado cuenta el concejal todavía que la opinión de su grupo vale menos que la de los otros socios de gobierno, tanto que ni siquiera han esperado a hacer el pleno un día que estuviera él presente)
Al parecer de repente es muy urgente rescindir el contrato, tanto que no podían esperar al pleno ordinario, y tampoco lo pensaron hace 15 días cuando hicieron otro pleno extraordinario y urgente. Parece que han adoptado la postura más conveniente para la empresa adjudicataria sin pensar en el bien del municipio.

El resultado de la votación fue el siguiente:

Votos a favor:4 (PP, PAR y CHA) Abstenciones: 2 (PSOE)

Resumen del pleno extraordinario de 17 de julio de 2014

1. Recurso de reposición interpuesto por la UTE PABELLON

Se propone al pleno desestimar el recurso de reposición interpuesto por UTE Pabellón de Muel de conformidad con el informe emitido por el Sr. Arquitecto municipal, así como reiterar el acuerdo adoptado en el pleno de 8 de mayo por el que se imponían penalidades al contratista de la II fase del Pabellón a razón de 0.20 € por cada 1000 € de precio de licitación, por cada día de demora a contar desde la fecha del pleno.



El informe del arquitecto dice:

El día 18 de junio de 2014 se ha recibido recurso potestativo de reposición de la UTE Pabellón Muel contestando a la posible sanción por el retraso en la ejecución del contrato de obras "Construcción de Pabellón Polideportivo. Fase II. Cerramiento de nave principal y pabellón de acceso".
En dicho escrito se comunica que la resolución de la sanción carece de ninguna motivación ni resuelve ninguna de las cuestiones y alegaciones planteadas por la UTE Pabellón Muel.
Debo reiterarme en mi informe del 14 de abril de 2014, aunque motivaré y resolveré las cuestiones que indicaba sobre la no justificación del retraso en la entrega de las obras licitadas por UTE Pabellón de Muel. En el escrito del 17 de febrero de 2014, la UTE Pabellón de Muel alegaba un retraso en la entrega de las obras por la necesidad de cortar árboles para el acceso de las grúas a la fachada Oeste del edificio; plazos de entrega largos de los materiales proyectados; falta de definición de colores en el proyecto; y por último, elementos a fabricar a medida no con mediciones teóricas o sobre plano. Para lo que solicitaban por estos motivos una prórroga de dos meses para la finalización de los trabajos. Esto supone que la obra se debería entregar el 17 de abril de 2014.
Como indicaba en mi escrito del 14 de abril de 2014, casi dos meses después de la solicitud efectuada, según mi parecer se podía admitir un cierto retraso inicial, especialmente atribuible a los retrasos de adquisición de materiales o de suministros, y por tanto, les aceptaba los dos meses de retraso pues entendía parte de su motivación.
Una vez pasado el nuevo tiempo que la propia UTE indicó para finalizar la obra, 17 de abril de 2014, no existían nuevos motivos que justificasen el nuevo retraso de la obra, por lo que se procedió a notificar la sanción prevista en el contrato.
Con fecha del 14 de abril de 2014 la UTE Pabellón de Muel envió un nuevo escrito al Ayuntamiento, indicando de nuevo las mismas motivaciones para el retraso por el que hablan solicitado y se les había concedido verbalmente un retraso de 2 meses más y que finalizaba el 17 de abril de 2014. En este nuevo escrito, se alegaban indefiniciones en el proyecto, como la elección de colores, terminaciones, encuentros y remates, ventanales superiores, que ya estaban resueltos en la fecha del 17 de febrero de 2014, y por tanto entendemos que se hablan considerado al solicitar los dos meses de prórroga.
También se alegaba en este nuevo escrito el estado de las obras de la primera fase, el cual era el mismo desde el principio de la licitación, incluso era el mismo cuando se presupuestó la obra para el concurso, y donde no se indicó nada, ni tan siquiera en la firma del contrato se introdujo ningún tipo de cláusula que hiciera mención a posibles retrasos por obras referente al acabado de la primera fase.
Por tanto considero que todo esto estaba analizado y valorado cuando se solicitó la prórroga de dos meses más.
Por último en dicho escrito se menciona que faltaban elementos necesarios para la ejecución de las partidas en las mediciones contratadas en la segunda fase, y en febrero de 2014 ya se hablan hablado y resuelto todos estos elementos, por lo que de la misma forma, entiendo que ya se habla sopesado el retraso que esto suponía cuando se solicitó la prórroga de dos meses.
Por todo ello no veo que se justificase ningún tipo de prórroga a los 2 meses que ya se habían concedido de forma verbal y fehaciente, pues no se había comunicado ningún tipo de sanción a la contratista.
También es cierto que se paso revisión de los trabajos realizados el día 6 de junio de 2014, encontrándose la mayoría de la obra finalizada, pero a falta de ciertos cambios, reparaciones y finalización de algunos trabajos, por lo que quedó pospuesta la entrega de la obra a la finalización de dichos trabajos.
A fecha de hoy, hay distintas partidas que se ha comunicado verbalmente a la contrata que no están bien ejecutadas o su acabado no es el correcto, como es la planeidad de algún panel prefabricado de hormigón, o el vuelo de la carpintería, las chapuzas de algún solarete, etc., al que no se ha tenido respuesta ni solución.
Y para que conste a los efectos oportunos, firmo el presente informe en Muel, a 14 de julio de 2014.


La portavoz pregunta si el equipo de Gobierno comparte la misma opinión que el arquitecto, a lo que el alcalde contesta que totalmente. Así que la portavoz le recuerda al Sr. Alcalde que él mismo echó la culpa de los retrasos a la ejecución de la fase I, pero como se lee claramente en el informe del arquitecto, esto no puede ser motivo de excusa del retraso de la segunda fase, porque ya se sabía cómo estaba desde el principio de la licitación, incluso cuando se presupuestó.
Otros motivos alegados por la UTE Pabellón de Muel han sido las indefiniciones del proyecto y falta de elementos necesarios para la ejecución de la segunda fase. Y ante esas indefiniciones, la falta de respuesta del equipo de Gobierno cuando se le plantearon (como consta en la redacción del pleno de mayo de 2014) sobre colores, materiales etc.
Y por lo que se lee en el informe, sigue sin estar terminada la segunda fase del pabellón, encima el arquitecto informa que “mayoría de la obra finalizada, pero a falta de ciertos cambios, reparaciones y finalización de algunos trabajos, por lo que quedó pospuesta la entrega de la obra a la finalización de dichos trabajos.
A fecha de hoy, hay distintas partidas que se ha comunicado verbalmente a la contrata que no están bien ejecutadas o su acabado no es el correcto, como es la planeidad de algún panel prefabricado de hormigón, o el vuelo de la carpintería, las chapuzas de algún solarete, etc., al que no se ha tenido respuesta ni solución.“ reconociendo una mala ejecución.
¡y eso que el concejal de deporte se comprometió a que estaría terminado el 31 de diciembre de 2012!

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA). En contra: 4 (PSOE)


2. Modificación de Crédito del Presupuesto general de la entidad

Se propone al pleno aprobar la modificación de créditos 2 del presupuesto de 2014 aumentando la partida del polideportivo en 33.000 € y disminuyendo las de: actuación del arco de la calle mayor (12.000 €), adquisición de la casa al lado de la cámara agraria (15.000 €) y actuación en la cámara agraria (6.000 €).

La portavoz del PSOE comenta que están en un contencioso con el Ayuntamiento por la convocatoria urgente y extraordinaria del pleno en que se aprobó el presupuesto de 2014 y a la que no asistieron por haber sido convocada de un día para otro sin haber podido tener a su disposición toda la documentación y habiendo solicitado su aplazamiento, por lo que no pueden aprobar una modificación de este presupuesto, cuando aún está en el aire lo que va a pasar en ese proceso.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA). Votos en contra: 4 (PSOE)


3. Propuesta de integración en la red IBERGENERA

Se propone aprobar la propuesta del Cluster Biomasa & energía para integrar al municipio de Muel en la Red IBERGENERA, proyecto destinado a la valorización energética de Biomasa y la eficiencia energética mediante la valorización de biomasas y una red de calor distribuido en el municipio.

Votos a favor: 8.

Resumen del pleno ordinario de 3 de julio de 2014

1. Aprobación del acta de 8 de mayo ordinaria

El grupo del PSOE propone unas modificaciones al acta, por verse perjudicados en la redacción que se hace de la misma, ya sea por omisión de comentarios o porque no expresan lo que se dijo en el pleno.
Además la portavoz del PSOE indica que la secretaria está redactando las actas sin hacer caso al acuerdo de pleno de abril y julio de 2009, por el que se acordó que no copiara los comentarios que se hacían de los diferentes puntos, si no simplemente lo que los concejales quisieran que constara en acta, porque ahora lo que está haciendo es poner comentarios en unos puntos si y en otros no, según su criterio. Aún así la secretaria pone al comienzo de cada acta, que la redacta, a pesar de las reservas legales, según los acuerdos adoptados en esos plenos, pero después no lo está cumpliendo.
Una vez más alcalde y equipo de Gobierno dicen que van a votar en contra, pero en esta ocasión CHA quiere hacer dos modificaciones:

• una correspondiente a las correcciones que el PSOE hizo al acta anterior, modificaciones a las cuales, curiosamente, ellos votaron en contra, porque según ellos no se dijeron, pero entonces ¿para qué quieren ahora hacer puntualizaciones a las mismas si no existieron? No se entiende.
• y la otra todavía sorprende más, quieren puntualizar que un comentario de Luis Gil acerca de juergas marineras, se dirigió a CHA.
No sólo no admiten nuestras correcciones, comentarios que sí se dijeron, si no que ahora ¡añaden la subjetividad de lo que ellos entienden que se está diciendo o a quién se está refiriendo, aunque no se diga en el pleno!
No hace falta decir, que estas correcciones sí que las incluyen en el acta, quedando pues de la siguiente manera:

Votos a favor: 4 (PP, CHA). Votos en contra: 3 (PSOE, la concejal Mª Carmen Barriendo se ausenta 2 minutos del pleno y cuando la portavoz del PSOE solicita que se incluya su votación a su regreso, siendo que se acababa de hacer, se niegan rotundamente).


2. Quedar enterados de los decretos del 61 al 97 de 2014

Todos los concejales se dan por enterados.


3. Quedar enterados de los ingresos y pagos de abril y mayo de 2014

Todos los concejales se dan por enterados.


4. Ratificación de los poderes para pleitos otorgados por el Sr. Alcalde-Presidente

El alcalde aprueba por decreto 97/2014:
Otorgar poderes notariales para pleitos, nombrando como procuradores a:
D. Pedro Bañeres Trueba y Dª Elena Ferrer Barcelo, (de Zaragoza) y D. José Pedro Vila Rodriguez, (de Madrid)
Y como letrados a:
D. José María Paban Arranz (de Zaragoza) y D. Bruno García Tella (de Madrid)

La portavoz del PSOE pregunta porque tiene un abogado y procurador en Madrid y el alcalde contesta que para que lleve el pleito de la secretaria en el tribunal supremo, sobre su sueldo. Recientemente la secretaria ha perdido un contencioso que tenía en el Tribunal Superior de Justicia sobre la regularización de su sueldo, que se hizo en 2008 y parece ser que lo ha recurrido.
La portavoz del PSOE se sorprende al oir que el alcalde en primer lugar no sabe a quién se refiere, si al procurador sólo o al abogado también. Y después, cuando se le aclara que son ambos, reconoce que no conoce ni al abogado, ni al procurador de Madrid y que éste lo ve muy normal que así sea. Además se pregunta para qué hace falta un abogado de Madrid y otro de Zaragoza y el alcalde contesta que porque el tribunal supremo está en Madrid. (¡Como si los abogados de Zaragoza no pudieran desplazarse a Madrid!)

Votos a favor: 4 (PP y CHA) Abstenciones: 4 (PSOE)


5. Inscripción en el Inventario de Bienes del Ayuntamiento del camino 9005, camino de la Plana, situado en polígono 26

Se propone declarar la titularidad del Ayuntamiento, por su carácter inmemorial, del camino de la Plana sito en el polígono 26, parcela 90005, e incluirlo en el inventario de Bienes de la corporación, así como solicitar al registro de la propiedad su inscripción.

La portavoz del PSOE indica que van a votar en contra porque lo que se pretende hacer posteriormente con esta inscripción no es legal, puesto que ya existe un proyecto de acceso al polígono y se lo van a cargar.

Votos a favor: 4 (PP y CHA) Votos en contra: 4 (PSOE) Se hace una segunda vuelta, con el mismo resultado y decide el voto de calidad del alcalde.


6. Aprobación Plan de Prevención de Riesgos Laborales, del Ayuntamiento de Muel

Se propone aprobar el Plan de Prevención de Riesgos Laborales del Ayuntamiento elaborado por MAZ, Sociedad de Prevención, y que se proceda a la implantación y aplicación del Plan.

La portavoz del PSOE indica que el documento es un copia-pega de otro referente a una empresa y que está incompleto, en la hoja de organigrama no aparece nada escrito y pregunta si Beatriz Arauzo sabe la responsabilidad que asume al ser ella la encargada de casi todo.
El alcalde contesta que aunque esté incompleto, al menos ahora hay uno (claro, lo importante es que haya un documento, sea como sea, no que se haga bien y que sirva para evitar accidentes) y que Beatriz conoce la responsabilidad que va a tener.

Votos a favor: 4 (PP y CHA) Abstenciones: 4 (PSOE)


7. Amortización del préstamo con la entidad Caja3, por importe de 31.201,24 €

Se propone aprobar la cancelación anticipada de 31201,24 € del préstamo que se hizo en 27/5/2005 con Caja3 para cubrimiento del barranco Muladar, debido a la existencia de superávit en el 2012 y según lo acordado en la modificación presupuestaria 2/2013.

La portavoz del PSOE indica que no estaban de acuerdo con la modificación que se aprobó en un pleno al que no asistieron, por haber sido convocados sin cumplir con los plazos, el día anterior y no haber querido retrasarlo como solicitó el PSOE.

Votos a favor: 4 (PP y CHA) Votos en contra: 4 (PSOE) Se hace una segunda vuelta, con el mismo resultado y decide el voto de calidad del alcalde.


8. Ruegos y Preguntas


• Sobre la actuación el día de la escuela de adultos que factura MARCO GESTION, por 1936 € ¿A qué corresponde?
  A la actuación de jotas y al dúo de después.
  ¿Por qué no se cogió a la asociación de jotas de Muel para que la hiciera, si de lo que se trata es de enseñar el pueblo?
  El alcalde contesta que como era un evento para mucha gente de todos los pueblos creyeron que traer a unos cantadores buenos era lo mejor.
  La portavoz del PSOE contesta que la concentración de alumnos de las escuelas de adultos de los diferentes pueblos tiene como fin enseñar el pueblo y lo que en él se hace, por lo que la actuación de jotas debería haber sido de la asociación de Muel, no de los “campeones de Aragón”, que encima tiene como cantador a un concejal del equipo de Gobierno, algo cuestionable.
  El concejal de CHA J. Marti añade que fue Antonio Clos quien tuvo unas conversaciones con la asociación de jotas y cree que dijeron que no querían, pero que lo mejor es que lo cuente él cuando esté.
  El alcalde añade que se les pidió colaboración en 2 ocasiones y no quisieron.
  La portavoz del PSOE apunta que si les hubieran dicho que estaban dispuestos a pagarles hasta 1000 €, igual si que habrían querido actuar.


• ¿Piensa el alcalde contestar a las preguntas que el PSOE le hizo por escrito y que aún no ha contestado?
  El alcalde contesta que sí, que aún está en plazo.


• EL concejal de CHA J. Martí quiere contestar a la pregunta que dejó sin contestar en el pleno pasado, acerca de por qué se pagaron 1200 € por homologar de nuevo la milla. La razón es que se ha de renovar cada 7 años, por normativa, y ya tocaba este año.
  La respuesta nos parece muy correcta, lo que no deja de sorprender es que el concejal de deporte hubiera dado el visto bueno (y el alcalde firmado) a un pago de 1200 € sin saber lo que era hasta que lo han preguntado desde el PSOE.

Resumen de la sesión ordinaria de mayo de 2014

1. Aprobación de las actas de 6 de marzo ordinaria y 28 de abril extraordinaria.

El grupo del PSOE propone unas modificaciones al acta de 6 de marzo, por verse perjudicados en la redacción que se hace de la misma, ya sea por omisión de comentarios o porque no expresan lo que se dijo en el pleno.

Una vez más alcalde y equipo de Gobierno hacen caso omiso y votan a favor de dejar el acta tal cual, arrojando el siguiente resultado:

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA). Votos en contra: 4 (PSOE).


2. Quedar enterados de los decretos del 26 al 60 de 2014.

Todos los concejales se dan por enterados.


3. Quedar enterados de los ingresos y pagos de enero, febrero y marzo de 2014.

Todos los concejales se dan por enterados.


4. Convenio de Gestión del Servicio de Recogida y Transporte de Residuos Sólidos Urbanos, con la comarca Campo de Cariñena. Ejercicio 2014.

Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena que regula la recogida de los residuos sólidos urbanos.

Votos a favor: 9 (Unanimidad)


5. Convenio de Colaboración del programa de Circuito de Artes escénicas y musicales de Aragón, con la comarca Campo de Cariñena. Ejercicio 2014.

Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena por el que se subvencionan actividades culturales por cantidad de 1350 €.

Votos a favor: 9 (Unanimidad)


6. Convenio para la Organización y funcionamiento del Servicio Comarcal de Deportes. Ejercicio 2014.

Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena para la organización de las actividades deportivas.

Votos a favor: 9 (Unanimidad)


7. Convenio para la prestación de Servicios Sociales y demás programas gestionados por el Centro Comarcal de Servicios Sociales. Ejercicio 2014.

Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena para la gestión del programa de servicios sociales.

Votos a favor: 9 (Unanimidad)


8. Solicitud a DGA para la adhesión al convenio del perfil del Contratante.

Se propone al Pleno aprobar la adhesión al Perfil del Contratante del Gobierno de Aragón, vista la orden de 16 de octubre de 2012.

La portavoz del PSOE comenta que le parece un poco sorprendente que desde octubre de 2012 se lleve ahora a pleno, año y medio después.

El alcalde no sabe dar una razón que lo justifique.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).


9. Adhesión a la central de contratación de la FEMP.

Se propone adherirse a la central de contratación de la Federación Española de Municipios y Provincias para poder contratar obras, servicios y suministros que oferte la citada Central, con las condiciones y precios que se fijen en los correspondientes contratos o acuerdos marco que se suscriban entre dicha central y las empresas adjudicatarias de los mismos.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).


10. Cesión en precario de un espacio sito en García Giménez 21-23 propiedad del Ayuntamiento a la Sociedad estatal de Correos.

Se propone al pleno ceder GRATUITAMENTE en precario, a Correos, Grupo Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), la utilización de un despacho, de titularidad municipal, en Avda. García Giménez 21-23 bajos de Muel, para atención al público diaria de entre 30 y 45 minutos. Despacho situado en el antiguo Consultorio Médico de superficie 13,54 m2.

El PSOE vuelve a repetir que no están de acuerdo con que se ceda GRATUITAMENTE y se sorprende que finalmente sea así porque en el expediente existe una comunicación de Correos al Ayuntamiento en la que dice que estarían dispuestos a pagar 25 € por el local municipal, pero claro, en noviembre aprobaron en pleno cederlo gratuitamente así que para Correos mucho mejor.

El alcalde contesta que eso era antes, que al final Correos no había querido pagar nada.
La portavoz del PSOE vuelve a recordar que en noviembre aprobaron en Pleno cederlo gratuitamente a pesar de que Correos estaba dispuesto a pagar 25 €/mes.

El concejal de CHA, J. Marti, que había estado entablando las conversaciones con Correos, apunta que al principio dijeron que pagarían 25 € y ahora no querían, dice que no tienen palabra y que si fuera por él ahora no se lo cedería, pero como es un bien para el pueblo votará a favor.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Votos en contra: 4 (PSOE).


11. Modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por utilización de casas de baño, duchas, piscinas, instalaciones deportivas y otros servicios análogos.

Se propone modificar la forma de acreditar las condiciones particulares para los bonos de las piscinas.

• EDAD:
Mediante DNI o Libro de Familia.
• JUBILADOS/PENSIONISTAS:
Mediante DNI o carnet de conducir y, además, el documento acreditativo de la condición de preceptor de prestaciones económicas periódicas contributivas o no, entendiendo por tales cualesquiera de:
• Comunicación escrita de la Seguridad Social acreditativa de la condición de jubilado/pensionista del solicitante.
• Cartilla de la Seguridad Social donde aparezca el titular y las personas a su cargo.
• Tarjeta individual de la Seguridad Social donde el solicitante tenga la condición de jubilado/pensionista o documento similar expedido por MUFACE/ISFAS.
• CONYUGE:
Para hacer valer la condición de cónyuge de jubilado o pensionista sin trabajo se deberá acreditar la dependencia económica del titular mediante DNI, Carne de conducir y la cartilla de la seguridad social donde aparezca el titular y el cónyuge a su cargo.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).


12. Bases para participar en el Plan Extraordinario de apoyo al empleo 2014. Contratación de 2 operarios.

Se presentan las bases para la contratación de 2 operarios de servicios múltiples son contratos de duración 12 meses para jornada de trabajo de 27,5 h, incorporándose en julio.
Requisitos:

1. Tener nacionalidad española o estar incluido entre los extranjeros del artículo 57.4 de la ley 7/2007
2. No padecer enfermedad o defecto físico que impida el desempeño de las funciones.
3. Tener entre 16 años y la edad máxima de jubilación forzosa.
4. No haber sido separado por expediente disciplinario del servicio de una Administración Pública ó de órganos de las Comunidades Autónomas, ni hallarse en inhabilitación absoluta o especial para empleos o cargos públicos por resolución judicial.
5. Estar empadronado en Muel.
6. Estar desempleado o inscrito en la oficina del Instituto Aragonés de Empleo correspondiente a Muel.
7. Haber recibido citación por parte de los servicios públicos de empleo para participar en la convocatoria.

Criterios de preferencia:
1. Prueba eliminatoria sobre conocimientos específicos del puesto a cubrir (Hasta 35 puntos)
2. Entrevista personal en la que se valorar rasgos de personalidad, experiencia profesional y formación específica, así como la adecuación al puesto. (Hasta 15 puntos)

Los aspirantes que superen estas fases deberán aportar la documentación justificativa de los méritos y de la situación familiar y económica.
1. (5 puntos) si el solicitante es desempleado o inscrito en el INAEM y percibe alguna prestación o subsidio por desempleo o alguna ayuda del Plan Prepara o algún tipo de pensión.
2. (27 puntos) si el solicitante es desempleado o inscrito en el INAEM y no percibe ninguna prestación o subsidio por desempleo ni alguna ayuda del Plan Prepara o algún tipo de pensión, con arreglo a:
• Hasta un año sin percibir prestación: 4 puntos
• Desde un año y un día hasta dos años sin percibir prestación: 9 puntos
• A partir de dos años y un día: 14 puntos
3. Por cargas familiares, 2 puntos por miembro de la unidad familiar a su cargo, hasta 6 puntos.
4. Si forma parte de un núcleo familiar en el que los dos miembros de la pareja sean desempleados e inscritos en el INAEM y perciban algún tipo de prestación o subsidio por desempleo, ayuda Plan Prepara o pensión: 4 puntos
5. Si forma parte de un núcleo familiar en el que los dos miembros de la pareja sean desempleados e inscritos en el INAEM y no perciban ningún tipo de prestación o subsidio por desempleo, ayuda Pla Prepara o pensión: 6 puntos
6. Si el solicitante o algún miembro de la unidad familiar presenta minusvalía con grado superior al 33%: 2 puntos

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).


13. Imposición de penalidades a la UTE Pabellón de Muel.

La UTE solicitó una prórroga de 2 meses diciendo que el contrato se adjudicó el 30 de septiembre de 2014, pero la firma del contrato se hizo el 30 de octubre de 2014, el acta de replanteo se firmó el 26 de noviembre, el plan de seguridad el 29 de noviembre y su notificación el 2 de diciembre y el plazo de ejecución eran 2 meses pero necesitaron cortar árboles para el acceso de las grúas, el plazo de entrega de los materiales había aumentado, faltaba definir colores y había que fabricar elementos a medida.

El Ayuntamiento le concede los 2 meses de prórroga, pero habiendo transcurridos estos y no habiendo terminado la obra, se lleva a pleno la imposición de penalizaciones.

La UTE alega que no ha sido culpa de los contratistas, que ya el 25 de noviembre comenzaron a colocar paneles de hormigón coincidiendo con el acta de replanteo incluso sin haber recibido firmado el Plan de Seguridad todavía como muestra de las medidas por cumplir el plazo, si no por:


• Indefiniciones del Proyecto, que han requerido propuestas por parte de la constructora y cuya aprobación tuvo retrasos o han tenido que resolver sin aprobación fehaciente del Ayuntamiento.
• Elección de colores, que hasta el 16 de enero no se eligieron por lo que retrasó el encargo de los elementos.
• Ventanales previstos en la parte superior no definidos en el proyecto que han tenido que solucionarse.
• Tabicado de puertas por no hacerse el edificio adyacente.
• Estado de las obras de la primera fase
• Pintura de elementos metálicos. Se hizo una propuesta de pintura de toda la estructura metálica y no recibieron respuesta, para después ser pintado por el propio ayuntamiento.
• Hormigón de apoyo sin cota, ni regularidad ni alineaciones.
• Huecos para las ventanas mal alineados.
• Huecos de puertas cerrados con bloques que hubo que demoler.
• Falta de elementos necesarios para la ejecución de las partidas en las mediciones contratadas en la 2 fase.
• Sellado de paneles prefabricados de hormigón- Se hizo una propuesta de sellado al no estar contemplada en las partidas contratadas, pero no ha sido aceptada aún, pero se ha ejecutado para avanzar.
• Apoyo de ventanales y puertas de la cafetería proyectados sobre la cota del solado que no está hecha ni prevista en la 2 fase y que ha habido que resolver.
• Estructura adicional para sujeción de paneles metálicos en fachada, tras varias reuniones se ha hecho con perfiles en U que no se han abonado todavía.
• Perfiles adicionales para evitar goteras y humedades

Se propone imponer al contratista UTE Pabellón Muel, adjudicatario de la obra de Construcción del Pabellón Polideportivo, fase II, una sanción de 0,2 € por cada 1000 € del precio del contrato, por cada día de demora desde el día del pleno por incumplir los plazos de ejecución establecidos en el pliego.

La portavoz del PSOE indica que según el informe de alegaciones del constructor, parte de culpa de estos retrasos la tiene el equipo de Gobierno, que no ha sabido o ha tardado en resolver los problemas que han surgido.

El alcalde echa balones fuera y dice que la culpa es de cómo se dejó la primera fase…(Qué raro, que una vez más, culpen al PSOE)

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).


14. Plan económico Financiero 2014-2015.

Se propone quedar enterados del resultado de evaluación del objetivo de estabilidad presupuestaria y de la regla del gasto y aprobar el plan económico-financiero del Ayuntamiento en el que se dice que mediante decreto 35/2014 se ha aprobado la liquidación del presupuesto municipal de 2013 donde se pone de manifiesto el incumplimiento de los objetivos de Estabilidad Presupuestaria y Regla del Gasto, tal y como se refleja en el informe de intervención de 12 de marzo de 2014 y por lo que es necesario formular un Plan Económico –Financiero que permita ese cumplimiento durante los años 2014 y 2015.

Hay que apuntar que la liquidación aprobada para el ejercicio 2013 da un resultado presupuestario de -487.077,96 € que tras los ajustes resulta un resultado ajustado de -333.945,57 €. El remanente de tesorería disminuye a 1.102.557,64 €.

El informe indica que existe una acuciada caída de las transferencias de capital y que la mayor parte de gasto se hace en el capítulo de Gastos en bienes corrientes y servicios. El hecho de que las obligaciones reconocidas netas sean más de 400.000 € que los derechos reconocidos netos en el 2013 puede ser una de las causas del incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria. Así mismo, el aumento del gasto en 2013 respecto al anterior, probablemente ha llevado al incumplimiento de la regla del gasto. Los ingresos no son suficientes para afrontar los gastos.

El resultado presupuestario es claramente negativo, es decir, se han reconocido derechos (ingresos) muy por debajo de las obligaciones (gastos) y no ha sido suficiente para financiar a estos.

El remanente de tesorería positivo refleja la liquidez acumulada del Ayuntamiento, disponible para financiar gasto en un futuro próximo. (Es decir gracias al remanente que se encontraron del anterior equipo, pueden hacer frente a los excesivos gastos.) Pero se observa un descenso del remanente en el último ejercicio del 40%, que no se podrá mantener mucho tiempo, insostenible.

En cuanto al endeudamiento, el Ayuntamiento muestra una situación saneada.

Las medidas propuestas son:
• Aumentar los ingresos a través del IBI (50.000 €), con la actualización de los valores catastrales que ya se ha hecho y manteniendo un tipo impositivo de 0,58. Además se ha aprobado una ponencia de valores parciales para Casao, Pitarco II, residencial de las Eras y Gran Torrubia y urbanizaciones y polígonos industriales.
• Reducción de costes de personal (alguacil no se ocupará) (38.100 €), rescisión de contratos de suministro (40.000 €) como el eléctrico vinculado a la red de abastecimiento de agua y otros y revisión de contratos menores (185.000 €) como los contratos de suministro eléctrico adecuando a las tarifas más económicas y otras.

Aún así las medidas propuestas no serán suficientes para cumplir el objetivo de estabilidad presupuestaria en el 2014, sería ya en el 2015.

El alcalde pasa a justificar el porqué han incumplido el objetivo de estabilidad: por la crisis ya que han disminuido los ingresos de licencias de obra y las transferencias de otras administraciones, por haber perdido subvenciones, tras la moción, que había obtenido el equipo del PSOE en el 2012 y por realizar gastos imprescindibles, según el alcalde, como: pago del terreno que se compro a Tena (67.000 €), pago del terreno de la nave almacén (36000 €), final primera fase polideportivo (23.000€) y asesores del equipo anterior (20.813,36 €). Además se han dado de baja los saldos de dudoso cobro, facturas de 2007 que creen que no van a cobrar (256793,85 €) y se han devuelto subvenciones (74.931,25 €).

El gasto en mantenimiento y reparaciones, según el alcalde, ha sido: andador piscinas (32.837,73 €), bar parque (15.603,75 €), colegio público (80.449,73 €), aliviaderos de las calles (41.998,45 €), caminos (135.508,71 €), biblioteca (6.999,86 €), parques y jardines (8.848,7 €), cementerio (7.048,26 €), depósitos agua (20.668,76 €), ermita (24.244,77 €), deposito (16.700 €).
Todo esto suma en total 537.722,08 €.

La portavoz del PSOE comenta que el problema ha sido que han gastado mucho más que ingresado. Los ingresos han sido la mitad de lo presupuestado, puesto que los habían engordado y se han hecho gastos que no eran tan imprescindibles, como tanto aliviadero, que ha sido la legislatura de los aliviaderos y eso que casi no ha llovido.

Para darse cuenta de cómo funciona este equipo, sólo hay que ver que el Plan Económico lo ha hecho una empresa externa, con el consiguiente gasto, cuando lo tenía que haber hecho la Interventora… (Pero lo fácil es decir que han tenido más gastos por culpa del PSOE)

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Votos en contra: 4 (PSOE).


15. Expedientes de investigación de diversas parcelas de titularidad municipal en el catastro “Balsetes”.

Se inicia el expediente de investigación de unas parcelas, correspondientes a los Balsetes, para comprobar la titularidad y poder solicitar subvenciones de actuación de limpieza en los mismos.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).


16. Ruegos y Preguntas.


• ¿Cuál fue la solicitud que hizo Antonio Aliaga Puértolas que se denegó en una junta? Pidió que el seguro le pagara las gafas rotas a causa de una caída en la calle Belchite por resbalarse debido al excesivo pulido de la misma, pero se le dijo que no, aunque aún están con el tema abierto.


• Hay un pago por análisis de vertido químico, de 418 € ¿A qué se refiere? A un análisis para saber si las aguas del colector tenían restos químicos, tras una denuncia de Confederación.


• ¿Qué ha solicitado ASESTICOM, administrador de la C/Cobalto que se ha prorrogado hasta el presupuesto del año que viene? Reductores de velocidad elevados.


• ¿Por qué no cierra la contabilidad la interventora o hace los informes de los presupuestos, siendo que es su trabajo y en cambio tenemos que pagar a otra empresa 2.000 € y 363 € por ello? Porque cree que es mejor que lo haga una empresa externa que se dedica a eso.La portavoz del PSOE saca la conclusión de que no se fían de los informes de la Secretaria.


• ¿Sabe cuánto dinero se han gastado en el colegio entre pinturas, pizarras, ventanas y demás? Más de 80.000 €


• ¿Quiénes son los adjudicatarios de la obra de la piscina? Construcciones Damon, aunque se adjudica con otro nombre.
  ¿Son los mismos que la C/Jose Antonio? Si.
  ¿Se les dijo qué cantidad tenían que licitar? Si, como a todos.


• ¿Cuánto ha costado en total el II certamen de jotas? ¿Qué se paga por 4750 € a la asociación cultural Virgen de la Fuente? La factura que meten.
  ¿Se sabe ya quién forma parte de ella? No contestan y consideran que es lo mismo que con la banda de Muel, que presentan una factura y se les paga, para el festival de Jazz.
  La portavoz del PSOE dice que no es lo mismo, puesto que la agrupación musical organiza el festival y solicita una subvención al ayuntamiento para sufragar parte de los gastos, el resto se tienen que buscar ellos como financiarlo, de hecho este año están haciendo crowdfounding para conseguir los 4.000 € que les faltan, hasta los 10.000 €. En cambio el concurso de jota lo organiza el ayuntamiento, como bien han dicho ellos y pagan unas cuantas facturas, pero la asociación cultural les pasa una de 4.750 € sin ser organizadores, sino colaboradores.
  El equipo de Gobierno continúa diciendo que es lo mismo y que en ambos casos los organizadores son el Ayuntamiento, hasta el concejal del PAR se atreve a decir que si el festival de Jazz no ponen que lo organiza el ayuntamiento, al año que viene no les dejara hacerlo.


• ¿Por qué se paga 1200 € por homologación de la milla si ya estaba homologada? El concejal de deporte J. Martí contesta que no lo sabe, que se informará


• ¿Se le ha pagado a César Cucala por mirar el alumbrado público 254 €? El alcalde contesta que no se paga a nadie solo por mirar.
  Y también se le paga por podar un pino, ¿no es extraño que lo haga una empresa de electricidad? El alcalde contesta que como tienen grúa, se le dijo que podara el pino de casa de la Mari Casas.


• ¿Lleva la cuenta de los contenciosos que tiene actualmente abierto el ayuntamiento? 2 (Creemos que se olvida de decirnos alguno más…)

Se le da por escrito a la Secretaria las siguientes preguntas para que sean copiadas al pie de la letra y no puedan así ser malinterpretadas


• ¿A quién ha encomendado el Sr. Alcalde la defensa del Ayuntamiento respecto a la reclamación patrimonial presentada por la secretaria? Aún a nadie, están en ello.
  ¿Quién ha redactado el certificado de acto presunto firmado por usted, con registro de salida 1273 de fecha 4 de diciembre de 2013, sobre esta reclamación? ¿Se lo redactó la propia Secretaria o su abogado? No lo recuerda, no sabe si un abogado, algún amigo o su mujer, pero la secretaria no.
  ¿Por qué no se ha realizado acto alguno en dicho expediente? El alcalde contesta que aún hay tiempo.
  La portavoz le contesta que han declarado silencio administrativo porque no han contestado nada, pero el alcalde lo niega varias veces, diciendo que aún hay tiempo, que están en plazo. Le recuerda que tras una pregunta suya sobre qué iban a hacer con ese procedimiento el alcalde contestó que harían todo lo que pudieran, pero no han hecho nada y de nuevo el alcalde contesta que están buscando abogado y que el plazo no ha acabado. La portavoz del PSOE pregunta a la secretaria si se ha hecho algo y la secretaria se niega a contestar por ser parte implicada.
  ¿Qué opinan los Servicios Jurídicos municipales de esa reclamación? Lo estamos estudiando y actuaremos en forma, pero no opinamos nada.
  ¿Ha pactado el Sr. Alcalde alguna cantidad al respecto, con los representantes de la Secretaria? Para nada.


• ¿Ha contratado el Sr. Alcalde al Despacho de Abogados Lacasa? Si.
  ¿Para qué procedimiento? para revisar el cobro del agua pendiente a Grasas Díez.
  ¿Y por cierto, como está ese tema? Bastante acelerado.
  ¿Se cobrará pronto? Se intentará por lo menos.
• ¿Es conocedor el Sr. Alcalde de las negociaciones entabladas por el Sr Pabán con el grupo socialista proponiéndonos perdonar ciertas cantidades a los empresarios del S7, para que éstos asuman únicamente parte de los gastos de urbanización que están pendientes? No me consta que haya ninguna propuesta, ni que haya hablado con vosotros, con vuestro abogado sí, pero el secreto deontológico entre abogados impide saber lo que hablan entre ellos y que propuesta le ha hecho.
  La portavoz del PSOE le contesta que si ha habido una propuesta será porque el equipo de Gobierno se la ha mandado hacer. El alcalde añade que en ningún momento, dada la situación de crisis que hay, tienen que perdonar nada a nadie, pero en el tema industrial, todo lo que sea facilitar a todas las empresas su continuidad y su acceso por carreteras, caminos o lo que sea, no quepa la menor duda que harán todo lo posible por ayudarles y si hay que cambiar normas, para bajar impuestos, las crearán.
• ¿Han autorizado el Sr. Alcalde y su equipo de gobierno al Sr. Pabán para advertir al grupo PSOE, en nombre del Ayuntamiento, que si no pactaba la rebaja de las cantidades adeudadas a los empresarios interpondrían una acción judicial para solicitar personalmente los daños por la no declaración de la rectificativas por IVA en el procedimiento concursal de DESARROLLO INDUSTRIAL PITARCO II SL? No, nunca. (Pues así ha sido)