- Aprobación de las actas correspondientes a las
sesiones plenarias de 2 de mayo ordinaria, 13 de junio extraordinaria y 18 de
junio extraordinaria y urgente. Se
aprueban por unanimidad las actas anteriores.
- Quedar enterados de los Decretos dictados por la
Alcaldía -Presidencia, números 73 de fecha 29 de abril de 2013 al 106 de fecha
27 de junio de 2013. Todos los concejales se dan por enterados
- Quedar enterados de los ingresos y pagos
correspondientes al mes de Abril. Todos
los concejales se dan por enterados.
-
Modificación nº l del Presupuesto de la Entidad. Ejercicio 2013. Se propone
al pleno:
-Primero: Aprobar
inicialmente la modificación 1/2013 del Presupuesto en vigor, en la modalidad
de suplemento de créditos, financiado con cargo al remanente de tesorería
existente:
-
Aumentar
los gastos en bienes corrientes y servicios
107.000 € (Recursos agrarios
36.000 €, Reparaciones y mantenimiento
40.000 €, elementos de transporte 5.000 €, equipamiento para procesos de
información 8.000 €, otros suministros 12.000 €, limpieza y aseo 6.000 €)
-Segundo:
Eliminar, del anexo de inversiones, la financiación de 70.000 € de la DPZ para
la ejecución de pavimentación de calles, dicha obra se financiará con recursos
propios.
-Tercero: Exponer
el expediente al público en el Boletín Oficial de Zaragoza por 15 días, durante
los cuales se podrán presentar
reclamaciones ante el Pleno.
El Grupo del
PSOE manifiesta que le parece increíble
que hayan aprobado un presupuesto tras 3
plenos: uno ordinario el 2 de mayo para la aprobación inicial, otro
extraordinario el 13 de junio para desestimar las alegaciones que el PSOE se vio obligado a presentar por la cantidad
de errores existentes, y un tercero urgente y extraordinario el 18 de junio
para solventar un error del presupuesto, que ya había sido publicado y por lo
tanto costado dinero a las arcas municipales. Y unas semanas después traen la
primera modificación de ese presupuesto,
porque no habían calculado bien las cantidades.
Además añade que
no queda acreditado en el expediente que el gasto que van a realizar en las
partidas que han aumentado no pueda demorarse hasta el ejercicio siguiente,
simplemente porque no especifican para qué necesitan aumentar dichas partidas,
sí que se conoce la cantidad pero no el concepto. Este acuerdo podría
considerarse nulo de pleno derecho por no tener motivo real y porque la ley
dice que el remanente de tesorería (dinero que se fue reservando con mucho
esfuerzo por el PSOE para terminar en condiciones el Polideportivo y que ya
vemos cómo se lo gastan) no se puede usar para gasto corriente.
Como ya alegamos
el presupuesto aprobado por el PP- PAR –CHA tenía muchos errores, y se ha
demostrado al tener que hacer un pleno para solventar errores y otro para
modificar partidas, pero lamentablemente siguen existiendo muchos más, y lo que
es más triste, siguen haciendo caso omiso de los avisos del PSOE.
En cuanto al
punto segundo, ya dijimos que el tema de inversiones financiadas con
subvenciones de otras administraciones no era real y no cuadraban, pues ya
vemos que ahora una de la que habían dicho que iban a recibir, la desechan y
asumen que harán la pavimentación de calles con dinero municipal, sin
subvención de ningún tipo.
El alcalde dice que
este año harán calles con subvenciones o sin ellas y que la técnico ha dicho que está todo perfecto y
que si no están de acuerdo que lo lleven al contencioso, a lo que la portavoz
del PSOE le contesta que sería el cuarto que ganaran, porque ya han ganado 3 contenciosos contra el
Ayuntamiento por no dar información a la oposición y éste sería el cuarto.
El portavoz de CHA dice
que confía en la secretaria, que no va a hablar de herencia (cada vez parece más del PP) pero que
mucho gasto que han tenido que hacer es debido al ahorro que el PSOE hizo.
El portavoz de PAR dice
que el presupuesto está totalmente ajustado a la realidad y que las obras
faraónicas del grupo PSOE solo sirvieron para comprar votos, pero no se hizo
mantenimiento.
El alcalde dice que los
caminos están muy mal y van a tener que invertir en ellos, por eso aumentan a
100.000 €, reparaciones y mantenimiento
también son necesarias y por eso la aumentan hasta 150.000 € (cantidad que supera la que nunca haya tenido
esta partida), en limpieza porque ha habido que hacer limpieza
extraordinaria de la ermita así que la
suben a 26.000 € (el mayor gasto de los últimos años, y eso que iban a ahorrar con la
nueva contratación) , equipamientos para procesos información pasa de 1000 €
a 9000 € por un servidor(algo que
hicieron ya el año pasado, así que no tiene sentido que no lo tuvieran en
cuenta antes) y otros suministros que lo duplican hasta 24.000 €.
Se procede a la votación: Votos a favor: 5 (PP, PAR y
CHA); En Contra: 4 (PSOE)
-
Adquisición de la Parcela 67 del Polígono 30 de
esta Localidad.
La parcela a la
que se refiere es la parcela en la que está construida la Nave Almacén del
Ayuntamiento. A pesar de que el Ayuntamiento gobernado por el PP en la
legislatura del 2003-2007 decidió escriturarse el terreno a su nombre y después
construir la nave almacén, un juez dictaminó que el terreno pertenecía a los
vecinos Lapiedra de Muel y por lo tanto había que llegar a un acuerdo con ellos
para poder acceder a la misma. Hasta ahora no se había llegado a un acuerdo, el
anterior equipo del PSOE aprobó en mayo de 2012 por decreto ofrecer a los
propietarios 8.240,85 € y no hubo respuesta, hasta hoy, que el actual
tripartito presenta una propuesta de adjudicación de la adquisición de la finca
por 36.000 €.
La portavoz del
PSOE comunica que su grupo ha solicitado un informe a la secretaria para
conocer su opinión acerca de la valoración de 36.000 €, si era una valoración
conforme a la ley del suelo o no, pero que el informe realizado por ésta, no
contestaba a esa simple pregunta, por lo que solicita que se deje el asunto
sobre la mesa, hasta que tengan esa información. (Como es habitual, los informes de la secretaría no resuelven las dudas,
se limita a exponer las consideraciones jurídicas sin concluir, algo que parece
inconcebible).
Además advierte
que existe un decreto firme en vía administrativa y no consta recurso en contra
alguno, por lo que el acuerdo que se pretende llevar a cabo puede ser declarado
nulo de pleno derecho.
Finalmente
quiere que conste que no están en contra de ningún vecino, que el PSOE fue el
primero que reconoció que el terreno era de los hermanos Lapiedra y no se debía
haber construido la nave sobre su terreno, pero como regidores del pueblo,
siempre han mirado por el bien del municipio y su deber es poner el precio
justo al terreno, porque el dinero del Ayto no era nuestro y tampoco es ahora del
tripartiro, y siendo que el terreno está en zona rústica, entendemos que el
precio no puede ser superior a lo que manda la ley.
Se procede a la
votación: Votos a favor: 5 (PP, PAR y CHA);
En Contra: 4 (PSOE)
En el transcurso de la sesión, el concejal del PAR afirma que alguien se beneficiará de
las reparaciones que se hacen en el municipio, a lo que la portavoz del
PSOE le contesta que él lo ha dicho y solicita que conste en acta, pero el
alcalde ordena que no sea así, por lo que este comentario seguramente no
aparecerá en el acta, a pesar de haberlo solicitado explícitamente.
Adhesión al Pacto de los Alcaldes para la mejora
energética.
Se propone al
pleno suscribir al pacto de los alcaldes propuesto desde DPZ con todos los
compromisos y en particular: reducir las emisiones de CO2 en un 20% al menos,
presentar un plan de acción para la energía sostenible, presentar un informe de
ejecución al menos cada 2 años, y organizar días de energía.
La portavoz del
PSOE pregunta ¿Cómo van a reducir las emisiones de CO2? Y ¿Quién se va a
encargar de desarrollar el plan de acción para la energía sostenible?
El alcalde
contesta que van a reducir la factura telefónica a la mitad, a lo que la
portavoz del PSOE le pregunta si eso se considera reducir CO2. El alcalde
contesta que no, pero que bueno, como es reducir gasto, al final se reduce CO2.
Que se pondrán más lámparas de ahorro energético, que han comprobado que
reducen el gasto, no tanto como creían pero reducen. En cuanto al plan de
acción dice que se hará desde el Ayuntamiento, sin contratar un servicio
externo.
El PSOE cree que
es un brindis al sol, que no creen que lo lleven adelante con todas estos
compromisos que se acuerdan, pero que votaran a favor.
El concejal del
PAR dice que no entiende cómo se pusieron tantas farolas en la calle Eras,
porque un sitio con tan poca gente no merece la pena poner tanta luz, y si se
ponen no es para tenerlas apagadas. (Este
concejal antes de hablar debería mirarse los proyectos y así sabría porqué se
ponen y quién hace los proyectos)
La portavoz del
PSOE solicita la palabra puesto que no cree lo que sus oídos escuchan y le
recuerda al concejal del PAR que esa calle se remodeló en el 2007 y se pusieron
las farolas que tanto critica nuevas
según un proyecto visado, pero sólo 5 años después, deciden gastarse ellos
10.500 € para sustituirlas y poner aún más! Si cree que era un derroche en 2007
poner farolas en la C/Eras porque no pasa casi nadie, ¿¿cómo ahora le parece
tan buena idea quitarlas, que estaban nuevas, y poner aún más?? (Esto es lo que tenemos)
Se procede a la votación: Votos a favor: 9
(unanimidad)
Adhesión al convenio de promoción turística de la
ruta del vino campo de cariñena.
El
equipo de Gobierno decide dejar el punto sobre la mesa porque al parecer han recibido
unos folletos sobre la ruta del vino, en el que no salen las bodegas, de lo que
no tenían conocimiento y no entiende que la comarca vaya por un lado y las
bodegas por otro.
El
PSOE se opone a dejarlo sobre la mesa.
El
portavoz de CHA dice que sólo ha contestado Fonda Rubio, así que igual no tiene
mucha importancia el convenio.
Se deja el asunto sobre la mesa por 5 votos a favor
(PP, PAR, CHA) y 4 votos en contra (PSOE)
Autorización y localización de instalación de
Totem en el convenio sobre promoción turística de la Ruta del vino. Campo de
Cariñena.
El equipo de
Gobierno decide dejar sobre la mesa el asunto por la misma razón que el punto
anterior.
El PSOE se opone
a ello y además
le recuerda al alcalde que si no se adhiere, las empresas interesadas de Muel
tampoco podrán hacerlo.
El
alcalde contesta que sólo hay uno y sería como darle una subvención de 800
euros, que le cuesta al Ayuntamiento.
La
portavoz del PSOE dice que le parece realmente sorprendente que en la comarca,
donde están presentes todos los miembros de la Junta de Gobierno, no digan nada
y todo les parezca bien y ahora en Muel parezca que se oponen y no quieran
seguir adelante. Que están haciendo política con el tema.
Se deja el
asunto sobre la mesa por 5 votos a favor (PP, PAR, CHA) y 4 votos en contra
(PSOE) -
Aprobación del Calendario Escolar.
Se propone al
pleno: declarar como fiestas locales el 8 de septiembre de 2013 y el 10 de
julio de 2014.
Declarar como
días no lectivos el 11 y 12 de septiembre de 2013, por sustitución de los días
8 de septiembre de 2013 y 10 de julio de 2014.
Se procede a la votación: votos a favor: 9
(unanimidad)
El Alcalde propone incluir 3 puntos de urgencia en el punto del día:
- Moción de
Cáritas relativa a la hospitalidad con las personas inmigrantes en Muel. Por la
que solicita: Manifestar el rechazo de la corporación de Muel ante cualquier
medidas que suponga un obstáculo a la solidaridad con las personas inmigrantes
y elevarlo al Gobierno de la Nación.
El PSOE está de acuerdo con la moción y pide al
Ayuntamiento de Muel que lo aplique en su propio municipio quitando el cartel
del lavadero que prohíbe lavar a
personas de fuera, puesto que saben que en su mayoría son inmigrantes. Que
sean consecuentes con lo que votan después.
EL concejal del PP, M. Pina dice que se puede lavar alguna cosa de
urgencia, pero no se puede ir a lavar un camión con mantas porque es “mierda”
para las huertas. Que el lavadero no es para lavar, hoy en día no. Le parece
bien que laven un pantalón o una camisa, pero no que vengan de fuera a lavar un montón de mantas.
El concejal del PSOE J. Colás indica que le parecería bien que se hiciera una
limitación de uso por cantidad, pero no
por origen como se ha hecho.
-
Moción de la Junta de Compensación del S-1 por la
que se solicita se tenga por presentado el escrito junto con la certificación
de la renovación de cargos del Consejo Rector y cambio de domicilio social de
la Junta de Compensación del S-1 del PGOU de Muel para que se proceda a su
tramitación.
El grupo PSOE no
lo considera urgente puesto que llega el 24 de mayo y lo podían haber metido en
el orden del día del pleno ordinario. Se vota la urgencia y se aprueba por 5
votos a favor (PP, PAR y CHA).
Se procede a la votación: Votos a favor: 5 (PP; PAR;
CHA), votos en contra: 0, Abstenciones:
4 (PSOE)
-
Acuerdo transaccional con distintos proveedores
de servicios presentado por Bufete Gimeno del Busto.
Ante la negativa
del Ayuntamiento a pagar ciertos servicios llevado a cabo con el anterior
equipo de Gobierno, éstos llevan al Ayuntamiento a diversos contenciosos
administrativos, por lo que para evitarse juicios deciden llegar a acuerdos con
ellos para pagarles las cantidades adeudadas.
El PSOE no cree
que sea urgente meterlo en el pleno de hoy, pero se gana la votación a favor de
PP, PAR, CHA.
Se lleva a cabo la votación: Votos a favor: 5 (PP, PAR,
CHA), votos en contra: 4 (PSOE)
RUEGOS Y PREGUNTAS
- Preguntas del PSOE
-Rellenar fuentes por 145 € ¿A que se refiere? A rellenar con arena
prensada las fuentes de cerámica.
-El decreto 76 de
alcaldia, dice que hay que presentar una regularizacion por omision en la
declaracion del modelo 111 del 1
trimestre de 2012, ¿Puede explicarnos a que se refiere? Y pq avoca la
delegacion a la junta para aprobarlo por decreto? Corresponde a una
nómina de secretaría que alguien se había olvidado de declarar el IRPF a
Hacienda. Les pareció más lógico hacerlo
por decreto. La portavoz del PSOE pregunta quién tiene que encargarse de eso y
la secretaria responde que no sabe quién lo hacía en ese momento. (Ella es la interventora del Ayuntamiento y
aunque personal de administración mande los datos a la gestoría, debería al
menos revisarlo, ¿no?)
-Se ha pagado 64 € por portes de un paquete y de nuevo se
avoca la delegacion de la Junta para aprobarlo por decreto ¿Porqué y de que
paquete se trataba? Un paquete con documentación del S7 enviado a un
perito de Huesca, pero lo tendrá que pagar la sociedad municipal al
Ayuntamiento. La portavoz del PSOE pregunta si no tienen ya personal juridico
encargado de la sociedad, pero el alcalde le responde que es personal no
técnico, así que se lo mandaron al perito de Huesca (Apuntemos
otro asesor más, hemos perdido ya la cuenta). Hay un informe del S7,
por si queremos verlo.
-Se ha pagado el
vermu de San Isidro desde el ayuntamiento? 220 € Una parte, en
colaboración con las cooperativas, aunque no son asociaciones, igual que se
pagan muchas otras cosas.
-Se ha repercutido el coste de 3100 €
de las reposiciones de baldosas de la calle cobalto al constructor? Aún no, se le ha notificado al constructor pero no ha contestado. La
secretaria contesta que se ha iniciado el expediente, a lo que la portavoz del
PSOE advierte que no se olviden de enviarlo.
-¿Qué vivienda es la declarada en
ruina y se obliga a desalojar, en C/ arco 12? La vivienda
al lado de la Camara Agraria. El propietario fue a solicitar informe de cómo
estaba la vivienda y se ha informado al inquilino de que tiene que desalojarla
porque corre peligro.
-¿Cuál
ha sido el procedimiento para seleccionar a los nuevos trabajadores? El alcalde contesta que el mismo que
se aprobó por el PSOE: parados de larga duración, declaración renta… Los
afectados pueden ir a ver su valoración, pero no se puede publicar. Además
añade que faltaban muchos datos y que se valoró lo que se presentó. El grupo
del PSOE informa que cuando ellos lo hicieron se aportó y se valoró toda la
documentación, no a unos una cosa y a otros otra, por lo que no está bien lo
que han hecho, además pregunta si han consultado al INAEM la veracidad de los
datos y el alcalde contesta que no.
-Hay una solicitud de licencia de
Obra menor en la que le habéis
solicitado un plan de gestión de residuos al propietario ¿Se les pide a todos
los que obran? Si lo
indico el arquitecto, se pidió a él. Además advierte el alcalde que necesita un Proyecto de
derribo si se demuele algo, pero sorprendentemente, a Cemex, con todo lo que ha
hecho, no se le ha pedido nada ¿A qué se debe esta diferencia de criterio?
Cemex sólo se llevó chatarra, no hubo derribo.
La portavoz del PSOE se sorprende de que cualquier persona
pague por pequeños arreglos de su casa y a Cemex no se le haya pedido licencia
ni nada.
- Habéis
contratado la Pintura de bancos e instalaciones del parque por 1806 €, ¿No lo
podían haber hecho los operarios? Como antes lo hacían. El alcalde contesta que no llegan,
pero además se han pintado más cosas. El portavoz de CHA apunta que se han
pintado: bancos, farolas, entrada del pabellón, papeleras, juegos niños,
barandilla, verja.
-Porque
se ha hecho una Nueva contratación de limpieza de los vestíbulos de entrada de
los pisos, de nuevo a Mª Carmen Guillen
por 203 €/mes + 1152 €/mes guardería,
consultorio y ermita y encima 3000 € por
limpieza extra de la ermita. ¿No lo puede hacer poco a poco ya que está contratada
para limpiar la ermita?
El alcalde contesta que ella tenía contratada guardería y consultorio, la
ermita es otro contrato y los pisos otro. La portavoz del PSOE le contesta que
antes la limpieza de los pisos la hacía la misma contrata de limpieza que el
consultorio y la guardería, es decir, por 900 € limpiaba todo y ahora se hace
un contrato aparte, que tanto alardeaban de ahorro en limpieza y va a salir
mucho más caro, por eso han tenido que ampliar el presupuesto ya.
-Hay un
Pago de 1273 € a aragonesa de reproducciones por impresión digital de
documentos, teniendo impresoras y pagando bastante por ellas cada mes ¿Qué es
lo que han imprimido para que les cueste 200.000 pts? El alcalde contesta que hubo que
mandar planos a catastro, fotocopias de proyectos. (Deberían
controlar un poco más los gastos).
-Uno de
los conciertos que hubo en el festival de jazz costo 3000 €, el equipo de
sonido casi 2000, derechos de autor, ¿Cuánto salió en realidad el festival de
jazz en total? El
portavoz de CHA contesta que la concejalía de cultura ha pagado en total por el festival de Jazz 5.950 €. Que no es cierto que se haya pagado
1.800 € por equipo de sonido, si no 1.200 € a COBA. Que el grupo referido es Aragonian y tenía un
cache de 3.000 euros y se ha pedido por el circuito de artes escénicas, a
petición de las personas que organizaron el festival, por lo que se pagará solo
el 40%. Como se iba de presupuesto para el festival, se pasó por el circuito de
artes escénicas.
La
concejal del PSOE repite de nuevo la pregunta realizada, ¿Cuánto ha costado EN
TOTAL el festival de Jazz al Ayuntamiento? F.
Gaudioso vuelve a contestar que 5950 €, a lo que la portavoz del PSOE contesta que no es
cierto y pregunta cuánto dinero se le dio a la agrupación musical para
organización del festival. La contestación del concejal es 5950 €. La concejal le dice que entonces a eso
hay que sumar los 3000 del grupo de Jazz, los 1900 € del equipo de sonido que
aparece en la contabilidad y los 900 de derechos de autor que también aparecen
en la contabilidad, puesto que son gastos producidos por el festival al
Ayuntamiento. El concejal F. Gaudioso insiste en que sólo se han gastado
5950 € y que el PSOE dice que son casi 11.000 €
[No nos gusta que se engañe ni se embolique a la gente con medias verdades, así que nos limitaremos a poner los datos y cada cual que llegue a sus conclusiones.
En el registro de facturas que recibe la oposición constan los siguientes conceptos referidos al festival de jazz y sus actuaciones
- Agrupación Musical de Muel - 17/4/2013 - ORGANIZACIÓN I FESTIVAL DE JAZZ VILLA DE MUEL - 5.950 €
- Bioproducciones S.L. - 24/4/2013 - ACTUACIÓN ARAGONIAN EL 20 DE ABRIL - 3.000 €
- Santiago Sena - 10/05/2013 - ALQUILER EQUIPO ACÚSTICA PARA FESTIVAL DE JAZZ - 1.822,26 €
- Sociedad General de Autores y Editores - 28/05/2013 - DERECHOS DE AUTO BIG BAND MUEL, SANT ANDREU JAZZ BAND, ARAGONIAN, ORIOL SAÑA - 719,95€
- 4 PLATOS OBSEQUIO - 121€
- VINO OBSEQUIO - 93,61€
Le pese a quien le pese, la suma de estos conceptos, que es lo que ha pagado el Ayuntamiento de Muel por el Festival de Jazz hace un total de 11.706,82 € Si alguno de esos conceptos no es del festival, deberían aclarar por qué hay datos falsos en la contabilidad. No cuestionamos si es mucho o poco, eso cada uno lo valorará, sólo queremos saber la cantidad total]
-¿Cuánto ha costado el total la
jornada celtibero-romana al Ayto? 1450 € ¿En total?
El concejal de CHA dice que nos lo dará y también el del jazz. Y que siempre se
gastará menos que con domadores de fuego, que se gastaron 36.000 €. La portavoz del
PSOE le dice que cómo habla si se han gastado 42000 € en el 2012 y con mucha menos repercusión. Les recomienda
que no se pongan tan nerviosos cuando se les pregunta por los gastos.
¿Cuánto
ha costado en total el arreglo del bar del pabellón? El alcalde contesta que ya nos lo
dirán porque no lo sabe ahora.
-¿Por
qué se pagaron baños portátiles y platos de cerámica a Monegros TT? si es una
concentración privada de todoterrenos que deberían de poner los baños por su
cuenta para que el Ayto les autorice la acampada. El alcalde contesta que ya lo hicieron el año pasado,
que es una asociación de todoterrenos que les pidieron colaboración y les
pagaron los baños y los platos de cerámica. El concejal de CHA lo justifica
porque se apareció en carteles y en prensa. La portavoz del PSOE contesta que hace 2 años hicieron lo mismo y no se les tuvo que pagar nada y también
salieron en prensa, pero ahora todo el mundo sabe que si pides al ayuntamiento
te dan todo.
-Se
adjudica el bar de la piscina a Virginia Labrador el 10 de mayo, (en la junta
no pone por qué cantidad pero nos consta que fue por 4500 €), pero el 17 de
mayo renuncia y sin pasar al siguiente licitador, se aprueba una nueva
licitación urgente, teniendo que publicar el anuncio de licitación en el BOPZ y
perfil de contratante. Buscando en el perfil de contratante no sale más que el
primer anuncio, así que se han saltado la normativa y encima han dejado de
ingresar al pueblo 2500€ por un error vuestro. Puesto que Finalmente en vez de
4500 € se ha adjudicado por 1996,5€ , ¿Nos puede explicar lo que ha pasado? El alcalde contesta que en el pliego
ponía que si renunciaba uno, no pasaba al siguiente, para evitar que si van dos
juntos, se le dé a uno muy caro y después pueda renunciar y se quede el otro
con lo mínimo. La portavoz del PSOE le indica que entonces ha ocurrido lo que
está diciendo él, al final se le ha dado por lo mínimo, porque solo se
presentaron ellos.
-¿Se cobra algo por los apartamentos
turisticos que se dejan a los alumnos de la escuela taller?No (Cuando el PSOE gobernaba, los alumnos
pagaban por usarlo y aún así ellos lo criticaban, ¡el mundo al revés!)
-Ademas de los multiples abogados que
habeis contratado ya, hay otro bufete que cobra 2500 € para que redacte un
reglamento organico, que podia haber hecho la funcionaria o que ni siquiera es necesario si hicierais
las cosas conforme a ley. Se nota que el dinero no es vuestro. El alcalde contesta que se ha hecho para regular el funcionamiento y
quede todo claro. La portavoz del PSOE contesta que la ley dice claramente lo que se puede y
no dar, que por mucho que lo lleven a Pleno si no cumple la ley no podran llevarlo a cabo.
-Porque ha habido que devolver 286 € de la subvencion de limpieza viaria.
Tanto que lo criticaron cuando nosotros tuvimos que devolver alguna cantidad
por no haber gastado todo.Pero contratasteis limpiezas a proposito por la subvencion
y total que ahora os toca devolver ¿Este no os interesaba llevarlo a pleno o
que?
El alcalde contesta
que no se llego a justificar todo el gasto.
-¿Por qué habeis tenido que devolver
el PIE de marzo, 442,99 €? La secretaria contesta que hay
que devolver desde hace unos años porque se ingresaron de más, por mala
previsión del Gobierno.
-¿Cuál ha sido la documentacion de la
DPZ acerca del convenio muel ceramica por la que habeis alegado? El alcalde contesta
que no dejaban meter ciertas facturas en la justificación del convenio y por
eso han alegado ¿Cuanto dan este año? El alcalde
contesta que este año no hay convenio. (Una pena que
hayan perdido este convenio que el PSOE consiguió y que estaba bastante
consolidado y por el que nos daban más de 30.000 € anuales, pero cargarse
domadores de fuego y organizar Muel
cerámica Viva como se hizo, es lo que produce.)
-Hemos tenido
quejas de que el pasico estaba en muy mal esstado debido a las lluvias ¿Qué medidas
se van a tomar? El alcalde contesta que no sabía nada, a lo que la
portavoz del PSOE le contesa que ya lo sabe y que lo mire con el arquitecto
porque es peligroso.
-¿Quién organizaba el certamen de
Jotas? El alcalde contesta que el Ayuntamiento con la
colaboración de la asociación Virgen de la Fuente. Si es así, entendemos que se le haya
dado 500 € en metalico a Antonio CLos
para los gastos, si no no.
-¿Cuáles son los requisitos para
crear una nueva asociacion con este equipo de Gobierno? Darse de alta en la diputación. El alcalde contesta que todas las
asociaciones han presentado memoria y justifican los gastos. Todas están
constituidas correctamente.
-¿Ya se ha contratado a alguien para
bibliopiscina? El alcalde contesta que si, a la
bibliotecaria ¿Se ha pedido subvencion? Si ¿Y no lo habéis publicado ni nada, lo habéis hecho
directamente? El alcalde conteta que si, directamente.
-Si no recuerdo mal, hace 2 años
conseguimos la actividad aula en bici por 400 €, simplemente negociando con el
profesor, vemos que ahora habeis pagado el doble ¿No creeis que habeis
gestionado mal? El concejal de CHA dice que lo
contestara por escrito, para no equivocarse.
- ¿Por qué ha habido tantos errores
en las nominas de los empleados desde que habeis cambiado de gestoria? El alcalde conteta que se ha rectificado a tiempo.
-El deber de guardar la Información
del Ayto, nos lo recuerda en cada papel que nos deja ver el alcalde, pero no se
si se le ha olvidado recordarle lo mismo a su equipo de Gobierno, que encima de
contar la mitad de lo que le interesa, antes de que se le de registro de
entrada ya lo han pregonado a los 4 vientos. El alcalde contesta
que se lo ha dicho a todos.
-¿Cual es la actuacion que piensa
llevar a cabo el equipo de gobierno respecto a la reclamacion patrimonial de
240.000 € que la secretaria ha interpuesto contra el Ayto de Muel? El alcalde contesta que se
defenderá.
- En la instrucción del Tribunal de Cuentas, ¿tiene intencion
el alcalde de defender los intereses del pueblo?, porque alguien es culpable de
haber dejado de cobrar los 600.000€ y
hasta que no lo revisamos nosotros no se descubrio. El alcalde contesta que siempre.
RUEGOS
Rogamos nos den las
actas de las juntas antes de los plenos y no justo despues, para que no podamos
preguntar sobre los acuerdos llevados en ellas.
Rogamos que cambien el Horario de los
plenos delas-11:00 a la tarde, que es cuando la gente puede asistir más
facilmente. El concejal de CHA Gaudioso contesta que él cuando trabajaba pedía
horas para asistir a este tipo de actos, que se tienen 20 ó 30 horas.
PREGUNTAS DE CHA (y eso que son Gobierno, pero al parecer no se enteran de muchos temas y tienen que preguntar en el Pleno)
- ¿Cómo esta el tanatorio? El alcalde conteta que se firmo un
convenio por el que tienen que pagar 1000 € al año y se sigue en conversaciones
con ellos para que hagan la obra.
- ¿Cómo está el polideportivo? Han venido técnicos de DPZ y han
dicho que hay que hacer alguna reparación y se está en ello, creo que en un mes
estará hecho y despues podremos ir a la segunda fase.
- ¿Dónde están las grabaciones de los años anteriores? El
alcalde contesta que no lo sabe y pregunta al PSOE. La portavoz del PSOE le
contesta que estaban en el ordenador que se usaba para las grabaciones, también
en el servidor dentro de una carpeta a nombre de la secretaria y que ahí se
dejaron antes de irnos, lo que hayan hecho con ellas después de un año y medio,
ya no se puede saber.
