miércoles, 2 de mayo de 2018

PLENO ORDINARIO 7 MARZO 2018


1                 Aprobación del acta correspondiente a las sesiones de 16 /1 /2018 y 23/2/2018

Votos a favor: Unanimidad



2                 Quedar enterados de los decretos del 1 al 27

Todos los concejales se dan por enterados



3                 Quedar enterados de los ingresos y gastos de noviembre y diciembre de 2017 y enero de 2018

Todos los concejales se dan por enterados



4                 Informe razonado sobre el establecimiento de la actividad de velatorio según solicitud formulada por el INAGA.

El alcalde explica que el INAGA, ante la solicitud de informe sobre licencia de actividad del velatorio, solicita que el Ayuntamiento se pronuncie sobre las alegaciones de los vecinos, si se estiman o no y por eso lo trae al Pleno.

La portavoz del PSOE, I. García, se sorprende de que tenga que ser el pleno quien desestime o no las alegaciones, entiende que debería ser el arquitecto, y dice que si se envió ya al INAGA la solicitud de licencia, y el INAGA responde pidiendo que se le envíen las alegaciones vecinales con su contestación (el informe del arquitecto), y la justificación de que ha estado en exposición al público, el Ayuntamiento debería enviársela y no entiende qué hay que votar.

La secretaria informa del procedimiento a seguir en las solicitudes de licencia, que hay que pedir informe al arquitecto para ver si cumple urbanísticamente, también al INAGA para ver si cumple medioambientalmente y después será el Ayuntamiento quien definitivamente de la licencia.

La portavoz de CHA, M. Peña, recuerda que se solicita la licencia de actividad, el arquitecto contestó que cumple urbanísticamente, pero ellos piensan que en base a las alegaciones y aunque objetivamente hace falta un velatorio en Muel, para ellos no es la mejor ubicación porque no tiene capacidad de aparcamiento y es consustancial, preferían que se buscaran otras soluciones.

Admite que el equipo de Gobierno no ha sido diligente para dar una alternativa, que no se ha trabajado bien. Así que ellos instan a buscar otras alternativas como puede ser cesión de suelo del ayuntamiento para que los promotores construyan en otro lugar, y por tanto estimarían las alegaciones.

El alcalde contesta que el arquitecto desestima las alegaciones, que él entiende que cumple urbanísticamente y no puede votar en contra del informe favorable del arquitecto, por eso va a ser su propuesta. Se intentaron buscar otras ubicaciones, pero no ha sido posible.

Propone por tanto votar: Informar favorablemente el expediente para licencia de actividad clasificada para velatorio y desestimar las alegaciones vecinales.

Votos a favor: 4 (R. Aliaga, F. Lorenz, M.A. Carretero, I. Sánchez)

Votos en contra: 2 (M. Peña, J. Martí)

Abstenciones: 0

La portavoz del PSOE I, García no vota por razones de familiaridad.


5- Dar cuenta de la liquidación del presupuesto 2017

F. Lorenz informa que se ha gastado en 2017 la cantidad de 1.587.526 € y se han ingresado 1.791.408,6 € lo que da un superávit de 110.089,62 €. Añade que se cumple la estabilidad pero no la regla de gasto, porque tuvieron que comprar el silo pero el ingreso no se ha obtenido todavía. Eso obliga a que este año tengan que hacer un informe económico-financiero porque así lo marca la norma estatal de contabilidad.



I. García señala que la regla de gasto se la hubieran saltado aunque hubieran ingresado lo del silo, porque depende de los gastos del año anterior, no de los ingresos, en todo caso si se supera porque se ha hecho más gasto en favor del pueblo ella no va a decir nada, porque son unas restricciones que impuso el Sr. Montoro que ella no comparte. Y que aunque recibas mucho dinero como ingresos no te dejan gastar más de lo que gastaste al año anterior más el PIB (2% este año).

Además resulta que si un año se saltan la regla y gastan más, al año siguiente sube el techo de gasto y entonces el Gobierno permite gastar más, así que casi conviene no cumplirlo un año y hacer un informe económico-financiero porque al año siguiente dejarán gastar más.

Pregunta también por partidas que se han quedado con gasto cero, es decir no se ha hecho nada, y ellos hubieran animado a gastar más porque querría decir que habían hecho algo:

·       reparaciones (contestación: porque está duplicada),

·       procesos participativos,

·       subvención del fomento de empleo (contestación: no se ha hecho),

·       retablo de San Miguel (contestación: se pasa a este año),

·       restauración altar,

·       adquisición terrenos,

·       adquisición de edificios,

·       elementos de transporte,

·       vehículos.



·       Fotocopias y fungible también está a cero, algo que sorprende bastante.

F. Lorenz contesta que tiene una pelea con administración porque entiende que tienen que contabilizar en una partida y lo contabilizan en otra.

El Acceso a las piscinas tiene 3000€ gastados y no le suena que se haya hecho nada. (contestación: también está mal contabilizada, ciertamente no se hizo nada, pero en la carretera que baja de la N-330 se hizo una actuación y se puso en esta partida).

La Junta S1- consta una derrama de sólo 182 € (contestación: es que unos años pasan mucho y otros menos)

Continúa diciendo que no entiende para qué se hizo una Modificación de crédito para amortizar el préstamo, puesto que con la cantidad inicial había suficiente. (contestación: Así se amortizó a cargo del superávit del año anterior porque se permitían inversiones financieramente sostenibles)



También se han dado cuenta de que hay Partidas que no tenían presupuesto inicial, como los contenedores, Pispotes ó mobiliario pero que se ha hecho gasto a su cargo.

Y también, que ha habido otras partidas que se han pasado mucho, como en:

·       parques y jardines y no se ha lucido mucho el gasto (contestación: se han pasado por las talas y plantaciones)

·       prensa y libros (contestación: se metió el gasto de publicitar los polígonos en Heraldo, aunque esa partida no fuera para publicidad, puesto que ya hay una específica),

·       combustibles (contestación: porque estaban separados en el presupuesto para saber cuánto se gastaba en cada dependencia, pero con el presupuesto prorrogado se fueron metiendo en ésa y para no hacer después traspaso de partidas las dejaron ahí.)

·       limpieza (contestación: también se metió en una partida genérica pero después cuando se adjudicó el contrato global, ya se pusieron cada uno en una partida)

Añade F. Lorenz que cambiar las cuentas y anular asientos y volver a hacerlo es complicado.

Otras partidas que también han superado su crédito son:

·       Ayuda a domicilio y deporte de la comarca, (Contestación: el último trimestre del año se pasó al siguiente año y descuadró la partida).

·       Reuniones y cursos, gastan más de lo presupuestado y aun así tienen que devolver las subvenciones por no haber hecho los cursos por los que se han pedido, podían reformular las subvenciones para que no se perdieran.

·       Pispotes y espacio joven (contestación: es porque Está metido el curso de 2017 y 2018)

·       Energía eléctrica gasta más que el año anterior y eso que se ha invertido en poner farolas led. (contestación: los cambios de lámparas fueron a finales de año y no se ha podido apreciar el ahorro aún)



Por otro lado vemos que En ingresos han subido las cantidades de IBI, agua, piscinas, guardería, fondo de participación, DPZ corriente,

Sorprende ver que en el impuesto de obras y construcciones, ICIO, hay poca recaudación, deberían vigilar más.

La tasa de Terrazas ha recaudado 0 €, (contestación: Están pendientes de cobro al igual que los anuncios de fiestas), y lo mismo con la tasa de carteles que cobra la DPZ.

Y por último, como el Arzobispado no ha ingresado su parte de la restauración de los retablos, que se solicite.



RUEGOS Y PREGUNTAS

-El grupo del PSOE, pregunta por el Pasico, si ha habido algún avance.

El alcalde contesta que no hay mucha novedad, que hay un vecino que tuvo interés en comprar pero después no fue así y se está valorando si comprarlo el ayto o instar a la propiedad a que lo deje en condiciones.

-Se ha pagado 2900 € por un informe para dar una licencia de actividad a una empresa, plásticos Zaragon ¿Por qué tenemos que pagarlo nosotros?

Porque era necesario para poder dar la licencia, es un informe de Bureau Veritas, porque además de la urbanización que ahora cumple hacía falta esto.

Como El que tiene potestad de dar la licencia, es el Ayuntamiento, por eso tenía que encargarlo el ayuntamiento.

La portavoz del PSOE comenta que además de tener un informe negativo de los servicios jurídicos del ayuntamiento al otorgamiento de la licencia, se paga el informe para que se le pueda dar a una sola empresa, puesto que el resto de empresas que la han pedido hasta ahora, no se les ha concedido nunca.

El alcalde contesta que A partir de ahora se les podrá dar a todos. Que Había dudas razonables, pero anteriormente se les dio licencia a varios con este método, y gracias a esa licencia, aunque hayan pagado 2900 €, se han recaudado casi 7000 €. Habiendo fases ejecutadas ya se podía dar licencia.



-Hay solicitadas unas Licencias de obras en Carretera Villar y Avda. García Giménez, a IJSA Inmuebles, ¿a qué corresponden?

Se pidió para tapiar ambos por seguridad.

- El Contrato de asesoría urbanística al arquitecto para que revise obras municipales (pista pádel, cubierta polideportivo), entendían que estaba dentro de sus atribuciones.

El alcalde contesta que Ha sido una forma para poder prorrogar el contrato 6 meses hasta julio, (poniendo que era para revisar esas obras, aunque vaya a hacer lo mismo).

-¿Cómo está el tema de Montesol?.

Les falta Entregar el proyecto de reparcelación, y que informe el arquitecto. Van a Ceder 2 parcelas para equipamiento, y además el promotor y los propietarios tienen que dar 3 parcelas y lo que no llegue al 10% del aprovechamiento tendrán que pagarlo en dinero. Esperan que en Julio más o menos se tendrá todo. Han solicitado además que El agua de boca lo gestione el Ayuntamiento, presentando el proyecto ellos y lo costerarán también ellos.



Quieren hacer también 2 Sugerencias

-Limpieza del final C/ San Nicolás, la barandilla que hay con hierbas y suciedad

- Los Carteles de las farolas no hacen su papel  y no sirven más que para que haya pintadas y queda muy feo estéticamente, por eso sugieren que se lleven a los paneles informativos.

El alcalde entiende que es mejor que se distribuya por todo el pueblo, (aunque son las farolas sólo de la puerta lugar).

viernes, 16 de marzo de 2018

RESUMEN PLENO EXTRAORDINARIO 23 febrero 2018


1-Aprobación del Presupuesto 2018

F. Lorenz explica cuáles van a ser las principales líneas del presupuesto de 2018.

Con la financiación del plan PLUS pretenden hacer: Calle Arañales, Calle Mártires, acondicionamiento de los vestuarios de las piscinas, sueldos del alcalde y contratación de peones.

Además continuarán con otra fase de Ahorro energético, intentarán la limpieza del cauce del río si permite la CHE, y harán la restauración de un retablo con subvención de DPZ y arzobispo. Se va a hacer una segunda pista de pádel, y han puesto una partida de 3.500 € para instalación de fibra óptica.

La portavoz de PSOE, I. García comenta que el plan TODOS del Gobierno de Aragón, junto a la DPZ, acerca la fibra óptica, en las zonas consideradas blancas, hasta la entrada de los pueblos puesto que las operadoras no lo hacen porque no ven negocio en pueblos pequeños. Por otro lado también se está trabajando en paralelo con acercar la banda ancha a los polígonos, que no se incluyeron en el anterior plan y lo primero que hay que hacer es solicitar que los consideren zonas blancas en el Ministerio.

Y les dice al equipo de Gobierno que con 3500 € sólo abren partida, porque no da para mucho.

F. Lorenz continua explicando que El silo se ha pagado aunque no es nuestro aún, falta la firma, y este año se prevé la compra de la cooperativa de agricultores por la misma cantidad que lo compró el Ayuntamiento.

Comenta que Falta cubrir un puesto de operario.

La portavoz del PSOE, I. García, comenta sus impresiones sobre el presupuesto que presenta el equipo de Gobierno. Y dice que un año más tenemos un presupuesto en el que no cuadra nada.

No coincide el anexo de personal con lo que consta en el presupuesto como gasto de personal.
No coinciden las subvenciones de DPZ del anexo de inversiones con lo que pone en el presupuesto como ingresos de DPZ.

El ANEXO DE INVERSIONES suma en total 480.500 € y después en el presupuesto pone 500.500 €, tampoco cuadra (contestación: hay un error en el coste de una de las obras, que es 20.000 € más).

Continúa explicando que Dentro de este anexo constan 163.573,39 € de subvenciones de DPZ, pero en el capítulo 7 del presupuesto ponen 230.000€, porque después hay otra partida de gasto corriente donde se meterá el resto del PLUS que no sea inversión, como el sueldo del alcalde o los peones.

Tampoco ponen a dónde va a ir a parar la subvención de la comarca de 50.000 €, aunque es para gasto corriente, por eso en este caso no tiene que constar en el anexo de inversiones.

En cuanto al ANEXO DE PERSONAL:
En órganos de gobierno, para el sueldo del primer teniente alcalde pone 2.030,1 € en el total, pero está claro que es un error porque el total que va a cobrar es 14.210,7 €.

El total de órganos de gobierno es 28.421,4 €, pero en el presupuesto ponen 30.000 €.


El personal de la escuela infantil cuesta 40.149,72 € y en el presupuesto consignan 47.000 €.

La secretaria-interventora cobra 44.307,57 € pero después se presupuesta 59.000 €.

El personal laboral suma 149.464,16 € y después en el presupuesto ponen 319.000 €.

Así que en total son 262.342,85 € los gastos del personal y se consignan en el presupuesto 455.000 €, por eso decimos que no cuadra nada.

(Contestación: faltan los peones de la subvención de la DPZ, y los trienios).

A lo que I. García replica que han puesto 200.000 € más de lo que consta en el anexo de personal, por mucho que haya que sumar lo que cobren los peones que será 28000 € se han pasado muchísimo. Y si faltan de especificar partidas, entonces demuestra que el anexo de personal está mal hecho.

Todo esto comenta que se ha deducido sin haber podido comparar con la liquidación de 2017 porque no ha sido presentada aún, además con dos días de tiempo sólo para analizar el presupuesto, que si no, seguro que teníamos más sorpresas.

También indica que De nuevo, un año más, la inversión vuelve a disminuir, se presupuesta lo mismo que el año anterior, se repiten las mismas inversiones. Muel lleva 6 años yendo hacia abajo, cada vez vamos a menos. Recuerda que ya Se lo dijo el año pasado el Sr. L. Laviña, y si hubiera ido a este pleno seguro que hubiera dicho lo mismo, que sin inversión no hay crecimiento, ni mejora del pueblo.

Le sorprende que No han puesto nada de Las Norias, no sabe si ¿Es que no piensan hacer la tercera fase?¿Qué va a pasar con las licencias entonces? O es que como ya han dado una, que era la que les interesaba, contra informe de la secretaria, ya da igual las demás.

(Contestación: No hace falta hacer nada ya en el polígono y ya se puede dar licencia, el arquitecto dice ahora que sí que se puede. Cuando se hace por fases, sí se puede y si las empresas piden a partir de ahora licencia de actividad se les darán)

Continúa diciendo que No ha habido tampoco ningún avance en El Pitarco, sobre las obras que tenían que haber llevado a cabo las empresas. Después de 6 años mandando ya podían tener todo resuelto. Y lo único que han hecho ha sido publicitar en el periódico el lanzamiento de la 3ª fase…  Y recuerda que Los empresarios que estaban en la 3 fase decidieron que no querían seguir adelante con la urbanización ante la llegada de la crisis, no los entonces regidores.

En cuanto a las inversiones: volvemos a ver la Avda Virgen de la Fuente en el presupuesto, llevan 3 años anunciándonos esa obra, desde el 2016, pero ya estamos acostumbrados a la poca acción, porque llevan 6 años también para terminar el polideportivo y aún no está, en cambio lo que sí hicieron fue cortar y quitar árboles de las calles y del entorno del pueblo para llevarlos a las afueras, alrededor del polideportivo, pero ahora los cortan de nuevo para hacer una pista de pádel.

Pista que han puesto en el terreno que tanto criticaron cuando el PSOE puso el polideportivo y que decían que pasaba la Cabañera por ahí, pero ahora resulta que cuando la secretaria les informa de que no pueden hacerlo ahí la desoyen y no hacen caso a los informes que antes nos recriminaban, porque dicen ahora que por ahí no pasa la cabañera.

(Contestación: el polideportivo está en zona de Cabañera y no se hizo bien, pero las pistas no) A lo que I. García pregunta por qué entonces lo están usando sin tener el final de obra.

Menciona que también hay un error en la primera hoja del acuerdo de alcalde, la suma del presupuesto de la sociedad municipal es 168.000 € no 2.050.000 € como pone.

A continuación pregunta por una serie de partidas para conocer en qué piensan gastar el dinero:

·        Turismo 25.000 € (Contestación: para promover turismo y hacer una zona de aparcamiento de caravanas)

·        Campaña de esterilización animal 3.000 € (contestación: el año pasado no se pudo hacer nada y este año lo retoman. Se está actuando, se van a capturar para esterilizar y sacar fuera del núcleo a los gatos)

·        Actualización PGOU 20.000 € (Contestación: Faltaba de abonar lo contratado el año anterior)

·        Otros trabajos realizados por empresas 35.000 € (Contestación: Se deja abierto para posibles gastos)

·        Jurídicos 25000, que visto el gasto del año anterior se pasará de la cantidad, Sobre todo por los gastos de Marcellán Abogados que van a 5000 €/informe.

·        Subvenciones para fomento de empleo ¿Para quién? (Contestación: Para hacer talleres de empleo)

·        Limpieza del cauce del río 12.000 € (Contestación: Se pone esa partida para si dan permiso para limpiarlo)

·        Adquisición de terrenos y edificios 20.000 € (Contestación: Se dejan abiertas, pero igual se compra el vertedero, o para expropiar la esquina de lo que era la nave del Alba para quitar la esquina de la carretera)

·        ¿Qué pasará con la subvención de la Avda. Virgen de la Fuente? (Contestación: tienen hasta junio para hacer la obra y pretenden desviar el tráfico cruzando por el río en la zona de la Desica hacia la urbanización)

Añade que han visto que han tenido que devolver subvenciones por no hacer los cursos para los que las pidieron. Sugiere que se tenga más picardía a la hora de solicitar los que se sepa que van a hacerse.
(Contestación: se solicitan y después no saben si van a salir, pero desde la escuela de adultos ya no se modifican)

Pregunta si ¿Revisan las licencias de obra? Quizás si lo hicieran se cobraría lo que se presupuesta.
(Contestación: NO se revisa, pero si alguien se entera de que se está haciendo mucho más de lo que se pide que lo diga)


En cuanto a lo que sale en la documentación del presupuesto, salen todo el Plan plurianual de inversiones, que deberían cerrarse, como por ejemplo los estudios y trabajos técnicos desde 2008.
(Contestación: está mezclado el arquitecto, con el PGOU, pero debe ser el programa que hay algo mal)

Por otro lado, la conclusión de la secretaria al presupuesto, acerca de la sociedad municipal vuelve a ser que debería estar disuelta desde diciembre de 2015 y eso les preocupa que haya disparidad de criterios con el alcalde.
(Contestación: El alcalde entiende que no es así porque además ahora hay movimiento).


Los gastos de teatro en inglés, dice que ellos saben perfectamente que no es teatro lo que están subvencionando y la secretaria les puso un reparo por que no se puede subvencionar algo que es competencia de la DGA como son las clases de inglés. El AMPA lo hace bien porque consigue una subvención para sus actividades, pero el ayuntamiento está poniendo un concepto que no es cierto.

Pregunta si ¿piensan sacar a concurrencia competitiva las subvenciones a las asociaciones este año o volverán a darlas directamente? 
(Contestación: Este año Se hará por concurrencia competitiva).


Se han visto una serie de subvenciones que no saben para quién están pensadas:

Promoción cultural 5.100 €
Promoción deportiva 1.500 €
Participación ciudadana 900
(Contestación: es una forma de meter las subvenciones de las asociaciones en partidas agrupadas según el objeto de las actividades de las asociaciones, pero no se refiere a otras subvenciones aparte de esas)


Continúa diciendo que en el presupuesto consta que el estado de situación del presupuesto cada trimestre deberá darse cuenta en el pleno. Avisa que tendrán que cumplirlo.


El alcalde comenta que se va a potenciar la concejalía de turismo. Y que en cuanto a obras, la obra de la calle virgen de la Fuente se metió el año pasado pero por causas ajenas no se ha podido hacer, pero ahora se ejecutará para poder cobrar la subvención. Se va a hacer una reforma de los vestuarios de la piscina. C/ Alfar y C/ Santa María.

Además se pretende intentar que los superávit se puedan usar para invertir en el Ayuntamiento.


Resultado de la votación:
  • Votos a favor: 4 (PP y CHA)
Votos en contra: 2 (PSOE)

domingo, 4 de febrero de 2018

PLENO ORDINARIO ENERO 2018


Como ya comentamos en el resumen del pleno anterior, el pleno de enero se retrasó 15 días y tuvo lugar el 16 de enero de 2018, con los siguientes puntos en el orden del día:
1.                Aprobación del acta de 8/11/2017 y 24/11/2017
Votos a favor: unanimidad


2.                Quedar enterados de los decretos dictados por la alcaldía-presidencia, del 166 al 2015 de 2017.
Los concejales se dan por enterados


3.                Quedar enterados de los ingresos y pagos de OCTUBRE de 2017.
Los concejales se dan por enterados


4.                Modificación de estatutos del Consorcio de Transportes del área de Zaragoza
El consorcio de transportes de Zaragoza modifica sus estatutos por adaptación a la legislación actual, y aunque allí se aprobó por todos los representantes de todos los partidos, ahora hay que aprobarlo en los plenos de cada municipio miembro del mismo.

A continuación el alcalde explica que se habló de poder obtener una tarjeta para acceder a los servicios de Zaragoza desde los municipios que pertenecen al consorcio de transportes.

Informan que desde el Ayuntamiento de Muel también se ha hecho petición de que se amplíe algún autobús más, pero no les han contestado.

Votos a favor: Unanimidad

5.                Aprobar la CUENTA GENERAL de 2016
El alcalde reconoce que van tarde con esta aprobación, dice que ya se aprobó en la comisión informativa de hacienda y no ha habido alegaciones a la misma, así que se trae para aprobación definitiva.


Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA)
Votos en contra: 2 (PSOE)


6.                Dar cuenta de los REPAROS de Intervención de 2016
La secretaria explica los REPAROS que hizo en el 2016, que también se explicaron en la comisión de hacienda, que la junta del gobierno o el alcalde resolvieron favorablemente:

·                  Consultorio médico, por haber hecho actuaciones en el mismo, siendo competencias impropias del ayuntamiento.

·                  Contratación de artistas y orquestas, porque considera que ha habido fraccionamiento de contratos.

·                  Factura de arquitectura, que se pasó del período contratado y ya no tenía cobertura

·                  Excavaciones Virgen de la Fuente, que presentó factura sin haber habido adjudicación previa.

·                  A Marcellán Abogados, porque considera que debería haber un procedimiento de contratación del servicio completo y no contratar cada informe por separado.

·                  Parque infantil para el apeadero, porque se actuó sin que fuera propiedad del ayuntamiento.


7.                Ruegos y preguntas

El portavoz del PSOE pregunta lo siguiente :

-Hemos visto que se requería Documentación a CELMA para la adjudicación de la Avenida Virgen de la Fuente, y después se adjudicaba a Pellicer, ¿es porque no cumplía algo?
Uno de los requisitos era que la Facturación del año anterior fuera 1,5 x coste total de la obra y no lo cumplía, así que se pasó al siguiente ofertante.


-Se ha comprado una manta para protección de lucernario por 4.233 € y vemos que lo vende el propio que hace la obra de arreglo del tejado del polideportivo, ¿Esto es aparte de lo que se contrató?
Se ha comprado como prevención por si hay una granizada, ya que se ha arreglado el tejado.  Es adicional a la obra.

¿Ya se ha terminado la parte de la reparación del tejado?
Sí, aunque están esperando a que llueva para comprobar que no hay goteras.

El suelo se adjudicará a finales de febrero o marzo, porque conviene unas temperaturas más altas para que quede bien.


-Cambio de luces se hizo una adjudicación a BOQUET pero después vemos las facturas de Ramón Lorenz, que estaba el segundo en la lista ¿Ha habido también algún incumplimiento de requisitos por Boquet?
No, es que Una primera fase se adjudicó a Ramón Lorenz y la segunda ha sido a estos Boquet


-Hay un informe de secretaria que Pistas de pádel no se pueden hacer donde quieren, porque está en terreno de la cabañera. ¿Qué pasa con eso?
El alcalde contesta que está en la misma parcela, pero se ha constatado que la zona de las pistas no pasaría la “cañada real”.

-¿Cómo sigue el tema del tanatorio?
Contestan que está en manos de los empresarios, que son los que tienen que mover ficha, pero que el ayuntamiento ha pedido un Informe a Marcellán para que les diga cómo poder ofertar algún terreno del ayuntamiento a los empresarios.

Hubo una reunión con los empresarios y se están buscando fórmulas para estudiar posibles cesiones de terreno del ayuntamiento para que lo hagan en otro lado. Añaden que La secretaria hizo un informe, pero han pedido otro a su abogado Marcellán*

*(Le saldría más barato al pueblo que usaran los informes de la secretaria, así demostrarían la confianza que siempre han tenido en ella, pero al parecer ahora la han perdido. Y es que debe ser que cuando no les gusta el informe, piden otro fuera a ver si dice lo que el equipo de Gobierno quiere, pero esto nos cuesta a todos una media de 3.000 € por informe, cuando no son de 5.000€).

CHA dice que los empresarios son los que pueden tomar medidas en contra del ayuntamiento, pero que ellos van a intentar proponerles otras ideas.

El alcalde dice que los empresarios pueden hacer una reclamación al ayuntamiento si lo creen oportuno, por el proyecto que han presentado**, pero que si quieren pueden empezar mañana.

**(Es decir, que no van a contestar la licencia, porque si lo hacen no tienen más opción que decir que sí, porque si no sería prevaricación ya que cumplen todos los requisitos, así que lo que hacen es dar largas a los empresarios y si quieren éstos, que les denuncien.)

 -El PGOU ¿Está ya cerrado?
Tenemos el avance, se presentará y llevará al pleno, después se expondrá al público y finalmente se pasará a aprobar definitivamente. Lo registraron el día anterior, pero que cuando quieran se juntarán con todos los concejales.

Se mete en el plan la Escuela taller, el tema de las 12 viviendas en el Rabal, S-1, S-2. Las bodegas del final del pueblo, unas zonas de la fábrica de cemento se cambian a rural.

Se regula la salida del Pitarco.

Las casas que están enfrente de Santamaría, poner zona verde el parquecillo, y las casas de al lado meterlas como zona urbana, porque están en la calle, donde enfrente sí que están como urbano.

Se incluirán unas alineaciones nuevas en la carretera de Mezalocha, para quitar la curva, otra en las Eras.

Se adapta a la legislación el plan.

CHA también tiene algo que decir.
Trae los Gastos e ingresos de la actuación de la presa romana que solicitó el PSOE en un pleno anterior, y también de la actividad del espacio joven con los que asisten.

Muestra su preocupación por la Rampa de acceso a la biblioteca, porque no hay copias de las llaves, así que pide que se hagan y se pasen y sea un acceso ordinario. La gente pregunta mucho y aún no está funcionando.

Incidentes con la utilización de la 3 Edad y Alfar, ha habido quejas, por lo que le piden al alcalde que se les recuerde que los derechos de uso son del ayuntamiento y si ceden el uso a otros privados, tendrán que ponerlo en conocimiento del ayuntamiento.
Que se ponga orden en los Horarios y materiales.

Que les recuerde que el Ayuntamiento puede hacer uso de las instalaciones y que no pueden coger sin permiso cosas de la otra asociación.

(No deja de sorprender que el equipo de gobierno traiga ruegos y preguntas a su propio equipo de Gobierno, ¿es que no hablan en las reuniones internas para poner en conocimiento ciertos asuntos? En todo caso está bien, porque así nos enteramos todos de la "buena coordinación" que existe entre ellos)

El PP también quiere preguntar...
En el espacio joven se aprobó que tenían que pagar una cuota, pregunta F. Lorenz a M. Peña si ya están pagando ***

***(Curioso que el concejal de hacienda pregunte a otro concejal de su equipo de Gobierno en el pleno si pagan o no los usuarios, cuando tendría que controlar todas las cuentas)

M. Peña contesta que cuando salga publicada la ordenanza se podrá pagar. Añade que hay 65 inscritos en Pispotes y en espacio joven hay 2 tarifas, una para todo el año y otra por días.

El Vandalismo en los baños del parque hizo que se cerraran, pero hay que decidir qué se hace con ellos. En principio se cerraron para abrirlos sólo en verano.

I.Sánchez propone que el bar del parque controle la llave cuando está abierto, a lo que M. Peña contesta que le parece buena idea.
Seguirán pensando qué hacer con los baños...

lunes, 4 de diciembre de 2017

PLENO ORDINARIO 8 NOVIEMBRE 2017


1.- Aprobación del acta de 6/9/2017

Votos a favor: Unanimidad


2.- Quedar enterados de los decretos de alcaldía del 141 al 165.

Todos los concejales se dan por enterados


3.- Quedar enterados de los ingresos y pagos de julio, agosto y septiembre de 2017

Todos los concejales se dan por enterados


4.- Ordenanza fiscal de la tasa por la prestación de servicios de PISPOTES y ESPACIO JOVEN.

Se proponen las siguientes cuotas:

CUOTA ANUAL PISPOTES:: 40 €

CUOTA ANUAL ESPACIO JOVEN: 40 €

CUOTA DIARIA ESPACIO JOVEN: 1 €/día

(Se calcula que el espacio joven durará 30 semanas y cada semana hay 2 días de actividad, por lo que si se pagara diariamente costaría 60 €.)

La tasa habrá que pagarla desde el primer momento que inicie el servicio

La falta de pago de la cuota llevará consigo la baja del servicio.

El informe técnico –económico de la intervención arroja unos costes directos de 38.451,57 €, más 12.941,87 € de costes indirectos, lo que da un total de 51.393,44 € de GASTOS.

Y se prevén unos ingresos de 6000 €, estimando que se apunten 150 personas, aunque seguramente serán menos. Si contáramos la subvención que se recibió el 2017 del PLAN PLUS, de 12.000 €, el total de INGRESOS sería 18.000 €

Quedando claro lo deficiente que resulta el servicio económicamente hablando.

La portavoz del PSOE, Isabel García, indica que el servicio es muy deficitario, como demuestra el informe económico y que se prevén 150 personas pero en Pispotes hay unos 65 y en el espacio joven la media son 25, con lo que si son 85 personas las que van a ir, los ingresos aún serán menores.

M. Peña dice que hasta que no se termine el período de inscripción, no se sabrá el número exacto. Pero que cuesta menos que antes, porque Nuria antes estaba en Pispotes los viernes y costaba 5.000 €. Los monitores costarán menos que antes, la cuenta es fácil 6 monitores x 30 días x 80 €/día =14.400 € en monitores costaba antes + 5.000 € de Nuria + 13.000 del gasto de mantenimiento + 12.000 del espacio joven.

La portavoz del PSOE, I. García, le dice que entonces los monitores cobraran menos, porque antes iba directamente a ellos y ahora pasa por una empresa.
Votos a favor:  5 (PP, CHA, PAR); Abstenciones: 3 (PSOE)


5.- Modificación ordenanza fiscal tasa escuela educación infantil 0-3 años para incluir una plaza reservada para menores de las familias que se encuentran por debajo del nivel de ingresos.

La ley  10/2016 de medidas de emergencia en relación con las prestaciones económicas del sistema público de Servicios Sociales y con el acceso a la vivienda en la Comunidad Autónoma de Aragón, obliga a las escuelas infantil que reciban subvención de DGA, a reservar un número de plazas para menores con pocos recursos.

Por tanto, Se modifica la ordenanza de la escuela infantil para incluir la reserva de 1 plaza gratuita para menores que se encuentren por debajo del nivel de ingresos definido para la pobreza relativa en función del número de miembros de la unidad familiar.

La plaza será otorgada previo informe de los servicios sociales.

La portavoz del PSOE, I. García, avisa de que habría que poner un criterio para en caso de que haya varios solicitantes, saber cómo se otorgaría la plaza, a quién se le adjudicaría.

El alcalde dice que el primero que la solicita, previo informe de la asistenta social será el que se la quede y en caso de que haya varios al principio, que lo decidan también los servicios sociales.

El portavoz del PAR opina que hay personas que se aprovechan de las ayudas que se dan en los servicios sociales y después se van a trabajar al campo ilegalmente.

Votos a favor: 7 (PP, CHA, PSOE), Abstenciones: 1 (PAR)



6.- Incremento precepciones salariales de cargos electos.

El alcalde comenta que no hay propuesta porque lo que están llevando a pleno simplemente es informar de que, como a todos los empleados se les ha aumentado el 1%, los cargos electos (alcalde y teniente alcalde) no tendrán esa subida.



7.—Convenio entre la Administración General del Estado y la Comunidad Autónoma de Aragón para prestación mutua de soluciones básicas de administración electrónica.

El convenio tiene por objeto establecer las condiciones para un aprovechamiento común de las soluciones tecnológicas básicas de administración electrónica que prestan ambas entidades.

Votos a favor: Unanimidad



8.- Convenio de Colaboración entre la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre y el Gobierno de Aragón para la extensión de los servicios públicos electrónicos.

Se propone aprobar la adhesión al convenio de colaboración entre la fábrica Nacional de Moneda y Timbre y el Gobierno de Aragón, para la extensión de los servicios públicos electrónicos, para impulsar los servicios públicos electrónicos y el cumplimiento de los derechos de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos reconocidos en la ley.

Votos a favor: Unanimidad



9.- Convenio DGA, Administración General del Estado, Ministerio de Hacienda y Administraciones públicas para la oficina de registro virtual (ORVE) como mecanismo de acceso al registro electrónico común y al sistema de interconexión de Registros.

Este convenio permitirá promover, impulsar y facilitar el uso de las aplicaciones informáticas ORVE, SIR (Sistema de Interconexión de Registros) y REC (Registro Electrónico Común) a las Entidades Locales de Aragón.

Votos a favor: Unanimidad



10.- Modificación fecha prevista del pleno ordinario de Enero.

Se propone cambiar de día el pleno ordinario de enero debido a que el personal de oficinas se coge vacaciones y para preparar la documentación del pleno puede que sólo haya una persona.

Votos a favor: Unanimidad



11.- Ruegos y preguntas

- Hemos visto que ha habido unas sanciones tributarias por 225 €. ¿A qué corresponden?

El alcalde contesta que ha sido una sanción de Hacienda por lo que se les pagó a las reinas el primer año, ya que hubo una persona que no estaba dada de alta en el régimen que tocaba. Desde entonces se pone en el dinero que se les da a las reinas, el concepto de “Conferencia” y ya no ha vuelto a pasar nada.

La portavoz del PSOE dice que ve peor que se ponga un concepto falso, por que no dan ninguna conferencia y propone, sacar un procedimiento de concurrencia competitiva para las reinas, con unas bases, en las que se puedan dar ayudas legalmente y que tengan que presentar unas facturas con los gastos que hayan tenido.

CHA dice que no tienen porque tener facturas ni siquiera haber gastado en vestidos, y añade J. Marti que igual que se pone una plaza en la guardería para personas necesitadas, también puede ser que le haga ilusión a una niña ser reina y porqué no va a poder ser.

A lo que se le contesta que si no ha tenido gastos que pueda justificar, quizás tampoco haya que dar dinero y que no es lo mismo la necesidad de una plaza en la guardería que ser reina.



-En el Castillo, ha habido una queja por desprendimientos. ¿Se ha hecho algo?

El alcalde informa que Patrimonio contestó en 2013 que el Ayuntamiento, propietario del Castillo, era quien tenía que hacer una serie de actuaciones para afianzarlo y evitar desprendimientos y daños.

La portavoz del PSOE le dice que 4 años después no han hecho nada y si pasa algo la responsabilidad será del Ayuntamiento… y que quizás se podía pedir una ayuda de emergencia para arreglarlo y evitar que haya daños.

El alcalde contesta que el arquitecto recomienda simplemente poner una valla, puesto que no ve riesgo inminente.



- Ha habido una Queja de escombros en el barranquillo tirados por jóvenes de una peña y el Ayuntamiento ha respondido a la queja con que le diga quién ha sido, ¿Se ha hecho algo más?

El alcalde contesta que la CHE no deja tocar nada. La DPZ hizo un proyecto de limpieza por 25.000 € y se envió a CHE y no han contestado.

Las peñas tiraron cosas a la cuesta que baja hacia el barranquillo y se retiraron, pero algo cayó al cauce. Es una zona con Riesgo de incendio e inundación, pero están esperando el permiso de CHE para poder limpiar con una retro el barranquillo.



-El acto de la ruta del vino, de visita a la presa romana, a bodegas Heredad Ansón, la Huerva y la Fonda, que tenía un coste de 30 € para cada inscrito. Hemos visto que tanto La Huerva, Bodegas Heredad Ansón y Fonda Rubio han pasado facturas al ayuntamiento de la actividad. ¿Podían decirnos cómo ha funcionado y si nos podrán pasar las cuentas?

El alcalde contesta que como había problemas para pasar las facturas a la comarca y poder justificar la subvención de 1200 € (para un gasto de 1600 €), se encargó el Ayuntamiento de presentar todo el proyecto, con las facturas todas juntas de los 3 socios, y además se encargó de pagar el documental de la muralla y la actuación de la big band, como actividades culturales.

Por tanto los 3 socios (La Huerva, La Fonda y Bodegas Heredad Ansón) Facturan por una cantidad que corresponde a 1/3 de la subvención (400 €), más 1/3 de las inscripciones (unos 250 €).



-¿Cómo está el tema del Tanatorio? Hemos visto que Se ha enviado un requerimiento a DGA para que les digan lo que tienen que hacer, pero es una competencia de los ayuntamientos.

El alcalde contesta que Esperan tener una reunión más con los propietarios la semana que viene, pero que cumplen todo.



-En las Obras del acceso de la casa de cultura para eliminar barreras arquitectónicas. Se hace una entrada por una de las aulas que había en la planta 1, quedando un cuarto al lado reducido. ¿Se ha planteado hacer un montacargas en la parte de lo que queda de cuarto? Es una reivindicación de hace tiempo, hacerlo desde abajo era muy complicado por que por la escalera no cabía, pero con esta opción, sería fácil hacer un acceso al piso de arriba con un pequeño ascensor o montacargas.

Si el aula ya no va a servir como aula, el Grupo PSOE propondría estudiar la posibilidad de poner un montacargas.

El alcalde contesta que quedan unos 12 m2 que se van a usar de almacén.

Se produce una confrontación de visiones sobre cómo está distribuido el pabellón cultural arquitectónicamente. Diciendo M. Peña que encima de ese cuarto está directamente el pasillo y no lo ven claro.

El PSOE le dice que se podría estudiar porque sería una solución para subir material al piso de arriba.

domingo, 1 de octubre de 2017

PLENO ORDINARIO 6 SEPTIEMBRE 2017


1-                Dar cuenta de la toma de posesión como secretaria-interventora de Mª Rosario García-Barceló Fernández.

El alcalde explica que la Secretaria titular está en comisión de servicios en la DPZ y Dª María ha sido contratada para sustituirla hasta que vuelva.

2-                Aprobación del acta de 5 de julio de 2017.

Se aprueba por unanimidad.

3-                Quedar enterados de los decretos de alcaldía del 99 al 140.

El concejal del PP L. Laviña añade que está en desacuerdo con muchos de ellos.

Todos se dan por enterados.

4-                Quedar enterados de los ingresos y pagos de abril y mayo de 2017.

El concejal del PP L. Laviña añade que está en desacuerdo con muchos de ellos.

Todos se dan por enterados

5-                Renovación de cargos del Consejo Rector de la Junta de Compensación del Sector SR-1 del PGOU de Muel

Se comunica que la junta de compensación del sector SR-1 (el que está detrás de las piscinas, hasta la vía del tren) ha modificado los cargos quedando los siguientes:

Presidente: D. Javier Lozano Guillot de CRITERIA CAIXAHOLDING SAU

Vicepresidente: D. Jordi Gallego Sánchez de TENEDORA DE INVERSIONES Y PARTICIPACIONES, SL

Vocales: D. José María Royo Cabás de ARAGON SIGLO XXI-PROMOCION INMOBILIARIA, SLU, D. Alfredo Valero Berdejo y D. Rafael Aliaga Aliaga del Ayuntamiento de Muel.

Secretario: D. Pablo Pisa Benito

Votos a favor: 6 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

6-                Ratificar el convenio de colaboración entre el Gobierno de Aragón y el Ayuntamiento de Muel en materia de educación infantil de 1º ciclo. Año 2017.

El Gobierno de Aragón financia las profesoras de la escuela infantil: una maestra de educación infantil (22.500 euros anuales) y una técnico superior en educación infantil o técnico especialista en jardín de infancia (14.200 euros).

Como el convenio va desde enero de 2017 a junino de 2018, la cantidad total que recibe el Ayuntamiento de la DGA es de 55.050 €.

Se aprueba por unanimidad

7-                Contratación para adquisición de fotocopiadoras.

El teniente alcalde F. Lorenz explica que se ha terminado el leasing que tenían con las fotocopiadoras y han pedido 3 presupuestos para contratar uno nuevo, para 60 meses, que incluye el mantenimiento, el tóner y las averías. El adjudicatario es SOLITIUM por un total de 6.549,60 €, es decir 109,16 €/mes, mientras que los otros ofertantes eran: Aramac por 8.399 € y Soastel por 140 €/mes

L. Laviña pregunta que por qué no se hizo el año pasado que igual hubieran podido encontrar mejores ofertas, pero le contestan que no había terminado el leasing y no eran mejores ofertas.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Votos en contra: 1 (L. Laviña) Abstenciones: 3 (PSOE)

8-                Dar cuenta de la resolución de inscripción y publicación remitida por el REGCON relativo al convenio colectivo del personal laboral del Ayuntamiento de Muel una vez efectuadas las modificaciones indicadas por el Gobierno de Aragón.

En el anterior pleno se aprobó el convenio colectivo para el personal laboral del Ayuntamiento de Muel, y se envió al Departamento de economía, industria y empleo para su inscripción en el registro y publicación, pero desde el servicio provincial de economía y empleo de Zaragoza se requiere subsanar una serie de errores de diferente índole:

-Adecuar el texto a las normas legislativas vigentes ya que hace referencia (por 4 veces) a reales decretos y leyes antiguas y tiene que sustituirse por las actuales, en vigor.

-Modificar artículos por contravenir al estatuto de los trabajadores, como es el caso de los días de permiso que habían puesto menos de los que corresponden. (En otras 4 ocasiones).

-Modificar la redacción para adecuarlo a un lenguaje inclusivo e igualitario (en 5 puntos diferentes)

-Y en cuanto a la hoja de estadística cumplimentada aparecen bastantes incorrecciones, como haber marcado duración anual cuando es plurianual, como decir que constan en el convenio regulaciones que no las hay, decir que hay plan de igualdad o política de responsabilidad social empresarial cuando no lo hay, decir que se pacta subrogación o adaptación en formación, cuando no se regula en el convenio, etc, etc

La portavoz del PSOE, I. García, les recuerda que en el anterior pleno ya les preguntó que si se lo habían leído porque ella creía que no lo habían hecho y ahora se demuestra que así era, porque les han tenido que decir que hicieran un montón de modificaciones del texto del convenio por errores en la referencia a leyes, por el lenguaje no inclusivo usado y por rellenar la hoja de estadística diciendo cosas que no eran ciertas.

Y entiende que alguien, con conocimientos jurídicos como es la secretaria, debería haber revisado el texto antes de enviarlo, porque esta contestación es un buen tirón de orejas y supone un suspenso a su acción.


9-                Informe previo a la licencia de Actividad para velatorio en C/Calvo Sotelo 13 de la localidad de Muel, instada por PROMOCIONES GARCIA TRAIN SL.

Vista la solicitud de licencia de actividad y obra para velatorio, el arquitecto municipal realiza un informe que indica que se han subsanado una serie de deficiencias detectadas en el proyecto inicial, que el velatorio se considera actividad no excluida de otorgamiento de licencia ambiental de actividades y que las obras a efectuar por 21.429,71 € son consideradas obras mayores, que habiendo una serie de leves incidencias sobre el cerramiento de la fachada, las luces de emergencia o el suelo antideslizante,

Y PROPONE: “ A la vista de lo que antecede, se informa favorablemente a la compatibilidad urbanística y la continuidad de la tramitación del expediente debiendo solicitar los informes vinculantes a los organismos competentes en relación con la actividad que se pretende desarrollar

El alcalde comenta que se han recibido 4 ó 5 alegaciones tras haber hecho una notificación a los vecinos y que están para ver si aceptan o no las alegaciones, ya que el arquitecto las ha informado diciendo que no hay regulación ni a nivel municipal, ni a nivel regional y por tanto no se dice nada sobre la ubicación, las plazas de aparcamiento, las dimensiones mínimas o los permisos necesarios.

Pero la portavoz del PSOE comenta, sorprendida, que el punto del orden del día habla de informe previo a la licencia de actividad y que ellos tienen el informe del arquitecto donde pone que es favorable a continuar el trámite, en ningún lado pone nada de que haya que decidir sobre las alegaciones, al menos en la documentación que a ellos les han pasado para preparar el pleno.

El alcalde, a la vista de las alegaciones y las firmas presentadas, propone en vez de votar lo que pone en el orden del día, enviar el expediente a DGA para que nos digan qué hacer.

Pero desde el PSOE le contestan que es una potestad del Ayuntamiento y por tanto, si lo envían a la DGA, se lo devolverán diciéndole eso.

Además si dice el arquitecto que No hay problema para continuar la tramitación, lo que ahora tocaría es pedir los informes al INAGA y a quien sea.

Desde CHA, dicen que hay una alarma social y que ellos creían que iba a haber una reunión con los promotores pero al final no ha sido así. Su grupo cree que no es el lugar adecuado porque, por ejemplo, el viernes pueden estar sacando las vacas y en la esquina estar llorando unos… Y ellos querían un documento firmado, cuando se de la licencia, en el que se asegure que no se modificaran los usos normales de la calle:  reparto de vaca, vallas, horarios de las vacas…Así que Propondrían dejarlo sobre la mesa para hacer propuestas de cómo llegar a un acuerdo.

Y continúa diciendo que está claro que si están en regla y tienen todos los permisos, ellos no van a decir nada en contra, pero por la alarma social creada, ellos votaran en contra. Pero que las licencias no son automáticas, que habría que exigirles ciertas cosas antes de dársela.

El alcalde dice que se debería hacer una ordenanza y después se da el permiso, pero desde CHA le dice que no se puede hacer para un caso concreto.

El portavoz del PAR dice que hace falta un velatorio, y que había que intentar llegar a un entendimiento, si se vota la legalidad él tiene que votar a favor porque así lo dice el técnico. No entiende que se diga que el promotor lo haga en otro sitio, porque cada uno lo hace donde cree más rentable. Si hay que votar las alegaciones, votaría escucharlas, para intentar llegar a un acuerdo. Pero que hay que hacerlo urgentemente porque no se puede retrasar. Si se pone lejos también es un problema para el que se muere.

L. Laviña dice que no sabía nada hasta este lunes, que se enteró de la solicitud de licencia en octubre del año pasado y que se recogían firmas, pero no ha sabido nada más. Hay un problema porque hay muchas firmas y alegaciones. Un empresario ha presentado un proyecto y quizás no lo pueda ejecutar, ósea que hay un problema.

Para él tiene la culpa el ayuntamiento por haber dejado pasar el tiempo sin atacar el problema desde el principio. Hay que mirar si se necesita un informe técnico de cruce peligroso sin visibilidad, sin aparcamientos, la viabilidad de horas punta de gente que hay, pero también hay que reconocer que para los empresarios es una “putada”.

El alcalde dice que no hace falta un informe, que para eso está el PGOU, y que no tiene sentido lo que está diciendo y L. Laviña le contesta que el sentido no lo tiene él, a lo que el alcalde le dice que le retirará la palabra si le dice eso. L. Laviña se enfurece y dice que se va y que ha perdido toda la categoría de alcalde, que le ha podido esto. ABANDONA EL PLENO.

M. Peña reconoce que van tarde y que hay que pedir perdón al empresario, pero que hay que intentar una solución de consenso.

El alcalde dice que no van tarde, que hay que seguir los trámites y se han cumplido los plazos y es lo que han hecho. Que las alegaciones no tienen fundamento legal.

F. Lorenz pregunta si se muere un particular en el recorrido de las vacas, ¿si lo cortarían? J. Marti dice que si es de Muel lo que haga falta, pero si viene uno de fuera…
I. García pregunta que si el procedimiento se ha cumplido correctamente, ¿Con qué razón se puede paralizar? La secretaria contesta que se podría parar si acaso Por alarma social fundamentada y por informe del defensor del pueblo, porque los trámites los ha cumplido todos. Que hay un vacío legal, pero no hay fundamentación jurídica en las alegaciones, que es todo abstracto. No hay ninguna razón por la que se pueda oponer a hacerlo.

A. Clos dice que hay que contemplar el fundamento de la queja también, porque si no un animalista se podría oponer a la instalación de una carnicería y pregunta si ¿Eso lo podría hacer?

El alcalde contesta que las carnicerías están legisladas por normativa, pero los velatorios no.

CHA propone hablar con los empresarios (para que no pierdan su inversión) proponiéndoles una cesión de terreno en el cementerio, o en otro terreno del ayuntamiento, para que lo hagan allí.

Finalmente se decide dejar sobre la mesa el asunto para tener una reunión con empresarios y vecinos y poder llegar a un acuerdo.

10-             Aprobación de la base de ejecución nº 33 del presupuesto del 2017.

Hasta hace 2 años se venía estableciendo unas subvenciones directas a las asociaciones de Muel, con la cantidad establecida ya en cada memoria del presupuesto.

Como en el presupuesto de 2017 no constaba la cantidad que se iba a dar a cada asociación de forma nominativa, a pesar de que el PSOE lo había avisado, no se puede dar si no se ha hecho un procedimiento administrativo de concurrencia competitiva, por lo tanto hay que modificar la base para poner la cantidad que se le da a cada asociación sin ánimo de lucro.

La portavoz del PSOE, I. García, dice que se da la razón a su grupo de que estaba mal hecho desde el principio el presupuesto y el proceso de concesión. El proceso participativo era para ver qué criterios utilizar para dar las subvenciones, pero tenían que haber hecho el procedimiento correcto.

Por tanto: mal hecho el presupuesto, y mal el procedimiento. Encima El año pasado, que también se quejaron, ni siquiera se modificó y las dieron sin más. Y espera que para el año que viene, ya por fin, podrán hacer las cosas bien.

Votos a favor: 5 (PP, PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

11-             Aprobar la modificación nº 1 del presupuesto 2017.

Se modifica para poder establecer las subvenciones nominativas a las asociaciones.

Votos a favor: 5 (PP; PAR; CHA), Abstenciones: 3 (PSOE)

12-             Subvenciones a las asociaciones sin ánimo de lucro de Muel

Tras una reunión de todos los grupos para establecer las cantidades que se daban a las asociaciones, según el proyecto presentado, se propone aprobar las subvenciones.

Votos a favor: 8 (Unanimidad)

13-             Convenio entre el ayuntamiento de Muel y la agrupación musical de Muel

El convenio que se había quedado sobre la mesa el anterior pleno, finalmente se presenta y aprueba.

Votos a favor: 8 (Unanimidad)

14-             Convenio entre el Ayuntamiento de Muel y la asociación “Amantes de la Jota”

El convenio que se había quedado sobre la mesa el anterior pleno, finalmente se presenta y aprueba.
Votos a favor: 8 (Unanimidad)


RUEGOS Y PREGUNTAS

1-Las jardinera que están en la C/ Calvo Sotelo y están fuera de las vallas de las vacas ¿Las van a retirar? Sí, se van a retirar para las vacas.

-El tema de grasas ¿Cómo está? Porque después de meter el PSOE un escrito de quejas, sigue oliendo. El alcalde contesta que Se reunieron con la empresa y dijeron que están receptivos a cualquier aviso para solucionarlo cuanto antes. Que han tenido episodios de caída de luz que les hace oler más.

Pero tienen una solución para las bajadas de tensión que es poner generadores de refuerzo.

Reitera I. García que este verano ha sido horroroso y después de requerimientos, reuniones y sigue oliendo… no sé si es por fallos o por qué pero deberían preverlo y presionar para solucionarlo.

La cuestión es que siempre hay excusas de problemas con filtros, por apagones…pero si es cuestión de invertir más dinero que lo hagan.

El concejal del PAR propone hacer una Ordenanza para multar cuando haya olor.

CHA dice que no hay legislación que regule los malos olores, que sí que hay en otras comunidades.

2-La adjudicación del espacio de juventud ¿Ya ha sido?

8 agosto terminó el plazo, y el 10 agosto fue la mesa de contratación.

Se presentaron 4 empresas, una de ellas con oferta anormalmente baja, en ese caso hay que pedir explicaciones y es que no había contado las horas de preparación de las actividades, no había puesto horas de coordinación con el ayuntamiento.

De las empresas: Forbes, Os Zagales, Océano Atlántico, Carantoña, ha sido seleccionada OCEANO ATLANTICO.

En cuanto al lugar donde hacerlo, como no gustaba la sala de exposiciones, se ha pensado hacer una propuesta de alquiler del local donde estaba el Banco Santander, que es del casino, y que cumple con los requisitos y tendrán que ser en torno a lo que le cobraban al banco.

3-Parque apeadero ha habido que pagar a ADIF una factura de 2589 €.

Se ocupó en su día y por tanto la única forma de mantenerlo es que nos hagan una cesión temporal de 10 años y pagar lo que se pide 2.589 €.


RUEGOS DE CHA

-Reconoce el trabajo de Fernando en las fiestas, pero le echa en cara que la reunión con las peñas se haya hecho cuando estaba todo decidido, porque ellos los años atrás preguntaron a los jóvenes antes para ver qué querían hacer.

Fernando contesta que no estaba todo hecho cuando fue la reunión, que fueron sólo 3 ó 4 peñas y que se han hecho cosas que allí decidieron. No querían la holly party, y salió de ellas la charanga mojada, por ejemplo.

-Los escritos en el programa de las asociaciones, a ellos se les dijeron que no iba a escribir ninguna y al final ha habido algunas que sí han escrito, con lo cual se ha hecho mal.

Reconocen que no es el único error que ha habido en el programa.