lunes, 7 de julio de 2014

Resumen de la sesión ordinaria de mayo de 2014

  1. Aprobación de las actas de 6 de marzo ordinaria y 28 de abril extraordinaria.

  2. El grupo del PSOE propone unas modificaciones al acta de 6 de marzo, por verse perjudicados en la redacción que se hace de la misma, ya sea por omisión de comentarios o porque no expresan lo que se dijo en el pleno.

    Una vez más alcalde y equipo de Gobierno hacen caso omiso y votan a favor de dejar el acta tal cual, arrojando el siguiente resultado:

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA). Votos en contra: 4 (PSOE).

  3. Quedar enterados de los decretos del 26 al 60 de 2014.

  4. Todos los concejales se dan por enterados.

  5. Quedar enterados de los ingresos y pagos de enero, febrero y marzo de 2014.

  6. Todos los concejales se dan por enterados.

  7. Convenio de Gestión del Servicio de Recogida y Transporte de Residuos Sólidos Urbanos, con la comarca Campo de Cariñena. Ejercicio 2014.

  8. Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena que regula la recogida de los residuos sólidos urbanos.

    Votos a favor: 9 (Unanimidad)

  9. Convenio de Colaboración del programa de Circuito de Artes escénicas y musicales de Aragón, con la comarca Campo de Cariñena. Ejercicio 2014.

  10. Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena por el que se subvencionan actividades culturales por cantidad de 1350 €.

    Votos a favor: 9 (Unanimidad)

  11. Convenio para la Organización y funcionamiento del Servicio Comarcal de Deportes. Ejercicio 2014.

  12. Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena para la organización de las actividades deportivas.

    Votos a favor: 9 (Unanimidad)

  13. Convenio para la prestación de Servicios Sociales y demás programas gestionados por el Centro Comarcal de Servicios Sociales. Ejercicio 2014.

  14. Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena para la gestión del programa de servicios sociales.

    Votos a favor: 9 (Unanimidad)

  15. Solicitud a DGA para la adhesión al convenio del perfil del Contratante.

  16. Se propone al Pleno aprobar la adhesión al Perfil del Contratante del Gobierno de Aragón, vista la orden de 16 de octubre de 2012.

    La portavoz del PSOE comenta que le parece un poco sorprendente que desde octubre de 2012 se lleve ahora a pleno, año y medio después.

    El alcalde no sabe dar una razón que lo justifique.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  17. Adhesión a la central de contratación de la FEMP.

  18. Se propone adherirse a la central de contratación de la Federación Española de Municipios y Provincias para poder contratar obras, servicios y suministros que oferte la citada Central, con las condiciones y precios que se fijen en los correspondientes contratos o acuerdos marco que se suscriban entre dicha central y las empresas adjudicatarias de los mismos.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  19. Cesión en precario de un espacio sito en García Giménez 21-23 propiedad del Ayuntamiento a la Sociedad estatal de Correos.

  20. Se propone al pleno ceder GRATUITAMENTE en precario, a Correos, Grupo Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), la utilización de un despacho, de titularidad municipal, en Avda. García Giménez 21-23 bajos de Muel, para atención al público diaria de entre 30 y 45 minutos. Despacho situado en el antiguo Consultorio Médico de superficie 13,54 m2.

    El PSOE vuelve a repetir que no están de acuerdo con que se ceda GRATUITAMENTE y se sorprende que finalmente sea así porque en el expediente existe una comunicación de Correos al Ayuntamiento en la que dice que estarían dispuestos a pagar 25 € por el local municipal, pero claro, en noviembre aprobaron en pleno cederlo gratuitamente así que para Correos mucho mejor.

    El alcalde contesta que eso era antes, que al final Correos no había querido pagar nada.
    La portavoz del PSOE vuelve a recordar que en noviembre aprobaron en Pleno cederlo gratuitamente a pesar de que Correos estaba dispuesto a pagar 25 €/mes.

    El concejal de CHA, J. Marti, que había estado entablando las conversaciones con Correos, apunta que al principio dijeron que pagarían 25 € y ahora no querían, dice que no tienen palabra y que si fuera por él ahora no se lo cedería, pero como es un bien para el pueblo votará a favor.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Votos en contra: 4 (PSOE).

  21. Modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por utilización de casas de baño, duchas, piscinas, instalaciones deportivas y otros servicios análogos.

  22. Se propone modificar la forma de acreditar las condiciones particulares para los bonos de las piscinas.
    • EDAD:
    • Mediante DNI o Libro de Familia.
    • JUBILADOS/PENSIONISTAS:
    • Mediante DNI o carnet de conducir y, además, el documento acreditativo de la condición de preceptor de prestaciones económicas periódicas contributivas o no, entendiendo por tales cualesquiera de:
      • Comunicación escrita de la Seguridad Social acreditativa de la condición de jubilado/pensionista del solicitante.
      • Cartilla de la Seguridad Social donde aparezca el titular y las personas a su cargo.
      • Tarjeta individual de la Seguridad Social donde el solicitante tenga la condición de jubilado/pensionista o documento similar expedido por MUFACE/ISFAS.
    • CONYUGE:
    • Para hacer valer la condición de cónyuge de jubilado o pensionista sin trabajo se deberá acreditar la dependencia económica del titular mediante DNI, Carne de conducir y la cartilla de la seguridad social donde aparezca el titular y el cónyuge a su cargo.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  23. Bases para participar en el Plan Extraordinario de apoyo al empleo 2014. Contratación de 2 operarios.

  24. Se presentan las bases para la contratación de 2 operarios de servicios múltiples son contratos de duración 12 meses para jornada de trabajo de 27,5 h, incorporándose en julio.
    Requisitos:
    1. Tener nacionalidad española o estar incluido entre los extranjeros del artículo 57.4 de la ley 7/2007
    2. No padecer enfermedad o defecto físico que impida el desempeño de las funciones.
    3. Tener entre 16 años y la edad máxima de jubilación forzosa.
    4. No haber sido separado por expediente disciplinario del servicio de una Administración Pública ó de órganos de las Comunidades Autónomas, ni hallarse en inhabilitación absoluta o especial para empleos o cargos públicos por resolución judicial.
    5. Estar empadronado en Muel.
    6. Estar desempleado o inscrito en la oficina del Instituto Aragonés de Empleo correspondiente a Muel.
    7. Haber recibido citación por parte de los servicios públicos de empleo para participar en la convocatoria.

    Criterios de preferencia:
    1. Prueba eliminatoria sobre conocimientos específicos del puesto a cubrir (Hasta 35 puntos)
    2. Entrevista personal en la que se valorar rasgos de personalidad, experiencia profesional y formación específica, así como la adecuación al puesto. (Hasta 15 puntos)

    Los aspirantes que superen estas fases deberán aportar la documentación justificativa de los méritos y de la situación familiar y económica.
    1. (5 puntos) si el solicitante es desempleado o inscrito en el INAEM y percibe alguna prestación o subsidio por desempleo o alguna ayuda del Plan Prepara o algún tipo de pensión.
    2. (27 puntos) si el solicitante es desempleado o inscrito en el INAEM y no percibe ninguna prestación o subsidio por desempleo ni alguna ayuda del Plan Prepara o algún tipo de pensión, con arreglo a:
      • Hasta un año sin percibir prestación: 4 puntos
      • Desde un año y un día hasta dos años sin percibir prestación: 9 puntos
      • A partir de dos años y un día: 14 puntos
    3. Por cargas familiares, 2 puntos por miembro de la unidad familiar a su cargo, hasta 6 puntos.
    4. Si forma parte de un núcleo familiar en el que los dos miembros de la pareja sean desempleados e inscritos en el INAEM y perciban algún tipo de prestación o subsidio por desempleo, ayuda Plan Prepara o pensión: 4 puntos
    5. Si forma parte de un núcleo familiar en el que los dos miembros de la pareja sean desempleados e inscritos en el INAEM y no perciban ningún tipo de prestación o subsidio por desempleo, ayuda Pla Prepara o pensión: 6 puntos
    6. Si el solicitante o algún miembro de la unidad familiar presenta minusvalía con grado superior al 33%: 2 puntos

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  25. Imposición de penalidades a la UTE Pabellón de Muel.

  26. La UTE solicitó una prórroga de 2 meses diciendo que el contrato se adjudicó el 30 de septiembre de 2014, pero la firma del contrato se hizo el 30 de octubre de 2014, el acta de replanteo se firmó el 26 de noviembre, el plan de seguridad el 29 de noviembre y su notificación el 2 de diciembre y el plazo de ejecución eran 2 meses pero necesitaron cortar árboles para el acceso de las grúas, el plazo de entrega de los materiales había aumentado, faltaba definir colores y había que fabricar elementos a medida.

    El Ayuntamiento le concede los 2 meses de prórroga, pero habiendo transcurridos estos y no habiendo terminado la obra, se lleva a pleno la imposición de penalizaciones.

    La UTE alega que no ha sido culpa de los contratistas, que ya el 25 de noviembre comenzaron a colocar paneles de hormigón coincidiendo con el acta de replanteo incluso sin haber recibido firmado el Plan de Seguridad todavía como muestra de las medidas por cumplir el plazo, si no por:

    • Indefiniciones del Proyecto, que han requerido propuestas por parte de la constructora y cuya aprobación tuvo retrasos o han tenido que resolver sin aprobación fehaciente del Ayuntamiento.
      • Elección de colores, que hasta el 16 de enero no se eligieron por lo que retrasó el encargo de los elementos.
      • Ventanales previstos en la parte superior no definidos en el proyecto que han tenido que solucionarse.
      • Tabicado de puertas por no hacerse el edificio adyacente.
    • Estado de las obras de la primera fase
      • Pintura de elementos metálicos. Se hizo una propuesta de pintura de toda la estructura metálica y no recibieron respuesta, para después ser pintado por el propio ayuntamiento.
      • Hormigón de apoyo sin cota, ni regularidad ni alineaciones.
      • Huecos para las ventanas mal alineados.
      • Huecos de puertas cerrados con bloques que hubo que demoler.
    • Falta de elementos necesarios para la ejecución de las partidas en las mediciones contratadas en la 2 fase.
      • Sellado de paneles prefabricados de hormigón- Se hizo una propuesta de sellado al no estar contemplada en las partidas contratadas, pero no ha sido aceptada aún, pero se ha ejecutado para avanzar.
      • Apoyo de ventanales y puertas de la cafetería proyectados sobre la cota del solado que no está hecha ni prevista en la 2 fase y que ha habido que resolver.
      • Estructura adicional para sujeción de paneles metálicos en fachada, tras varias reuniones se ha hecho con perfiles en U que no se han abonado todavía.
      • Perfiles adicionales para evitar goteras y humedades

    Se propone imponer al contratista UTE Pabellón Muel, adjudicatario de la obra de Construcción del Pabellón Polideportivo, fase II, una sanción de 0,2 € por cada 1000 € del precio del contrato, por cada día de demora desde el día del pleno por incumplir los plazos de ejecución establecidos en el pliego.

    La portavoz del PSOE indica que según el informe de alegaciones del constructor, parte de culpa de estos retrasos la tiene el equipo de Gobierno, que no ha sabido o ha tardado en resolver los problemas que han surgido.

    El alcalde echa balones fuera y dice que la culpa es de cómo se dejó la primera fase…(Qué raro, que una vez más, culpen al PSOE)

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  27. Plan económico Financiero 2014-2015.

  28. Se propone quedar enterados del resultado de evaluación del objetivo de estabilidad presupuestaria y de la regla del gasto y aprobar el plan económico-financiero del Ayuntamiento en el que se dice que mediante decreto 35/2014 se ha aprobado la liquidación del presupuesto municipal de 2013 donde se pone de manifiesto el incumplimiento de los objetivos de Estabilidad Presupuestaria y Regla del Gasto, tal y como se refleja en el informe de intervención de 12 de marzo de 2014 y por lo que es necesario formular un Plan Económico –Financiero que permita ese cumplimiento durante los años 2014 y 2015.

    Hay que apuntar que la liquidación aprobada para el ejercicio 2013 da un resultado presupuestario de -487.077,96 € que tras los ajustes resulta un resultado ajustado de -333.945,57 €. El remanente de tesorería disminuye a 1.102.557,64 €.

    El informe indica que existe una acuciada caída de las transferencias de capital y que la mayor parte de gasto se hace en el capítulo de Gastos en bienes corrientes y servicios. El hecho de que las obligaciones reconocidas netas sean más de 400.000 € que los derechos reconocidos netos en el 2013 puede ser una de las causas del incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria. Así mismo, el aumento del gasto en 2013 respecto al anterior, probablemente ha llevado al incumplimiento de la regla del gasto. Los ingresos no son suficientes para afrontar los gastos.

    El resultado presupuestario es claramente negativo, es decir, se han reconocido derechos (ingresos) muy por debajo de las obligaciones (gastos) y no ha sido suficiente para financiar a estos.

    El remanente de tesorería positivo refleja la liquidez acumulada del Ayuntamiento, disponible para financiar gasto en un futuro próximo. (Es decir gracias al remanente que se encontraron del anterior equipo, pueden hacer frente a los excesivos gastos.) Pero se observa un descenso del remanente en el último ejercicio del 40%, que no se podrá mantener mucho tiempo, insostenible.

    En cuanto al endeudamiento, el Ayuntamiento muestra una situación saneada.

    Las medidas propuestas son:
    • Aumentar los ingresos a través del IBI (50.000 €), con la actualización de los valores catastrales que ya se ha hecho y manteniendo un tipo impositivo de 0,58. Además se ha aprobado una ponencia de valores parciales para Casao, Pitarco II, residencial de las Eras y Gran Torrubia y urbanizaciones y polígonos industriales.
    • Reducción de costes de personal (alguacil no se ocupará) (38.100 €), rescisión de contratos de suministro (40.000 €) como el eléctrico vinculado a la red de abastecimiento de agua y otros y revisión de contratos menores (185.000 €) como los contratos de suministro eléctrico adecuando a las tarifas más económicas y otras.

    Aún así las medidas propuestas no serán suficientes para cumplir el objetivo de estabilidad presupuestaria en el 2014, sería ya en el 2015.

    El alcalde pasa a justificar el porqué han incumplido el objetivo de estabilidad: por la crisis ya que han disminuido los ingresos de licencias de obra y las transferencias de otras administraciones, por haber perdido subvenciones, tras la moción, que había obtenido el equipo del PSOE en el 2012 y por realizar gastos imprescindibles, según el alcalde, como: pago del terreno que se compro a Tena (67.000 €), pago del terreno de la nave almacén (36000 €), final primera fase polideportivo (23.000€) y asesores del equipo anterior (20.813,36 €). Además se han dado de baja los saldos de dudoso cobro, facturas de 2007 que creen que no van a cobrar (256793,85 €) y se han devuelto subvenciones (74.931,25 €).

    El gasto en mantenimiento y reparaciones, según el alcalde, ha sido: andador piscinas (32.837,73 €), bar parque (15.603,75 €), colegio público (80.449,73 €), aliviaderos de las calles (41.998,45 €), caminos (135.508,71 €), biblioteca (6.999,86 €), parques y jardines (8.848,7 €), cementerio (7.048,26 €), depósitos agua (20.668,76 €), ermita (24.244,77 €), deposito (16.700 €).
    Todo esto suma en total 537.722,08 €.

    La portavoz del PSOE comenta que el problema ha sido que han gastado mucho más que ingresado. Los ingresos han sido la mitad de lo presupuestado, puesto que los habían engordado y se han hecho gastos que no eran tan imprescindibles, como tanto aliviadero, que ha sido la legislatura de los aliviaderos y eso que casi no ha llovido.

    Para darse cuenta de cómo funciona este equipo, sólo hay que ver que el Plan Económico lo ha hecho una empresa externa, con el consiguiente gasto, cuando lo tenía que haber hecho la Interventora… (Pero lo fácil es decir que han tenido más gastos por culpa del PSOE)

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Votos en contra: 4 (PSOE).

  29. Expedientes de investigación de diversas parcelas de titularidad municipal en el catastro “Balsetes”.

  30. Se inicia el expediente de investigación de unas parcelas, correspondientes a los Balsetes, para comprobar la titularidad y poder solicitar subvenciones de actuación de limpieza en los mismos.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  31. Ruegos y Preguntas.

    • ¿Cuál fue la solicitud que hizo Antonio Aliaga Puértolas que se denegó en una junta? Pidió que el seguro le pagara las gafas rotas a causa de una caída en la calle Belchite por resbalarse debido al excesivo pulido de la misma, pero se le dijo que no, aunque aún están con el tema abierto.

    • Hay un pago por análisis de vertido químico, de 418 € ¿A qué se refiere? A un análisis para saber si las aguas del colector tenían restos químicos, tras una denuncia de Confederación.

    • ¿Qué ha solicitado ASESTICOM, administrador de la C/Cobalto que se ha prorrogado hasta el presupuesto del año que viene? Reductores de velocidad elevados.

    • ¿Por qué no cierra la contabilidad la interventora o hace los informes de los presupuestos, siendo que es su trabajo y en cambio tenemos que pagar a otra empresa 2.000 € y 363 € por ello? Porque cree que es mejor que lo haga una empresa externa que se dedica a eso.La portavoz del PSOE saca la conclusión de que no se fían de los informes de la Secretaria.

    • ¿Sabe cuánto dinero se han gastado en el colegio entre pinturas, pizarras, ventanas y demás? Más de 80.000 €

    • ¿Quiénes son los adjudicatarios de la obra de la piscina? Construcciones Damon, aunque se adjudica con otro nombre.
      ¿Son los mismos que la C/Jose Antonio? Si.
      ¿Se les dijo qué cantidad tenían que licitar? Si, como a todos.

    • ¿Cuánto ha costado en total el II certamen de jotas? ¿Qué se paga por 4750 € a la asociación cultural Virgen de la Fuente? La factura que meten.
      ¿Se sabe ya quién forma parte de ella? No contestan y consideran que es lo mismo que con la banda de Muel, que presentan una factura y se les paga, para el festival de Jazz.
      La portavoz del PSOE dice que no es lo mismo, puesto que la agrupación musical organiza el festival y solicita una subvención al ayuntamiento para sufragar parte de los gastos, el resto se tienen que buscar ellos como financiarlo, de hecho este año están haciendo crowdfounding para conseguir los 4.000 € que les faltan, hasta los 10.000 €. En cambio el concurso de jota lo organiza el ayuntamiento, como bien han dicho ellos y pagan unas cuantas facturas, pero la asociación cultural les pasa una de 4.750 € sin ser organizadores, sino colaboradores.
      El equipo de Gobierno continúa diciendo que es lo mismo y que en ambos casos los organizadores son el Ayuntamiento, hasta el concejal del PAR se atreve a decir que si el festival de Jazz no ponen que lo organiza el ayuntamiento, al año que viene no les dejara hacerlo.

    • ¿Por qué se paga 1200 € por homologación de la milla si ya estaba homologada? El concejal de deporte J. Martí contesta que no lo sabe, que se informará

    • ¿Se le ha pagado a César Cucala por mirar el alumbrado público 254 €? El alcalde contesta que no se paga a nadie solo por mirar.
      Y también se le paga por podar un pino, ¿no es extraño que lo haga una empresa de electricidad? El alcalde contesta que como tienen grúa, se le dijo que podara el pino de casa de la Mari Casas.

    • ¿Lleva la cuenta de los contenciosos que tiene actualmente abierto el ayuntamiento? 2 (Creemos que se olvida de decirnos alguno más…)

    Se le da por escrito a la Secretaria las siguientes preguntas para que sean copiadas al pie de la letra y no puedan así ser malinterpretadas

    • ¿A quién ha encomendado el Sr. Alcalde la defensa del Ayuntamiento respecto a la reclamación patrimonial presentada por la secretaria? Aún a nadie, están en ello.
      ¿Quién ha redactado el certificado de acto presunto firmado por usted, con registro de salida 1273 de fecha 4 de diciembre de 2013, sobre esta reclamación? ¿Se lo redactó la propia Secretaria o su abogado? No lo recuerda, no sabe si un abogado, algún amigo o su mujer, pero la secretaria no.
      ¿Por qué no se ha realizado acto alguno en dicho expediente? El alcalde contesta que aún hay tiempo.
      La portavoz le contesta que han declarado silencio administrativo porque no han contestado nada, pero el alcalde lo niega varias veces, diciendo que aún hay tiempo, que están en plazo. Le recuerda que tras una pregunta suya sobre qué iban a hacer con ese procedimiento el alcalde contestó que harían todo lo que pudieran, pero no han hecho nada y de nuevo el alcalde contesta que están buscando abogado y que el plazo no ha acabado. La portavoz del PSOE pregunta a la secretaria si se ha hecho algo y la secretaria se niega a contestar por ser parte implicada.
      ¿Qué opinan los Servicios Jurídicos municipales de esa reclamación? Lo estamos estudiando y actuaremos en forma, pero no opinamos nada.
      ¿Ha pactado el Sr. Alcalde alguna cantidad al respecto, con los representantes de la Secretaria? Para nada.

    • ¿Ha contratado el Sr. Alcalde al Despacho de Abogados Lacasa? Si.
      ¿Para qué procedimiento? para revisar el cobro del agua pendiente a Grasas Díez.
      ¿Y por cierto, como está ese tema? Bastante acelerado.
      ¿Se cobrará pronto? Se intentará por lo menos.
    • ¿Es conocedor el Sr. Alcalde de las negociaciones entabladas por el Sr Pabán con el grupo socialista proponiéndonos perdonar ciertas cantidades a los empresarios del S7, para que éstos asuman únicamente parte de los gastos de urbanización que están pendientes? No me consta que haya ninguna propuesta, ni que haya hablado con vosotros, con vuestro abogado sí, pero el secreto deontológico entre abogados impide saber lo que hablan entre ellos y que propuesta le ha hecho.
      La portavoz del PSOE le contesta que si ha habido una propuesta será porque el equipo de Gobierno se la ha mandado hacer. El alcalde añade que en ningún momento, dada la situación de crisis que hay, tienen que perdonar nada a nadie, pero en el tema industrial, todo lo que sea facilitar a todas las empresas su continuidad y su acceso por carreteras, caminos o lo que sea, no quepa la menor duda que harán todo lo posible por ayudarles y si hay que cambiar normas, para bajar impuestos, las crearán.
    • ¿Han autorizado el Sr. Alcalde y su equipo de gobierno al Sr. Pabán para advertir al grupo PSOE, en nombre del Ayuntamiento, que si no pactaba la rebaja de las cantidades adeudadas a los empresarios interpondrían una acción judicial para solicitar personalmente los daños por la no declaración de la rectificativas por IVA en el procedimiento concursal de DESARROLLO INDUSTRIAL PITARCO II SL? No, nunca. (Pues así ha sido)