Resumen del pleno extraordinario de 17 de julio de 2014

1. Recurso de reposición interpuesto por la UTE PABELLON

Se propone al pleno desestimar el recurso de reposición interpuesto por UTE Pabellón de Muel de conformidad con el informe emitido por el Sr. Arquitecto municipal, así como reiterar el acuerdo adoptado en el pleno de 8 de mayo por el que se imponían penalidades al contratista de la II fase del Pabellón a razón de 0.20 € por cada 1000 € de precio de licitación, por cada día de demora a contar desde la fecha del pleno.



El informe del arquitecto dice:

El día 18 de junio de 2014 se ha recibido recurso potestativo de reposición de la UTE Pabellón Muel contestando a la posible sanción por el retraso en la ejecución del contrato de obras "Construcción de Pabellón Polideportivo. Fase II. Cerramiento de nave principal y pabellón de acceso".
En dicho escrito se comunica que la resolución de la sanción carece de ninguna motivación ni resuelve ninguna de las cuestiones y alegaciones planteadas por la UTE Pabellón Muel.
Debo reiterarme en mi informe del 14 de abril de 2014, aunque motivaré y resolveré las cuestiones que indicaba sobre la no justificación del retraso en la entrega de las obras licitadas por UTE Pabellón de Muel. En el escrito del 17 de febrero de 2014, la UTE Pabellón de Muel alegaba un retraso en la entrega de las obras por la necesidad de cortar árboles para el acceso de las grúas a la fachada Oeste del edificio; plazos de entrega largos de los materiales proyectados; falta de definición de colores en el proyecto; y por último, elementos a fabricar a medida no con mediciones teóricas o sobre plano. Para lo que solicitaban por estos motivos una prórroga de dos meses para la finalización de los trabajos. Esto supone que la obra se debería entregar el 17 de abril de 2014.
Como indicaba en mi escrito del 14 de abril de 2014, casi dos meses después de la solicitud efectuada, según mi parecer se podía admitir un cierto retraso inicial, especialmente atribuible a los retrasos de adquisición de materiales o de suministros, y por tanto, les aceptaba los dos meses de retraso pues entendía parte de su motivación.
Una vez pasado el nuevo tiempo que la propia UTE indicó para finalizar la obra, 17 de abril de 2014, no existían nuevos motivos que justificasen el nuevo retraso de la obra, por lo que se procedió a notificar la sanción prevista en el contrato.
Con fecha del 14 de abril de 2014 la UTE Pabellón de Muel envió un nuevo escrito al Ayuntamiento, indicando de nuevo las mismas motivaciones para el retraso por el que hablan solicitado y se les había concedido verbalmente un retraso de 2 meses más y que finalizaba el 17 de abril de 2014. En este nuevo escrito, se alegaban indefiniciones en el proyecto, como la elección de colores, terminaciones, encuentros y remates, ventanales superiores, que ya estaban resueltos en la fecha del 17 de febrero de 2014, y por tanto entendemos que se hablan considerado al solicitar los dos meses de prórroga.
También se alegaba en este nuevo escrito el estado de las obras de la primera fase, el cual era el mismo desde el principio de la licitación, incluso era el mismo cuando se presupuestó la obra para el concurso, y donde no se indicó nada, ni tan siquiera en la firma del contrato se introdujo ningún tipo de cláusula que hiciera mención a posibles retrasos por obras referente al acabado de la primera fase.
Por tanto considero que todo esto estaba analizado y valorado cuando se solicitó la prórroga de dos meses más.
Por último en dicho escrito se menciona que faltaban elementos necesarios para la ejecución de las partidas en las mediciones contratadas en la segunda fase, y en febrero de 2014 ya se hablan hablado y resuelto todos estos elementos, por lo que de la misma forma, entiendo que ya se habla sopesado el retraso que esto suponía cuando se solicitó la prórroga de dos meses.
Por todo ello no veo que se justificase ningún tipo de prórroga a los 2 meses que ya se habían concedido de forma verbal y fehaciente, pues no se había comunicado ningún tipo de sanción a la contratista.
También es cierto que se paso revisión de los trabajos realizados el día 6 de junio de 2014, encontrándose la mayoría de la obra finalizada, pero a falta de ciertos cambios, reparaciones y finalización de algunos trabajos, por lo que quedó pospuesta la entrega de la obra a la finalización de dichos trabajos.
A fecha de hoy, hay distintas partidas que se ha comunicado verbalmente a la contrata que no están bien ejecutadas o su acabado no es el correcto, como es la planeidad de algún panel prefabricado de hormigón, o el vuelo de la carpintería, las chapuzas de algún solarete, etc., al que no se ha tenido respuesta ni solución.
Y para que conste a los efectos oportunos, firmo el presente informe en Muel, a 14 de julio de 2014.


La portavoz pregunta si el equipo de Gobierno comparte la misma opinión que el arquitecto, a lo que el alcalde contesta que totalmente. Así que la portavoz le recuerda al Sr. Alcalde que él mismo echó la culpa de los retrasos a la ejecución de la fase I, pero como se lee claramente en el informe del arquitecto, esto no puede ser motivo de excusa del retraso de la segunda fase, porque ya se sabía cómo estaba desde el principio de la licitación, incluso cuando se presupuestó.
Otros motivos alegados por la UTE Pabellón de Muel han sido las indefiniciones del proyecto y falta de elementos necesarios para la ejecución de la segunda fase. Y ante esas indefiniciones, la falta de respuesta del equipo de Gobierno cuando se le plantearon (como consta en la redacción del pleno de mayo de 2014) sobre colores, materiales etc.
Y por lo que se lee en el informe, sigue sin estar terminada la segunda fase del pabellón, encima el arquitecto informa que “mayoría de la obra finalizada, pero a falta de ciertos cambios, reparaciones y finalización de algunos trabajos, por lo que quedó pospuesta la entrega de la obra a la finalización de dichos trabajos.
A fecha de hoy, hay distintas partidas que se ha comunicado verbalmente a la contrata que no están bien ejecutadas o su acabado no es el correcto, como es la planeidad de algún panel prefabricado de hormigón, o el vuelo de la carpintería, las chapuzas de algún solarete, etc., al que no se ha tenido respuesta ni solución.“ reconociendo una mala ejecución.
¡y eso que el concejal de deporte se comprometió a que estaría terminado el 31 de diciembre de 2012!

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA). En contra: 4 (PSOE)


2. Modificación de Crédito del Presupuesto general de la entidad

Se propone al pleno aprobar la modificación de créditos 2 del presupuesto de 2014 aumentando la partida del polideportivo en 33.000 € y disminuyendo las de: actuación del arco de la calle mayor (12.000 €), adquisición de la casa al lado de la cámara agraria (15.000 €) y actuación en la cámara agraria (6.000 €).

La portavoz del PSOE comenta que están en un contencioso con el Ayuntamiento por la convocatoria urgente y extraordinaria del pleno en que se aprobó el presupuesto de 2014 y a la que no asistieron por haber sido convocada de un día para otro sin haber podido tener a su disposición toda la documentación y habiendo solicitado su aplazamiento, por lo que no pueden aprobar una modificación de este presupuesto, cuando aún está en el aire lo que va a pasar en ese proceso.

Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA). Votos en contra: 4 (PSOE)


3. Propuesta de integración en la red IBERGENERA

Se propone aprobar la propuesta del Cluster Biomasa & energía para integrar al municipio de Muel en la Red IBERGENERA, proyecto destinado a la valorización energética de Biomasa y la eficiencia energética mediante la valorización de biomasas y una red de calor distribuido en el municipio.

Votos a favor: 8.