lunes, 1 de septiembre de 2014

Convocatoria de Pleno ordinario

Fecha: 4 de septiembre de 2014
Hora: 11:00
Lugar: Salón de sesiones

Orden del día:
  1. Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones plenarias de fechas:
  2. Quedar enterados de los decretos dictados por la Alcaldía-Presidencia, números del 98/2014 de fecha 25 de junio de 2014 al 131/2014 de fecha 7 de agosto de 2014.
  3. Quedar enterados de los ingresos y pagos correspondientes a los meses de junio y julio.
  4. Solicitud de devolución de aval depositado por Explotaciones Eólicas de Muel, S.L. y su sustitución por el aportado por RWE INNOG y AERSA SAU.
  5. Aprobar el Convenio con la Comarca Campo de Cariñena para la ejecución de obras e instalación de contenedores soterrados.
  6. Fiestas locales 2015
  7. Calendario Escolar 2014-2014
  8. Ruegos y preguntas
Desde LO QUE PASA EN MUEL os animamos a acudir al pleno para ser testigos de primera mano de lo que allí se trata.

Resumen del pleno extraordinario de 1 de agosto de 2014

  1. Resolución del contrato suscrito entre el Ayuntamiento de Muel y Pompas Fúnebres de Zaragoza, SL para gestión del servicio de tanatorio

  2. Se propone al pleno resolver el contrato de gestión del servicio de tanatorio, suscrito en fecha 4 de noviembre de 2010, por la empresa Pompas Fúnebres de Zaragoza SL y por el Ayuntamiento a causa de incumplimiento contractual imputable al contratista ya que, a pesar del tiempo transcurrido, no se han iniciado los trámites ni las obras necesarias para acondicionar el local en el que se iba a prestar el servicio.
    Incautar la garantía constituida por la empresa por importe de 50,85 € y reclamar al contratista indemnización por daños y perjuicios por una cuantía de 64949,15 €.


    [El contrato firmado obligaba a Pompas fúnebres a pagar un canon al ayuntamiento de 1200 € anuales, fijando una tarifa para los usuarios del servicio de 377,31 € + IVA, durante un plazo de 20 años. Además la empresa se hacía cargo de la obra necesaria para poder llevar a cabo el servicio, que fue valorada en 60.000 € mas 5000 € de mobiliario.
    El informe del asesor jurídico (uno de ellos) del Ayuntamiento de Muel recomienda requerir al contratista para que cumpla con sus obligaciones y realice la prestación del servicio, incluyendo la ejecución de las obras con advertencia de i) posible intervención del servicio, ii) repercusión de daños y perjuicios incluyendo importe de obras, así como iii) posibles daños y perjuicios que hayan sufrido ciudadanos de Muel durante este plazo (importes de tarifas abonadas superiores a la tasa asumida por la adjudicataria). En segundo lugar, dice que en vista de lo anterior, llegar a un acuerdo para prestar el servicio o para resolver la adjudicación fijando unos daños y perjuicios.]

    La portavoz del PSOE comenta que en vez de haber rescindido el contrato y por tanto exonerado de obligaciones a la adjudicataria deberían haber hecho que las cumplieran.
    El alcalde y su equipo dicen que es un buen acuerdo, que para no tener nada, mejor se rescinde, a lo que la portavoz del PSOE comenta que al menos se estaba recibiendo el canon anual de 1200 € y ahora con esta rescisión ya no tendrán ninguna obligación. El alcalde añade que se recibirán los 64949,15€ por daños y perjuicios. (Ya veremos…)
    El concejal del PAR comenta que es un buen acuerdo y que ahora queda libre para que si algún particular quiera ponerse un velatorio, pueda hacerlo. (Sin comentarios…)
    Además recuerda el alcalde que Juan Martí, concejal de CHA, se había comprometido a hacer una comisión de seguimiento con todos los grupos políticos, las asociaciones y otras personas, para estudiar qué hacer con este tema, pero que al final no se había hecho porque no había dado tiempo. (Y ya van 2, de 2, promesas incumplidas por el concejal, la de terminar el pabellón el 31 de diciembre de 2012 y la de hacer partícipe a todo el pueblo en la toma de decisiones del Ayuntamiento, comenzando con el tanatorio. No se debe haber dado cuenta el concejal todavía que la opinión de su grupo vale menos que la de los otros socios de gobierno, tanto que ni siquiera han esperado a hacer el pleno un día que estuviera él presente)
    Al parecer de repente es muy urgente rescindir el contrato, tanto que no podían esperar al pleno ordinario, y tampoco lo pensaron hace 15 días cuando hicieron otro pleno extraordinario y urgente. Parece que han adoptado la postura más conveniente para la empresa adjudicataria sin pensar en el bien del municipio.

    El resultado de la votación fue el siguiente:

    Votos a favor:4 (PP, PAR y CHA) Abstenciones: 2 (PSOE)

Resumen del pleno extraordinario de 17 de julio de 2014

  1. Recurso de reposición interpuesto por la UTE PABELLON

  2. Se propone al pleno desestimar el recurso de reposición interpuesto por UTE Pabellón de Muel de conformidad con el informe emitido por el Sr. Arquitecto municipal, así como reiterar el acuerdo adoptado en el pleno de 8 de mayo por el que se imponían penalidades al contratista de la II fase del Pabellón a razón de 0.20 € por cada 1000 € de precio de licitación, por cada día de demora a contar desde la fecha del pleno.

    El informe del arquitecto dice:
    El día 18 de junio de 2014 se ha recibido recurso potestativo de reposición de la UTE Pabellón Muel contestando a la posible sanción por el retraso en la ejecución del contrato de obras "Construcción de Pabellón Polideportivo. Fase II. Cerramiento de nave principal y pabellón de acceso".
    En dicho escrito se comunica que la resolución de la sanción carece de ninguna motivación ni resuelve ninguna de las cuestiones y alegaciones planteadas por la UTE Pabellón Muel.
    Debo reiterarme en mi informe del 14 de abril de 2014, aunque motivaré y resolveré las cuestiones que indicaba sobre la no justificación del retraso en la entrega de las obras licitadas por UTE Pabellón de Muel. En el escrito del 17 de febrero de 2014, la UTE Pabellón de Muel alegaba un retraso en la entrega de las obras por la necesidad de cortar árboles para el acceso de las grúas a la fachada Oeste del edificio; plazos de entrega largos de los materiales proyectados; falta de definición de colores en el proyecto; y por último, elementos a fabricar a medida no con mediciones teóricas o sobre plano. Para lo que solicitaban por estos motivos una prórroga de dos meses para la finalización de los trabajos. Esto supone que la obra se debería entregar el 17 de abril de 2014.
    Como indicaba en mi escrito del 14 de abril de 2014, casi dos meses después de la solicitud efectuada, según mi parecer se podía admitir un cierto retraso inicial, especialmente atribuible a los retrasos de adquisición de materiales o de suministros, y por tanto, les aceptaba los dos meses de retraso pues entendía parte de su motivación.
    Una vez pasado el nuevo tiempo que la propia UTE indicó para finalizar la obra, 17 de abril de 2014, no existían nuevos motivos que justificasen el nuevo retraso de la obra, por lo que se procedió a notificar la sanción prevista en el contrato.
    Con fecha del 14 de abril de 2014 la UTE Pabellón de Muel envió un nuevo escrito al Ayuntamiento, indicando de nuevo las mismas motivaciones para el retraso por el que hablan solicitado y se les había concedido verbalmente un retraso de 2 meses más y que finalizaba el 17 de abril de 2014. En este nuevo escrito, se alegaban indefiniciones en el proyecto, como la elección de colores, terminaciones, encuentros y remates, ventanales superiores, que ya estaban resueltos en la fecha del 17 de febrero de 2014, y por tanto entendemos que se hablan considerado al solicitar los dos meses de prórroga.
    También se alegaba en este nuevo escrito el estado de las obras de la primera fase, el cual era el mismo desde el principio de la licitación, incluso era el mismo cuando se presupuestó la obra para el concurso, y donde no se indicó nada, ni tan siquiera en la firma del contrato se introdujo ningún tipo de cláusula que hiciera mención a posibles retrasos por obras referente al acabado de la primera fase.
    Por tanto considero que todo esto estaba analizado y valorado cuando se solicitó la prórroga de dos meses más.
    Por último en dicho escrito se menciona que faltaban elementos necesarios para la ejecución de las partidas en las mediciones contratadas en la segunda fase, y en febrero de 2014 ya se hablan hablado y resuelto todos estos elementos, por lo que de la misma forma, entiendo que ya se habla sopesado el retraso que esto suponía cuando se solicitó la prórroga de dos meses.
    Por todo ello no veo que se justificase ningún tipo de prórroga a los 2 meses que ya se habían concedido de forma verbal y fehaciente, pues no se había comunicado ningún tipo de sanción a la contratista.
    También es cierto que se paso revisión de los trabajos realizados el día 6 de junio de 2014, encontrándose la mayoría de la obra finalizada, pero a falta de ciertos cambios, reparaciones y finalización de algunos trabajos, por lo que quedó pospuesta la entrega de la obra a la finalización de dichos trabajos.
    A fecha de hoy, hay distintas partidas que se ha comunicado verbalmente a la contrata que no están bien ejecutadas o su acabado no es el correcto, como es la planeidad de algún panel prefabricado de hormigón, o el vuelo de la carpintería, las chapuzas de algún solarete, etc., al que no se ha tenido respuesta ni solución.
    Y para que conste a los efectos oportunos, firmo el presente informe en Muel, a 14 de julio de 2014.

    La portavoz pregunta si el equipo de Gobierno comparte la misma opinión que el arquitecto, a lo que el alcalde contesta que totalmente. Así que la portavoz le recuerda al Sr. Alcalde que él mismo echó la culpa de los retrasos a la ejecución de la fase I, pero como se lee claramente en el informe del arquitecto, esto no puede ser motivo de excusa del retraso de la segunda fase, porque ya se sabía cómo estaba desde el principio de la licitación, incluso cuando se presupuestó.
    Otros motivos alegados por la UTE Pabellón de Muel han sido las indefiniciones del proyecto y falta de elementos necesarios para la ejecución de la segunda fase. Y ante esas indefiniciones, la falta de respuesta del equipo de Gobierno cuando se le plantearon (como consta en la redacción del pleno de mayo de 2014) sobre colores, materiales etc.
    Y por lo que se lee en el informe, sigue sin estar terminada la segunda fase del pabellón, encima el arquitecto informa que mayoría de la obra finalizada, pero a falta de ciertos cambios, reparaciones y finalización de algunos trabajos, por lo que quedó pospuesta la entrega de la obra a la finalización de dichos trabajos.
    A fecha de hoy, hay distintas partidas que se ha comunicado verbalmente a la contrata que no están bien ejecutadas o su acabado no es el correcto, como es la planeidad de algún panel prefabricado de hormigón, o el vuelo de la carpintería, las chapuzas de algún solarete, etc., al que no se ha tenido respuesta ni solución.“
    reconociendo una mala ejecución.
    ¡y eso que el concejal de deporte se comprometió a que estaría terminado el 31 de diciembre de 2012!

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA). En contra: 4 (PSOE)

  3. Modificación de Crédito del Presupuesto general de la entidad

  4. Se propone al pleno aprobar la modificación de créditos 2 del presupuesto de 2014 aumentando la partida del polideportivo en 33.000 € y disminuyendo las de: actuación del arco de la calle mayor (12.000 €), adquisición de la casa al lado de la cámara agraria (15.000 €) y actuación en la cámara agraria (6.000 €).

    La portavoz del PSOE comenta que están en un contencioso con el Ayuntamiento por la convocatoria urgente y extraordinaria del pleno en que se aprobó el presupuesto de 2014 y a la que no asistieron por haber sido convocada de un día para otro sin haber podido tener a su disposición toda la documentación y habiendo solicitado su aplazamiento, por lo que no pueden aprobar una modificación de este presupuesto, cuando aún está en el aire lo que va a pasar en ese proceso.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA). Votos en contra: 4 (PSOE)

  5. Propuesta de integración en la red IBERGENERA

  6. Se propone aprobar la propuesta del Cluster Biomasa & energía para integrar al municipio de Muel en la Red IBERGENERA, proyecto destinado a la valorización energética de Biomasa y la eficiencia energética mediante la valorización de biomasas y una red de calor distribuido en el municipio.

    Votos a favor: 8.

Resumen del pleno ordinario de 3 de julio de 2014

  1. Aprobación del acta de 8 de mayo ordinaria

  2. El grupo del PSOE propone unas modificaciones al acta, por verse perjudicados en la redacción que se hace de la misma, ya sea por omisión de comentarios o porque no expresan lo que se dijo en el pleno.
    Además la portavoz del PSOE indica que la secretaria está redactando las actas sin hacer caso al acuerdo de pleno de abril y julio de 2009, por el que se acordó que no copiara los comentarios que se hacían de los diferentes puntos, si no simplemente lo que los concejales quisieran que constara en acta, porque ahora lo que está haciendo es poner comentarios en unos puntos si y en otros no, según su criterio. Aún así la secretaria pone al comienzo de cada acta, que la redacta, a pesar de las reservas legales, según los acuerdos adoptados en esos plenos, pero después no lo está cumpliendo.
    Una vez más alcalde y equipo de Gobierno dicen que van a votar en contra, pero en esta ocasión CHA quiere hacer dos modificaciones:
    • una correspondiente a las correcciones que el PSOE hizo al acta anterior, modificaciones a las cuales, curiosamente, ellos votaron en contra, porque según ellos no se dijeron, pero entonces ¿para qué quieren ahora hacer puntualizaciones a las mismas si no existieron? No se entiende.
    • y la otra todavía sorprende más, quieren puntualizar que un comentario de Luis Gil acerca de juergas marineras, se dirigió a CHA.
    No sólo no admiten nuestras correcciones, comentarios que sí se dijeron, si no que ahora ¡añaden la subjetividad de lo que ellos entienden que se está diciendo o a quién se está refiriendo, aunque no se diga en el pleno!
    No hace falta decir, que estas correcciones sí que las incluyen en el acta, quedando pues de la siguiente manera:

    Votos a favor: 4 (PP, CHA). Votos en contra: 3 (PSOE, la concejal Mª Carmen Barriendo se ausenta 2 minutos del pleno y cuando la portavoz del PSOE solicita que se incluya su votación a su regreso, siendo que se acababa de hacer, se niegan rotundamente).

  3. Quedar enterados de los decretos del 61 al 97 de 2014

  4. Todos los concejales se dan por enterados.

  5. Quedar enterados de los ingresos y pagos de abril y mayo de 2014

  6. Todos los concejales se dan por enterados.

  7. Ratificación de los poderes para pleitos otorgados por el Sr. Alcalde-Presidente

  8. El alcalde aprueba por decreto 97/2014:
    Otorgar poderes notariales para pleitos, nombrando como procuradores a:
    D. Pedro Bañeres Trueba y Dª Elena Ferrer Barcelo, (de Zaragoza) y D. José Pedro Vila Rodriguez, (de Madrid)
    Y como letrados a:
    D. José María Paban Arranz (de Zaragoza) y D. Bruno García Tella (de Madrid)


    La portavoz del PSOE pregunta porque tiene un abogado y procurador en Madrid y el alcalde contesta que para que lleve el pleito de la secretaria en el tribunal supremo, sobre su sueldo. Recientemente la secretaria ha perdido un contencioso que tenía en el Tribunal Superior de Justicia sobre la regularización de su sueldo, que se hizo en 2008 y parece ser que lo ha recurrido.
    La portavoz del PSOE se sorprende al oir que el alcalde en primer lugar no sabe a quién se refiere, si al procurador sólo o al abogado también. Y después, cuando se le aclara que son ambos, reconoce que no conoce ni al abogado, ni al procurador de Madrid y que éste lo ve muy normal que así sea. Además se pregunta para qué hace falta un abogado de Madrid y otro de Zaragoza y el alcalde contesta que porque el tribunal supremo está en Madrid. (¡Como si los abogados de Zaragoza no pudieran desplazarse a Madrid!)

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Abstenciones: 4 (PSOE)

  9. Inscripción en el Inventario de Bienes del Ayuntamiento del camino 9005, camino de la Plana, situado en polígono 26

  10. Se propone declarar la titularidad del Ayuntamiento, por su carácter inmemorial, del camino de la Plana sito en el polígono 26, parcela 90005, e incluirlo en el inventario de Bienes de la corporación, así como solicitar al registro de la propiedad su inscripción.

    La portavoz del PSOE indica que van a votar en contra porque lo que se pretende hacer posteriormente con esta inscripción no es legal, puesto que ya existe un proyecto de acceso al polígono y se lo van a cargar.

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Votos en contra: 4 (PSOE) Se hace una segunda vuelta, con el mismo resultado y decide el voto de calidad del alcalde.

  11. Aprobación Plan de Prevención de Riesgos Laborales, del Ayuntamiento de Muel

  12. Se propone aprobar el Plan de Prevención de Riesgos Laborales del Ayuntamiento elaborado por MAZ, Sociedad de Prevención, y que se proceda a la implantación y aplicación del Plan.

    La portavoz del PSOE indica que el documento es un copia-pega de otro referente a una empresa y que está incompleto, en la hoja de organigrama no aparece nada escrito y pregunta si Beatriz Arauzo sabe la responsabilidad que asume al ser ella la encargada de casi todo.
    El alcalde contesta que aunque esté incompleto, al menos ahora hay uno (claro, lo importante es que haya un documento, sea como sea, no que se haga bien y que sirva para evitar accidentes) y que Beatriz conoce la responsabilidad que va a tener.

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Abstenciones: 4 (PSOE)

  13. Amortización del préstamo con la entidad Caja3, por importe de 31.201,24 €

  14. Se propone aprobar la cancelación anticipada de 31201,24 € del préstamo que se hizo en 27/5/2005 con Caja3 para cubrimiento del barranco Muladar, debido a la existencia de superávit en el 2012 y según lo acordado en la modificación presupuestaria 2/2013.

    La portavoz del PSOE indica que no estaban de acuerdo con la modificación que se aprobó en un pleno al que no asistieron, por haber sido convocados sin cumplir con los plazos, el día anterior y no haber querido retrasarlo como solicitó el PSOE.

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Votos en contra: 4 (PSOE) Se hace una segunda vuelta, con el mismo resultado y decide el voto de calidad del alcalde.

  15. Ruegos y Preguntas

    • Sobre la actuación el día de la escuela de adultos que factura MARCO GESTION, por 1936 € ¿A qué corresponde?
      A la actuación de jotas y al dúo de después.
      ¿Por qué no se cogió a la asociación de jotas de Muel para que la hiciera, si de lo que se trata es de enseñar el pueblo?
      El alcalde contesta que como era un evento para mucha gente de todos los pueblos creyeron que traer a unos cantadores buenos era lo mejor.
      La portavoz del PSOE contesta que la concentración de alumnos de las escuelas de adultos de los diferentes pueblos tiene como fin enseñar el pueblo y lo que en él se hace, por lo que la actuación de jotas debería haber sido de la asociación de Muel, no de los “campeones de Aragón”, que encima tiene como cantador a un concejal del equipo de Gobierno, algo cuestionable.
      El concejal de CHA J. Marti añade que fue Antonio Clos quien tuvo unas conversaciones con la asociación de jotas y cree que dijeron que no querían, pero que lo mejor es que lo cuente él cuando esté.
      El alcalde añade que se les pidió colaboración en 2 ocasiones y no quisieron.
      La portavoz del PSOE apunta que si les hubieran dicho que estaban dispuestos a pagarles hasta 1000 €, igual si que habrían querido actuar.

    • ¿Piensa el alcalde contestar a las preguntas que el PSOE le hizo por escrito y que aún no ha contestado?
      El alcalde contesta que sí, que aún está en plazo.

    • EL concejal de CHA J. Martí quiere contestar a la pregunta que dejó sin contestar en el pleno pasado, acerca de por qué se pagaron 1200 € por homologar de nuevo la milla. La razón es que se ha de renovar cada 7 años, por normativa, y ya tocaba este año.
      La respuesta nos parece muy correcta, lo que no deja de sorprender es que el concejal de deporte hubiera dado el visto bueno (y el alcalde firmado) a un pago de 1200 € sin saber lo que era hasta que lo han preguntado desde el PSOE.

lunes, 7 de julio de 2014

Resumen de la sesión ordinaria de mayo de 2014

  1. Aprobación de las actas de 6 de marzo ordinaria y 28 de abril extraordinaria.

  2. El grupo del PSOE propone unas modificaciones al acta de 6 de marzo, por verse perjudicados en la redacción que se hace de la misma, ya sea por omisión de comentarios o porque no expresan lo que se dijo en el pleno.

    Una vez más alcalde y equipo de Gobierno hacen caso omiso y votan a favor de dejar el acta tal cual, arrojando el siguiente resultado:

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA). Votos en contra: 4 (PSOE).

  3. Quedar enterados de los decretos del 26 al 60 de 2014.

  4. Todos los concejales se dan por enterados.

  5. Quedar enterados de los ingresos y pagos de enero, febrero y marzo de 2014.

  6. Todos los concejales se dan por enterados.

  7. Convenio de Gestión del Servicio de Recogida y Transporte de Residuos Sólidos Urbanos, con la comarca Campo de Cariñena. Ejercicio 2014.

  8. Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena que regula la recogida de los residuos sólidos urbanos.

    Votos a favor: 9 (Unanimidad)

  9. Convenio de Colaboración del programa de Circuito de Artes escénicas y musicales de Aragón, con la comarca Campo de Cariñena. Ejercicio 2014.

  10. Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena por el que se subvencionan actividades culturales por cantidad de 1350 €.

    Votos a favor: 9 (Unanimidad)

  11. Convenio para la Organización y funcionamiento del Servicio Comarcal de Deportes. Ejercicio 2014.

  12. Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena para la organización de las actividades deportivas.

    Votos a favor: 9 (Unanimidad)

  13. Convenio para la prestación de Servicios Sociales y demás programas gestionados por el Centro Comarcal de Servicios Sociales. Ejercicio 2014.

  14. Se propone aprobar el convenio con la comarca de Cariñena para la gestión del programa de servicios sociales.

    Votos a favor: 9 (Unanimidad)

  15. Solicitud a DGA para la adhesión al convenio del perfil del Contratante.

  16. Se propone al Pleno aprobar la adhesión al Perfil del Contratante del Gobierno de Aragón, vista la orden de 16 de octubre de 2012.

    La portavoz del PSOE comenta que le parece un poco sorprendente que desde octubre de 2012 se lleve ahora a pleno, año y medio después.

    El alcalde no sabe dar una razón que lo justifique.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  17. Adhesión a la central de contratación de la FEMP.

  18. Se propone adherirse a la central de contratación de la Federación Española de Municipios y Provincias para poder contratar obras, servicios y suministros que oferte la citada Central, con las condiciones y precios que se fijen en los correspondientes contratos o acuerdos marco que se suscriban entre dicha central y las empresas adjudicatarias de los mismos.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  19. Cesión en precario de un espacio sito en García Giménez 21-23 propiedad del Ayuntamiento a la Sociedad estatal de Correos.

  20. Se propone al pleno ceder GRATUITAMENTE en precario, a Correos, Grupo Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), la utilización de un despacho, de titularidad municipal, en Avda. García Giménez 21-23 bajos de Muel, para atención al público diaria de entre 30 y 45 minutos. Despacho situado en el antiguo Consultorio Médico de superficie 13,54 m2.

    El PSOE vuelve a repetir que no están de acuerdo con que se ceda GRATUITAMENTE y se sorprende que finalmente sea así porque en el expediente existe una comunicación de Correos al Ayuntamiento en la que dice que estarían dispuestos a pagar 25 € por el local municipal, pero claro, en noviembre aprobaron en pleno cederlo gratuitamente así que para Correos mucho mejor.

    El alcalde contesta que eso era antes, que al final Correos no había querido pagar nada.
    La portavoz del PSOE vuelve a recordar que en noviembre aprobaron en Pleno cederlo gratuitamente a pesar de que Correos estaba dispuesto a pagar 25 €/mes.

    El concejal de CHA, J. Marti, que había estado entablando las conversaciones con Correos, apunta que al principio dijeron que pagarían 25 € y ahora no querían, dice que no tienen palabra y que si fuera por él ahora no se lo cedería, pero como es un bien para el pueblo votará a favor.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Votos en contra: 4 (PSOE).

  21. Modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por utilización de casas de baño, duchas, piscinas, instalaciones deportivas y otros servicios análogos.

  22. Se propone modificar la forma de acreditar las condiciones particulares para los bonos de las piscinas.
    • EDAD:
    • Mediante DNI o Libro de Familia.
    • JUBILADOS/PENSIONISTAS:
    • Mediante DNI o carnet de conducir y, además, el documento acreditativo de la condición de preceptor de prestaciones económicas periódicas contributivas o no, entendiendo por tales cualesquiera de:
      • Comunicación escrita de la Seguridad Social acreditativa de la condición de jubilado/pensionista del solicitante.
      • Cartilla de la Seguridad Social donde aparezca el titular y las personas a su cargo.
      • Tarjeta individual de la Seguridad Social donde el solicitante tenga la condición de jubilado/pensionista o documento similar expedido por MUFACE/ISFAS.
    • CONYUGE:
    • Para hacer valer la condición de cónyuge de jubilado o pensionista sin trabajo se deberá acreditar la dependencia económica del titular mediante DNI, Carne de conducir y la cartilla de la seguridad social donde aparezca el titular y el cónyuge a su cargo.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  23. Bases para participar en el Plan Extraordinario de apoyo al empleo 2014. Contratación de 2 operarios.

  24. Se presentan las bases para la contratación de 2 operarios de servicios múltiples son contratos de duración 12 meses para jornada de trabajo de 27,5 h, incorporándose en julio.
    Requisitos:
    1. Tener nacionalidad española o estar incluido entre los extranjeros del artículo 57.4 de la ley 7/2007
    2. No padecer enfermedad o defecto físico que impida el desempeño de las funciones.
    3. Tener entre 16 años y la edad máxima de jubilación forzosa.
    4. No haber sido separado por expediente disciplinario del servicio de una Administración Pública ó de órganos de las Comunidades Autónomas, ni hallarse en inhabilitación absoluta o especial para empleos o cargos públicos por resolución judicial.
    5. Estar empadronado en Muel.
    6. Estar desempleado o inscrito en la oficina del Instituto Aragonés de Empleo correspondiente a Muel.
    7. Haber recibido citación por parte de los servicios públicos de empleo para participar en la convocatoria.

    Criterios de preferencia:
    1. Prueba eliminatoria sobre conocimientos específicos del puesto a cubrir (Hasta 35 puntos)
    2. Entrevista personal en la que se valorar rasgos de personalidad, experiencia profesional y formación específica, así como la adecuación al puesto. (Hasta 15 puntos)

    Los aspirantes que superen estas fases deberán aportar la documentación justificativa de los méritos y de la situación familiar y económica.
    1. (5 puntos) si el solicitante es desempleado o inscrito en el INAEM y percibe alguna prestación o subsidio por desempleo o alguna ayuda del Plan Prepara o algún tipo de pensión.
    2. (27 puntos) si el solicitante es desempleado o inscrito en el INAEM y no percibe ninguna prestación o subsidio por desempleo ni alguna ayuda del Plan Prepara o algún tipo de pensión, con arreglo a:
      • Hasta un año sin percibir prestación: 4 puntos
      • Desde un año y un día hasta dos años sin percibir prestación: 9 puntos
      • A partir de dos años y un día: 14 puntos
    3. Por cargas familiares, 2 puntos por miembro de la unidad familiar a su cargo, hasta 6 puntos.
    4. Si forma parte de un núcleo familiar en el que los dos miembros de la pareja sean desempleados e inscritos en el INAEM y perciban algún tipo de prestación o subsidio por desempleo, ayuda Plan Prepara o pensión: 4 puntos
    5. Si forma parte de un núcleo familiar en el que los dos miembros de la pareja sean desempleados e inscritos en el INAEM y no perciban ningún tipo de prestación o subsidio por desempleo, ayuda Pla Prepara o pensión: 6 puntos
    6. Si el solicitante o algún miembro de la unidad familiar presenta minusvalía con grado superior al 33%: 2 puntos

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  25. Imposición de penalidades a la UTE Pabellón de Muel.

  26. La UTE solicitó una prórroga de 2 meses diciendo que el contrato se adjudicó el 30 de septiembre de 2014, pero la firma del contrato se hizo el 30 de octubre de 2014, el acta de replanteo se firmó el 26 de noviembre, el plan de seguridad el 29 de noviembre y su notificación el 2 de diciembre y el plazo de ejecución eran 2 meses pero necesitaron cortar árboles para el acceso de las grúas, el plazo de entrega de los materiales había aumentado, faltaba definir colores y había que fabricar elementos a medida.

    El Ayuntamiento le concede los 2 meses de prórroga, pero habiendo transcurridos estos y no habiendo terminado la obra, se lleva a pleno la imposición de penalizaciones.

    La UTE alega que no ha sido culpa de los contratistas, que ya el 25 de noviembre comenzaron a colocar paneles de hormigón coincidiendo con el acta de replanteo incluso sin haber recibido firmado el Plan de Seguridad todavía como muestra de las medidas por cumplir el plazo, si no por:

    • Indefiniciones del Proyecto, que han requerido propuestas por parte de la constructora y cuya aprobación tuvo retrasos o han tenido que resolver sin aprobación fehaciente del Ayuntamiento.
      • Elección de colores, que hasta el 16 de enero no se eligieron por lo que retrasó el encargo de los elementos.
      • Ventanales previstos en la parte superior no definidos en el proyecto que han tenido que solucionarse.
      • Tabicado de puertas por no hacerse el edificio adyacente.
    • Estado de las obras de la primera fase
      • Pintura de elementos metálicos. Se hizo una propuesta de pintura de toda la estructura metálica y no recibieron respuesta, para después ser pintado por el propio ayuntamiento.
      • Hormigón de apoyo sin cota, ni regularidad ni alineaciones.
      • Huecos para las ventanas mal alineados.
      • Huecos de puertas cerrados con bloques que hubo que demoler.
    • Falta de elementos necesarios para la ejecución de las partidas en las mediciones contratadas en la 2 fase.
      • Sellado de paneles prefabricados de hormigón- Se hizo una propuesta de sellado al no estar contemplada en las partidas contratadas, pero no ha sido aceptada aún, pero se ha ejecutado para avanzar.
      • Apoyo de ventanales y puertas de la cafetería proyectados sobre la cota del solado que no está hecha ni prevista en la 2 fase y que ha habido que resolver.
      • Estructura adicional para sujeción de paneles metálicos en fachada, tras varias reuniones se ha hecho con perfiles en U que no se han abonado todavía.
      • Perfiles adicionales para evitar goteras y humedades

    Se propone imponer al contratista UTE Pabellón Muel, adjudicatario de la obra de Construcción del Pabellón Polideportivo, fase II, una sanción de 0,2 € por cada 1000 € del precio del contrato, por cada día de demora desde el día del pleno por incumplir los plazos de ejecución establecidos en el pliego.

    La portavoz del PSOE indica que según el informe de alegaciones del constructor, parte de culpa de estos retrasos la tiene el equipo de Gobierno, que no ha sabido o ha tardado en resolver los problemas que han surgido.

    El alcalde echa balones fuera y dice que la culpa es de cómo se dejó la primera fase…(Qué raro, que una vez más, culpen al PSOE)

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  27. Plan económico Financiero 2014-2015.

  28. Se propone quedar enterados del resultado de evaluación del objetivo de estabilidad presupuestaria y de la regla del gasto y aprobar el plan económico-financiero del Ayuntamiento en el que se dice que mediante decreto 35/2014 se ha aprobado la liquidación del presupuesto municipal de 2013 donde se pone de manifiesto el incumplimiento de los objetivos de Estabilidad Presupuestaria y Regla del Gasto, tal y como se refleja en el informe de intervención de 12 de marzo de 2014 y por lo que es necesario formular un Plan Económico –Financiero que permita ese cumplimiento durante los años 2014 y 2015.

    Hay que apuntar que la liquidación aprobada para el ejercicio 2013 da un resultado presupuestario de -487.077,96 € que tras los ajustes resulta un resultado ajustado de -333.945,57 €. El remanente de tesorería disminuye a 1.102.557,64 €.

    El informe indica que existe una acuciada caída de las transferencias de capital y que la mayor parte de gasto se hace en el capítulo de Gastos en bienes corrientes y servicios. El hecho de que las obligaciones reconocidas netas sean más de 400.000 € que los derechos reconocidos netos en el 2013 puede ser una de las causas del incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria. Así mismo, el aumento del gasto en 2013 respecto al anterior, probablemente ha llevado al incumplimiento de la regla del gasto. Los ingresos no son suficientes para afrontar los gastos.

    El resultado presupuestario es claramente negativo, es decir, se han reconocido derechos (ingresos) muy por debajo de las obligaciones (gastos) y no ha sido suficiente para financiar a estos.

    El remanente de tesorería positivo refleja la liquidez acumulada del Ayuntamiento, disponible para financiar gasto en un futuro próximo. (Es decir gracias al remanente que se encontraron del anterior equipo, pueden hacer frente a los excesivos gastos.) Pero se observa un descenso del remanente en el último ejercicio del 40%, que no se podrá mantener mucho tiempo, insostenible.

    En cuanto al endeudamiento, el Ayuntamiento muestra una situación saneada.

    Las medidas propuestas son:
    • Aumentar los ingresos a través del IBI (50.000 €), con la actualización de los valores catastrales que ya se ha hecho y manteniendo un tipo impositivo de 0,58. Además se ha aprobado una ponencia de valores parciales para Casao, Pitarco II, residencial de las Eras y Gran Torrubia y urbanizaciones y polígonos industriales.
    • Reducción de costes de personal (alguacil no se ocupará) (38.100 €), rescisión de contratos de suministro (40.000 €) como el eléctrico vinculado a la red de abastecimiento de agua y otros y revisión de contratos menores (185.000 €) como los contratos de suministro eléctrico adecuando a las tarifas más económicas y otras.

    Aún así las medidas propuestas no serán suficientes para cumplir el objetivo de estabilidad presupuestaria en el 2014, sería ya en el 2015.

    El alcalde pasa a justificar el porqué han incumplido el objetivo de estabilidad: por la crisis ya que han disminuido los ingresos de licencias de obra y las transferencias de otras administraciones, por haber perdido subvenciones, tras la moción, que había obtenido el equipo del PSOE en el 2012 y por realizar gastos imprescindibles, según el alcalde, como: pago del terreno que se compro a Tena (67.000 €), pago del terreno de la nave almacén (36000 €), final primera fase polideportivo (23.000€) y asesores del equipo anterior (20.813,36 €). Además se han dado de baja los saldos de dudoso cobro, facturas de 2007 que creen que no van a cobrar (256793,85 €) y se han devuelto subvenciones (74.931,25 €).

    El gasto en mantenimiento y reparaciones, según el alcalde, ha sido: andador piscinas (32.837,73 €), bar parque (15.603,75 €), colegio público (80.449,73 €), aliviaderos de las calles (41.998,45 €), caminos (135.508,71 €), biblioteca (6.999,86 €), parques y jardines (8.848,7 €), cementerio (7.048,26 €), depósitos agua (20.668,76 €), ermita (24.244,77 €), deposito (16.700 €).
    Todo esto suma en total 537.722,08 €.

    La portavoz del PSOE comenta que el problema ha sido que han gastado mucho más que ingresado. Los ingresos han sido la mitad de lo presupuestado, puesto que los habían engordado y se han hecho gastos que no eran tan imprescindibles, como tanto aliviadero, que ha sido la legislatura de los aliviaderos y eso que casi no ha llovido.

    Para darse cuenta de cómo funciona este equipo, sólo hay que ver que el Plan Económico lo ha hecho una empresa externa, con el consiguiente gasto, cuando lo tenía que haber hecho la Interventora… (Pero lo fácil es decir que han tenido más gastos por culpa del PSOE)

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Votos en contra: 4 (PSOE).

  29. Expedientes de investigación de diversas parcelas de titularidad municipal en el catastro “Balsetes”.

  30. Se inicia el expediente de investigación de unas parcelas, correspondientes a los Balsetes, para comprobar la titularidad y poder solicitar subvenciones de actuación de limpieza en los mismos.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4 (PSOE).

  31. Ruegos y Preguntas.

    • ¿Cuál fue la solicitud que hizo Antonio Aliaga Puértolas que se denegó en una junta? Pidió que el seguro le pagara las gafas rotas a causa de una caída en la calle Belchite por resbalarse debido al excesivo pulido de la misma, pero se le dijo que no, aunque aún están con el tema abierto.

    • Hay un pago por análisis de vertido químico, de 418 € ¿A qué se refiere? A un análisis para saber si las aguas del colector tenían restos químicos, tras una denuncia de Confederación.

    • ¿Qué ha solicitado ASESTICOM, administrador de la C/Cobalto que se ha prorrogado hasta el presupuesto del año que viene? Reductores de velocidad elevados.

    • ¿Por qué no cierra la contabilidad la interventora o hace los informes de los presupuestos, siendo que es su trabajo y en cambio tenemos que pagar a otra empresa 2.000 € y 363 € por ello? Porque cree que es mejor que lo haga una empresa externa que se dedica a eso.La portavoz del PSOE saca la conclusión de que no se fían de los informes de la Secretaria.

    • ¿Sabe cuánto dinero se han gastado en el colegio entre pinturas, pizarras, ventanas y demás? Más de 80.000 €

    • ¿Quiénes son los adjudicatarios de la obra de la piscina? Construcciones Damon, aunque se adjudica con otro nombre.
      ¿Son los mismos que la C/Jose Antonio? Si.
      ¿Se les dijo qué cantidad tenían que licitar? Si, como a todos.

    • ¿Cuánto ha costado en total el II certamen de jotas? ¿Qué se paga por 4750 € a la asociación cultural Virgen de la Fuente? La factura que meten.
      ¿Se sabe ya quién forma parte de ella? No contestan y consideran que es lo mismo que con la banda de Muel, que presentan una factura y se les paga, para el festival de Jazz.
      La portavoz del PSOE dice que no es lo mismo, puesto que la agrupación musical organiza el festival y solicita una subvención al ayuntamiento para sufragar parte de los gastos, el resto se tienen que buscar ellos como financiarlo, de hecho este año están haciendo crowdfounding para conseguir los 4.000 € que les faltan, hasta los 10.000 €. En cambio el concurso de jota lo organiza el ayuntamiento, como bien han dicho ellos y pagan unas cuantas facturas, pero la asociación cultural les pasa una de 4.750 € sin ser organizadores, sino colaboradores.
      El equipo de Gobierno continúa diciendo que es lo mismo y que en ambos casos los organizadores son el Ayuntamiento, hasta el concejal del PAR se atreve a decir que si el festival de Jazz no ponen que lo organiza el ayuntamiento, al año que viene no les dejara hacerlo.

    • ¿Por qué se paga 1200 € por homologación de la milla si ya estaba homologada? El concejal de deporte J. Martí contesta que no lo sabe, que se informará

    • ¿Se le ha pagado a César Cucala por mirar el alumbrado público 254 €? El alcalde contesta que no se paga a nadie solo por mirar.
      Y también se le paga por podar un pino, ¿no es extraño que lo haga una empresa de electricidad? El alcalde contesta que como tienen grúa, se le dijo que podara el pino de casa de la Mari Casas.

    • ¿Lleva la cuenta de los contenciosos que tiene actualmente abierto el ayuntamiento? 2 (Creemos que se olvida de decirnos alguno más…)

    Se le da por escrito a la Secretaria las siguientes preguntas para que sean copiadas al pie de la letra y no puedan así ser malinterpretadas

    • ¿A quién ha encomendado el Sr. Alcalde la defensa del Ayuntamiento respecto a la reclamación patrimonial presentada por la secretaria? Aún a nadie, están en ello.
      ¿Quién ha redactado el certificado de acto presunto firmado por usted, con registro de salida 1273 de fecha 4 de diciembre de 2013, sobre esta reclamación? ¿Se lo redactó la propia Secretaria o su abogado? No lo recuerda, no sabe si un abogado, algún amigo o su mujer, pero la secretaria no.
      ¿Por qué no se ha realizado acto alguno en dicho expediente? El alcalde contesta que aún hay tiempo.
      La portavoz le contesta que han declarado silencio administrativo porque no han contestado nada, pero el alcalde lo niega varias veces, diciendo que aún hay tiempo, que están en plazo. Le recuerda que tras una pregunta suya sobre qué iban a hacer con ese procedimiento el alcalde contestó que harían todo lo que pudieran, pero no han hecho nada y de nuevo el alcalde contesta que están buscando abogado y que el plazo no ha acabado. La portavoz del PSOE pregunta a la secretaria si se ha hecho algo y la secretaria se niega a contestar por ser parte implicada.
      ¿Qué opinan los Servicios Jurídicos municipales de esa reclamación? Lo estamos estudiando y actuaremos en forma, pero no opinamos nada.
      ¿Ha pactado el Sr. Alcalde alguna cantidad al respecto, con los representantes de la Secretaria? Para nada.

    • ¿Ha contratado el Sr. Alcalde al Despacho de Abogados Lacasa? Si.
      ¿Para qué procedimiento? para revisar el cobro del agua pendiente a Grasas Díez.
      ¿Y por cierto, como está ese tema? Bastante acelerado.
      ¿Se cobrará pronto? Se intentará por lo menos.
    • ¿Es conocedor el Sr. Alcalde de las negociaciones entabladas por el Sr Pabán con el grupo socialista proponiéndonos perdonar ciertas cantidades a los empresarios del S7, para que éstos asuman únicamente parte de los gastos de urbanización que están pendientes? No me consta que haya ninguna propuesta, ni que haya hablado con vosotros, con vuestro abogado sí, pero el secreto deontológico entre abogados impide saber lo que hablan entre ellos y que propuesta le ha hecho.
      La portavoz del PSOE le contesta que si ha habido una propuesta será porque el equipo de Gobierno se la ha mandado hacer. El alcalde añade que en ningún momento, dada la situación de crisis que hay, tienen que perdonar nada a nadie, pero en el tema industrial, todo lo que sea facilitar a todas las empresas su continuidad y su acceso por carreteras, caminos o lo que sea, no quepa la menor duda que harán todo lo posible por ayudarles y si hay que cambiar normas, para bajar impuestos, las crearán.
    • ¿Han autorizado el Sr. Alcalde y su equipo de gobierno al Sr. Pabán para advertir al grupo PSOE, en nombre del Ayuntamiento, que si no pactaba la rebaja de las cantidades adeudadas a los empresarios interpondrían una acción judicial para solicitar personalmente los daños por la no declaración de la rectificativas por IVA en el procedimiento concursal de DESARROLLO INDUSTRIAL PITARCO II SL? No, nunca. (Pues así ha sido)

lunes, 5 de mayo de 2014

Ayudas que vuelan: el 2º Festival de Jazz Villa de Muel y la Ruta del Vino

Antes de nada informar, aunque suponemos que ya estaréis enterados, de que los próximos 6, 7 y 8 de junio de 2014 se celebrará en Muel el 2º Festival de Jazz "Villa de Muel". Durante el mismo podremos disfrutar en el parque de actuaciones de grupos de primer nivel en este género además de masterclass y actuaciones por las calles del pueblo. Y todo esto totalmente gratis. Por ello la Agrupación Musical de Muel, organizadora del evento, pide ayuda para sufragar los costes del evento llegando a donde no llega la aportación del Ayuntamiento.

Desde aquí os animamos a hacer vuestra aportación. Recordad que podremos disfrutar de un espectáculo de primer nivel gratis y además todas las aportaciones recibirán un regalo como recompensa. Para colaborar, hace clic AQUÍ.

fuente de la imagen: www.facebook.com/FestivalDeJazzVillaDeMuel
Tras esta introducción hay otra cosa que queremos compartir con vosotros. Hemos podido saber que La Ruta turística de la Ruta del Vino de Cariñena mostró gran interés por el proyecto, e incluso parecía dispuesta a hacer una sustancial aportación de dinero. Seguro que esa ayuda habría reducido la necesidad de la colaboración anónima que hemos presentado antes. Pero gracias a la cerrazón y estrechez de miras del equipo de gobierno de nuestro pueblo, la Agrupación Musical de Muel no verá ni un sólo euro ya que DECIDIERON NO ADHERIRSE A LA RUTA.

Esto ya os lo contamos, pero vamos a refrescar la memoria. La adhesión se trató en el punto 7 del pleno de 4 de julio de 2013. A continuación la transcripción del mismo:

Adhesión al convenio de promoción turística de la ruta del vino campo de cariñena.
El equipo de Gobierno decide dejar el punto sobre la mesa porque al parecer han recibido unos folletos sobre la ruta del vino, en el que no salen las bodegas, de lo que no tenían conocimiento y no entiende que la comarca vaya por un lado y las bodegas por otro.
El PSOE se opone a dejarlo sobre la mesa.
El portavoz de CHA dice que sólo ha contestado Fonda Rubio, así que igual no tiene mucha importancia el convenio.
Se deja el asunto sobre la mesa por 5 votos a favor (PP, PAR, CHA) y 4 votos en contra (PSOE)
 Volvió en la siguiente sesión, en el punto 12 del pleno de 5 de septiembre de 2013, que transcribimos a continuación:
Adhesión al convenio de promoción turística de la ruta del vino de la comarca de Cariñena.
El alcalde dice que el presidente de la comarca de Cariñena ha propuesto un convenio sin contar con las bodegas y cree que no conviene que el Ayuntamiento se adhiera porque no está representada ninguna bodega y sólo estaba interesado en adherirse la Fonda.
El portavoz del PSOE contesta que está a favor de todo lo que fomente el turismo en Muel y alrededores, pero que como el plazo para contestar era el 30 de agosto, ya no importa lo que se vote, porque se han pasado de plazo.
El concejal de CHA D. J. Marti apunta que es un tema político que el presidente de la comarca se ha apuntado para manejar el tinglado sin contar con los demás.
(El PSOE ha preguntado en la comarca sobre si se había informado a las bodegas y la técnico cultural nos ha contestado que si, a todas y a los establecimientos, incluso una de las bodegas de Muel se mostró bastante interesada al principio, pero después ya no dijo nada. Este tema era una buena oportunidad para fomentar el turismo en la zona, y de la que se van a beneficiar casi todos los pueblos de la comarca y sobre todo sus establecimientos, pero Muel no,  debe ser que nos sobran las visitas y nuestros negocios están rebosantes de clientes, porque el equipo de Gobierno formado por PP. PAR y CHA, ha dicho que no se adhiere, que por un establecimiento no se va a gastar la cuota de 800 €… así que los visitantes se irán a otros pueblos que seguro tienen menos cosas que ofrecer que nosotros.)
Votos a favor: 3 (PSOE). Votos en contra: 5 (PP. PAR y CHA)
Aquel día el desde el grupo socialista reclamamos que con un único establecimiento de Muel que estuviera interesado ya merecería la pena. Pero a la vista del dinero que podría haber llegado para ayudar a la organización del 2º Festival de Jazz "Villa de Muel", la inversión de 800 € ya habría quedado, a nuestro parecer, más que amortizada. Porque estamos hablando de una suma bastante superior. Por lo menos esperamos que la solidaridad del pueblo de Muel compense la tremenda metedura de pata y corta visión de sus gobernantes.

Convocatoria de pleno ordinario 8 de mayo de 2014

Convocatoria de la Sesión del Pleno

Día: 8/05/2014
Hora: 19:00
Lugar: Salón de sesiones
Sesión: Ordinaria

Orden del día

I- Parte resolutiva
1- Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones plenarias de 6 de marzo ordinaria y 28 de abril extraordinaria
2- Quedar enterados de los Decretos dictados por la Alcaldía - Presidencia, números del 26/2014 de fecha 3 de marzo de 2014 al 60/2014 de fecha 24 de abril de 2014.
3- Quedar enterados de los ingresos y pagos correspondientes al mes de enero, febrero y marzo.
4- Convenio de Gestión del Servicio de Recogida y Transporte de los Residuos Sólidos Urbanos, con la Comarca Campo de Cariñena. Ejercicio 2014
5- Convenio de Colaboración del Programa del Circuito de Artes Escénicas y Musicales de Aragón, con la Comarca Campo de Cariñena. Ejercicio 2014
6- Convenio para la Organización y funcionamiento del Servicio Comarcal de Deportes. Ejercicio 2014
7- Convenio para la prestación de Servicios Sociales y demás programas gestionados por el Centro Comarcal de Servicios Sociales. Ejercicio 2014
8- Solicitud a DGA para la adhesión al Convenio del Perfil del Contratante
9- Adhesión a la Central de Contratación de la FEMP
10- Cesión en precario de un espacio sito en Garcia Giménez 21-23 propiedad del Ayuntamiento a la Sociedad Estatal de Correos.
11- Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la tasa por la utilización de casas de baño, duchas, piscinas, instalaciones deportivas y otros servicios análogos.
12- Bases para participar en el Plan Extraordinario de apoyo al empleo 2014. Contratación de 2 operarios.
13- Imposición de penalidades a la UTE Pabellón de Muel.
14- Plan Económico Financiero 2014-2015.
15- Expedientes de investigación de diversas parcelas de titularidad municipal en el Catastro. "Balsetes"

II- Parte no resolutiva
16- Ruegos y preguntas

domingo, 30 de marzo de 2014

Acta pleno de 6 de marzo de 2014

  1. Aprobación de las actas de 2 de enero ordinaria y 24 de enero extraordinaria.

  2. El grupo del PSOE propone unas modificaciones a ambas actas, por verse perjudicados en la redacción que se hace de la misma, ya sea por omisión de comentarios o porque no expresan lo que se dijo en el pleno.
    Una vez más alcalde y equipo de Gobierno hacen caso omiso, incluso el concejal de CHA J. Marti, indica que si se meten los comentarios que hizo la portavoz del PSOE habría que meter todos los de los demás, dando a entender que reconocen que faltan comentarios, pero si no dicen nada será que les parece bien la redacción.
    Aún así votan a favor de dejar el acta tal cual, por lo que se arroja el siguiente resultado:
    Votos a favor: 4 (PP, PAR, CHA). Votos en contra: 4 (PSOE).
    Al haber empate se debe volver a votar, arrojando el mismo resultado, por lo que el voto de calidad del alcalde decide a favor de aprobarla tal y como está.

  3. Quedar enterados de los decretos del 208 al 212 de 2013 y del 1 al 25 de 2014.

  4. Todos los concejales se dan por enterados.

  5. Quedar enterados de los ingresos y pagos de diciembre.

  6. Todos los concejales se dan por enterados.

  7. Ratificación de constitución de aval por el importe restante (1.697,67 €) para garantizar la subvención otorgada por FEDIVALCA.

  8. Todos los concejales se dan por enterados.

    Aunque ya se aprobó en Junta de Gobierno, presentan la ratificación de la constitución de aval por 1697,67 € para garantizar la subvención del polideportivo otorgada por FEDIVALCA.
    Como ya se había constituido anteriormente un aval por esto mismo, el alcalde explica que FEDIVALCA les ha comunicado que faltaba este importe.
    Votos a favor: 4 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4(PSOE)

  9. Aprobación de la revisión del Plan de Acción Local de la Agenda 21, de las nuevas prioridades derivadas del periodo de seguimiento de la misma y del impulso de la actividad del foro durante el periodo de seguimiento (2011-2014).

  10. Se propone aprobar la revisión del Plan de Acción Local de la Agenda 21 que tuvo lugar con una reunión de 8 participantes.
    La concejal Mª Carmen Barriendo, asistente a esa reunión, dice al alcalde que no le parece correcto que en el listado de participantes sólo ponga el nombre del alcalde y los dos concejales del equipo de Gobierno, puesto que es hacer un feo a los demás asistentes, sobre todo los 3 ciudadanos que no pertenecen al Ayuntamiento y que se preocuparon por asistir. Además añade que en la priorización de las acciones no se ha incluido el control de los animales domésticos, referente sobre todo a las heces y pregunta a qué animales incluye porque se han visto excrementos de caballos además de los de perros y en la descripción pone solo perros.
    El alcalde contesta que la mayoría son de perros, y que se había reflejado sólo de perros, que de caballos no ha visto. (Por desgracia, los ciudadanos ven también las de los caballos, cuando pasean por las calles o por la ribera del Huerva… así que a ver si se regula también esto)
    Mª Carmen Barriendo añade que habría que añadir los puntos de recogida de enseres, que se hacen los últimos viernes de cada mes.
    Votos a favor: 4 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4(PSOE)

  11. Modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por prestación del servicio de Escuela Municipal de Educación Infantil de 0 a 3 años.

  12. Se propone cambiar la reducción existente para las familias numerosas, que hasta ahora era: 25% para el segundo hijo y 50 % para el tercero y sucesivos a una reducción fija de 50% para cualquier hijo de familia numerosa.
    El alcalde indica que no estaba muy clara la ordenanza y por eso proponen el cambio, a lo que la portavoz del PSOE le explica que cuando una familia numerosa tenía 2 o más hijos en la escuela infantil, la reducción de la tasa del 2º es el 25% y la del 3º 50%, como bien pone en la ordenanza, pero el alcalde sigue insistiendo en que no está clara y que poniendo a todos un 50% es más fácil de interpretar.
    El portavoz de CHA dice que no estaba claro cuando una familia era numerosa y que es difícil que se junten 3 hermanos en la guardería y que lo han cambiado por lo mismo que dice el alcalde, para que no haya problema de interpretación.
    La portavoz del PSOE le vuelve a explicar que una familia numerosa es la que tiene un carnet de familia numerosa, y esa condición es para la escuela infantil o para cualquier otro servicio, hasta que pierdan la condición de familia numerosa porque hayan superado una cierta edad y mientras cumpla . Añade que están de acuerdo con la nueva condición, pero que estaba muy clara la ordenanza, salvo al parecer, para ellos…
    Votos a favor: 8 (Unanimidad)

  13. Aceptación del ofrecimiento efectuado por RESIDUOS ARAGON, SL para la eliminación de restos de animales domésticos muertos.

  14. Se propone aceptar el ofrecimiento de esta empresa para la prestación de forma gratuita del servicio de eliminación de animales domésticos muertos de pequeño tamaño hasta 150 Kg, cuyos dueños sean vecinos empadronados en Muel.
    En el ofrecimiento de la empresa se expresa que deberá presentarse el dueño del animal en las instalaciones de RESIDUOS ARAGON SL, junto con un justificante del Ayuntamiento que incluya sus datos de empadronamiento en Muel. La empresa se hará cargo de los restos del animal y expedirá la documentación legal de su destrucción.
    La empresa subraya que esta gratuidad podrá anularse unilateralmente por Residuos Aragón SL si las circunstancias cambian, por normativa legal, situación económica, etc.
    El concejal del PAR está muy de acuerdo porque indica que si se te muere un animal, caballo, vaca o lo que sea, no sabes qué hacer con él y así puede recogértelo RESIDUOS ARAGON, SL. (Recordamos que lo que propone la empresa es la recogida de animales domésticos de menos de 150 Kg, pero quizás él haya tenido la suerte de que también acepten otros animales mayores)
    Votos a favor: 4 (PP, PAR, CHA), Abstenciones: 4(PSOE)

  15. Dar cuenta de la solicitud y contestación relativas al tema “Proyecto de Abastecimiento de agua a Zaragoza y su entorno”.

  16. El alcalde informa de que en el proyecto inicial de abastecimiento de agua a Zaragoza y su entorno desde el Pirineo, se consideraban dos conexiones en Muel, al depósito de las Norias y al Municipal yendo por Mozota, por lo que han solicitado que se añadan otros puntos de conexión como son: Urbanizaciones Montesol, Parquemuel y Gran Torrubia y polígono EL Pitarco, pero han contestado que ya tenemos 2, así que por ahora no lo conceden.
    Todos los concejales se dan por enterados

  17. Moción del PSOE relativa al apoyo a la marcha por la dignidad.

  18. El grupo PSOE presenta una moción en apoyo de las marchas por la dignidad y propone al pleno aprobar:
    Dar la bienvenida y transmitir la solidaridad y apoyo de Muel a las Marchas por la Dignidad, tanto a su paso por nuestro municipio como en su posterior recorrido y reivindicaciones tras su llegada a Madrid.
    El portavoz de CHA comenta que están a favor de estas marchas y que espera que no haya ningún problema para el día 9 por que se llegaron a unos acuerdos y puede que se haya malinterpretado algo.
    El portavoz del PAR las critica diciendo que no tienen fundamento, que el país está como está por culpa de Zapatero y se están haciendo medidas para salir de la crisis y comenta que la única manera de salir de la crisis es con trabajo y no con andadas. Y que la cuadrilla de esta gente que va a venir, a ver cómo van a dejar el pabellón, por lo que pide al alcalde que obligue a que paguen todo lo que tengan que pagar por pernoctar en el salón, en su camino a Madrid.
    El alcalde consta que se les ha pedido una fianza de 120 € y quiere añadir que la situación en la que estamos es debida al Gobierno socialista que despilfarraba y hacen falta ingresos. También la culpa es de los bancos y lo que se ha hecho en otros países aquí se ha tenido que hacer deprisa y corriendo.
    El concejal del PSOE Jorge Colás contesta al concejal del PAR que para salir de esto hay que trabajar, pero que se lo diga a los que van a la andada que no tienen trabajo y que van a protestar al Gobierno del PP, puesto que es una via democrática le guste o no y que no son una “cuadrillica”, que hay mucha gente detrás, como sus compañeros de Gobierno (CHA). Añade que siempre se sablea al pequeño y favorece al gran empresario y que se hace vía impuestos indirectos en vez de directos al gran capital, que sería más equitativo.
    Mª Carmen, respecto a los acuerdos que hace referencia el Sr. Gaudioso le recuerda que en la reunión con la organización se quedó en una serie de acuerdos y es poco serio que ahora se cambien. Si él no tiene potestad para decidir, que hubiera dicho que tenía que preguntar al equipo de Gobierno, y si ahora resulta que hay que pagar, que llame él a la persona con la que se reunieron y se lo diga.
    Votaciones: A favor 6 (PSOE y CHA), En contra: 1 (PAR), Abstención: 1 (PP)

  19. Moción de CHA para exigir la aprobación y puesta en marcha del plan de emergencias del pantano de las Torcas.

  20. Se propone al pleno instar a las administraciones competentes a coordinarse para la aprobación del proyecto de implantación del Plan de Emergencia del pantano de las Torcas para desarrollar las obras necesarias como la casa de emergencia, telecomunicaciones, sirenas, folletos divulgativos para las poblaciones afectadas, que de seguridad ante una emergencia por avenida, así como contar con la participación de la comarca de Cariñena y todos los ayuntamientos afectados de la Ribera del Huerva.
    Votaciones: A favor 8 (Unanimidad)

  21. Moción de CHA para exigir la aprobación y puesta en marcha del plan de emergencias del pantano de Mezalocha.

  22. Se propone al pleno, al igual que en el punto anterior, instar a las administraciones competentes a coordinarse para la aprobación del proyecto de implantación del Plan de Emergencia del pantano de las Torcas para desarrollar las obras necesarias como la casa de emergencia, telecomunicaciones, sirenas, folletos divulgativos para las poblaciones afectadas, que de seguridad ante una emergencia por avenida, así como contar con la participación de la comarca de Cariñena y todos los ayuntamientos afectados de la Ribera del Huerva.
    El Grupo CHA quiere añadir a la propuesta que, en caso de que la titularidad del pantano de Mezalocha sea del Sindicato Central de Riegos de la Ribera del Huerva y Pantano de Mezalocha, instar a la CHE a asumir dicha titularidad, dada la manifiesta incapacidad del Sindicato Central para asumir los mínimos requerimientos legales en materia de seguridad.
    El alcalde comenta que urbanísticamente se ha hecho mal en los pueblos aguas abajo puesto que hay construcciones en zona de arroyada.
    Votaciones: A favor 8 (Unanimidad)

  23. Ruegos y Preguntas

    • ¿Se ha cambiado la empresa de desratización? ¿Qué impresión tiene el alcalde del servicio, puesto que se han visto ratas bastante grandes por el centro del pueblo y quieren saber si se han tomado medidas?.

    • El alcalde contesta que sí se cambió el año pasado, aunque no se acuerda de cuál es la que está contratada. Ya conocen el tema de las ratas e incluso ratones y le transmitirán a la empresa la preocupación, si no hace nada se mirará el cambiarla.

    • Tras la invitación del alcalde a una cena de Navidad con los trabajadores del Ayuntamiento, el Grupo PSOE declinó el ofrecimiento y pidió al alcalde que el dinero que se ahorraban por no ir, que lo destinaran a alguna familia necesitada de Muel o alguna organización que lo precisara ¿Se ha hecho esa donación?

    • El alcalde contesta que no.

    • El concejal del PAR pregunta cómo se van a contratar las orquestas este año, porque en el 2011 la comisión decidió a qué representante se contrataba pero después se hicieron contratos por separado con cada orquesta y cree que una comisión no puede decidir eso, que se fraccionó y que tenía que haber habido un pliego.

    • El alcalde contesta que la intención de este año es hacer un pliego de condiciones y contratar todas juntas.
      El alcalde informa que este año toca en Muel la Exaltación de bombos y tambores y también el encuentro de escuelas de adultos.

miércoles, 26 de febrero de 2014

22M: Marchas por la dignidad

POR FAVOR, DADLE LA MÁXIMA DIFUSIÓN
 
Todos sabéis perfectamente que estamos viviendo una crisis sin precedentes y que, como de costumbre, somos la gente del pueblo llano los que más estamos pagando las consecuencias mientras los gobernantes toman medidas que únicamente benefician a los banqueros y grandes empresarios enriqueciéndoles todavía más.

Para intentar cambiar esta dinámica, para que el gobierno escuche a la mayoría que quiere dejar de ser explotada, cansada de sufrir recortes en prestaciones, pensiones y servicios públicos, harta ver cómo se empobrece mientras unos pocos se enriquecen a su costa, se ha organizado una protesta en Madrid el 22 de marzo.



Ese día está previsto que se unan marchas llegadas desde diferentes partes de España en Madrid. La de Aragón, que saldrá de Zaragoza el 9 de marzo (después de que se le unan columnas llegadas desde Navarra, las Cinco Villas, Huesca, Cuencas Mineras-Bajo Aragón, Tarragona, Barcelona e incluso Francia), pasará por Muel. No solo pasará por nuestro pueblo, sino que además lo han elegido para pasar la noche.

El día 9 la marcha sale de Zaragoza (parada de tranvía Los Olvidados) a las 9:30, y parará en María de Huerva, en torno a las 12:30-13:00 a comer (en el parque junto a la estación) Desde la organización os animan a participar, ya sea desde Zaragoza o desde María, para entrar en Muel con la Marcha. Si no, estaría bien que nos uniéramos todos en el aparcadero, a la hora estimada de llegada (18:00) para recibirles y mostrarles todo nuestro ánimo. Recordad que se encaminan hacia Madrid a luchar por que TODOS recuperemos los derechos que nos roban día a día.

Desde el aparcadero la marcha irá, acompañada de todo el que se anime, al pabellón del parque, donde algunos de los integrantes y organizadores nos ofrecerán una charla informativa sobre los motivos de esta acción. Os animamos a que, si no os h Después tendrá lugar una cena comunitaria para recuperar fuerzas y dormirán en el mismo salón del pabellón. A la mañana siguiente, después de desayunar, reanudarán la marcha hasta Morata de Jalón, donde pasarán la noche del 10 de marzo.

Cualquier ayuda será bien recibida. Necesitaremos gente para preparar el pabellón para la charla y recogerlo después de ella. También para ayudar en la preparación de la cena pero, sobre todo, para mostrarles nuestro ánimo, darles una calurosa bienvenida y escuchar su experiencia y sus razones para participar en la marcha. Si quieres colaborar, por favor ponte en contacto vía email en la siguiente dirección: loquepasaenmuel@gmail.com

Para más información sobre las marchas, podéis consultar el blog Marchas por la Dignidad en Aragón

miércoles, 5 de febrero de 2014

Pleno ordinario de 2 de enero de 2014

  1. Aprobación de las actas de 14 de noviembre ordinaria y 23 de diciembre extraordinaria y urgente.

  2. El grupo del PSOE propone unas modificaciones al acta de 14 de noviembre, por verse perjudicados en la redacción que se hace de la misma, ya sea por omisión de comentarios o porque no expresan lo que se dijo en el pleno.
    Una vez más alcalde y equipo de Gobierno hacen caso omiso, desacreditan diciendo que no se dijeron esas cosas y votan a favor de dejar el acta tal cual, por lo que se arroja el siguiente resultado: Votos a favor: 4 (PP, CHA). Votos en contra: 3 (PSOE).

    En cuanto al acta de 23 de diciembre, el PSOE quiere hacer constar que:
    El grupo PSOE no asistió, esperando una contestación por parte del alcalde a nuestra solicitud de modificación de día del pleno, convocado extraordinario y urgente, que nunca llegó.
    El alcalde justifica la urgencia en el acta, en relación a los 3 puntos del orden del día, para intentar hacerlo más creíble, pero en la convocatoria que se nos entregó únicamente se argumentaba que había que entregar la Cuenta General 2012 antes del 31 de diciembre. La Cuenta General, estaba aprobada hace días, se tenía que haber entregado antes del 31 de octubre y se incumplió, por eso recibirían un requerimiento de la cámara de cuentas, al igual que les ha pasado con los años anteriores. Ustedes verán quién tiene la responsabilidad por entregar siempre tarde las cuentas.
    Nuestra queja es porque no dan tiempo de revisar los expedientes desde que nos entregan la convocatoria de pleno, el viernes por la tarde, al día del pleno, el lunes, puesto que el ayuntamiento está cerrado. Perfectamente podían haberlo convocado para el jueves día 26 y seguiría siendo antes de fin de año, como intentan justificar, de ese modo permitirían a la oposición el estudio de los puntos del orden del día, puntos demasiado importantes para hacerlo con esa premura, pero eso claro, no les interesa.
    Argumentan que en la comarca también se han aprobado ya los presupuestos, pero ese no es el problema, porque previo al consejo comarcal se realizó una comisión de Hacienda con todos los grupos, donde se pudo debatir cualquier aspecto del mismo y como decimos, si se quería aprobar antes del 31 de diciembre, se convoca antes, no se quitan días de revisión haciéndolo extraordinario y urgente.
    Por último D. Jorge Colás sí que reside en Muel, los que no residen son otros concejales e incluso el alcalde y no creo que a ninguno de ellos les falte la información con tiempo. El deber de entregar la documentación es vuestro, pero si espera el alcalde a los viernes por la tarde para hacer entrega de la misma y que así no podamos ir a ver los expedientes, es probable que alguno no esté en su casa.
    Finalmente se vota la aprobación del acta, que es aprobada por los únicos 4 votos del PP y CHA.

  3. Quedar enterados de los decretos del 178 al 207.

  4. Todos los concejales se dan por enterados.

  5. Quedar enterados de los ingresos y pagos de octubre y noviembre.

  6. Todos los concejales se dan por enterados.

  7. Acuerdo contra la reorganización del Servicio Provincial de Extinción de Incendios (SPEI) de la DPZ.

  8. El Ayuntamiento de Cariñena solicitó el pasado 17 de octubre que se incluyera en el pleno este punto, pero hasta ahora el equipo de Gobierno no lo había presentado.

    Se trata de la reorganización que ha sufrido el servicio de Extinción de Incendios de la DPZ que ha hecho que el parque de bomberos de Cariñena, entre otros, haya tenido que cerrar en varias ocasiones con el incremento del tiempo de respuesta en caso de emergencia en las zonas de afección.

    Se propone: Instar a la DPZ para que tome las medidas oportunas para acabar con esta situación puesto que aumenta las distancias y tiempos de respuesta en Cariñena y alrededores. Que no subordine la actividad en el parque de bomberos de Cariñena al resto de la provincia y que convoque oposiciones y dote de personal suficiente la plantilla para que permita un servicio de calidad.

    El alcalde dice que siempre que han llamado ellos, los tiempos de respuesta han sido muy cortos.

    Votos a favor: 5 (PSOE, CHA), Abstenciones: 2(PP)

  9. Convenio Comarca Campo de Cariñena para regular ayudas de alumbrado público, gastos de energía eléctrica, mantenimiento y reformas durante 2013.

  10. Se propone aprobar el texto del convenio de colaboración entre la comarca de Cariñena y el Ayuntamiento de Muel, por el que se regulan las ayudas para alumbrado público, gastos de energía eléctrica, mantenimiento y reformas durante el 2013. Son ayudas directas a los Ayuntamientos destinadas a gastos ordinarios en alumbrado y mantenimiento de inmuebles municipales. Corresponden a Muel, 1.800 € + 5 €/habitante, es decir, 8.695 €, teniendo que justificarse antes del 31 de enero de 2014.

    Votos a favor: 7 (unanimidad)

  11. Destinar el edificio de la antigua Cerámica a Centro de Interpretación.

  12. Se propone destinar el edificio de la antigua cerámica a Centro de Interpretación y rectificar la inscripción del bien en el Inventario de Bienes de Muel.

    Votos a favor: 4 (PP, CHA), Abstenciones: 3(PSOE)

  13. Convenio Comarca Campo de Cariñena para mantenimiento de museos, centros de interpretación y Salas de Exposiciones.

  14. Se propone aprobar el convenio de colaboración entre la Comarca de Cariñena y el Ayuntamiento de Muel para la financiación del mantenimiento de museos, centros de interpretación y salas de exposiciones, por el que se dota de 6.000 € a diferentes museos y centros de interpretación de la comarca de Cariñena. Se dispone hasta el 31 de enero de 2014 para justificar el gasto realizado en la Sala de exposiciones La Central, gasto que ha debido de realizarse durante el año 2013.

    El alcalde informa que lo van a usar para arreglar el tejado de la antigua cerámica, destinado a centro de interpretación en el punto anterior.

    Votos a favor: 7 (unanimidad)

  15. Imposición Plazo Fijo.

  16. Habiéndose vencido el plazo de Bantierra por 450.000 €, se vuelve a traer las ofertas de un nuevo plazo fijo del Banco Santander (1,01% durante 25 meses), Bantierra (1,5% a 3, 6 ó 9 meses) y Caja 3, que es el único entregado en sobre cerrado que es abierto en la sesión del pleno (1,25% ). Se propone la imposición de un plazo fijo a 6 meses con Bantierra a un interés de 1,5%.

    Votos a favor: 4 (PP, CHA), Abstenciones: 3(PSOE)

  17. Cumplimiento de Sentencia en procedimiento ordinario 277/2012/AP, seguido en el Juzgado Contencioso Administrativo nº 2.

  18. Se presenta un propuesta en la que se deja sin efecto la modificación aislada nº 10 del PGOU de Muel y el decreto 4/2012 en cumplimiento de la sentencia nº 205/2013 de 7 de octubre de 2013, en procedimiento interpuesto por Aluminios Martinez Aso, SA.

    La portavoz del PSOE indica que en el fallo, pone que se estima el recurso contra el decreto 4/2012, por lo que se debería dejar sin efecto únicamente ese decreto, no la modificación nº 10.

    El alcalde, con el asesoramiento de la secretaria, opina que hay que dejar sin efecto tanto el decreto como la modificación 10 del PGOU.

    La portavoz del PSOE recuerda al alcalde que esa modificación tiene diferentes puntos, referentes a alineaciones solicitadas por 2 vecinos de Muel, al sistema de gestión de dos urbanizaciones, también a instancia de sus propietarios y al S7, por lo que, en caso de que hubiera que anular parte de la modificación sería preciso indicar “en lo referente al S7”, puesto que el resto de afecciones nada tienen que ver con el contencioso interpuesto por Alumarte.

    La secretaria que asiste el pleno dice que ella no tiene duda, pero que, como hay un letrado encargado del caso, se le puede hacer una consulta, así que se deja el asunto sobre la mesa.

  19. Facilitar a los concejales documentación relativa a las convocatorias de los plenos, a través de email.

  20. El alcalde informa de que no hay propuesta pero que le gustaría debatir la opción de entregar a los concejales la documentación relativa a las convocatorias de pleno, para que no puedan decir que no se les ha entregado.

    La portavoz del PSOE le contesta que tendrá que entregar la documentación conforme a norma, que enviarla por email puede ser un añadido, pero no sustitutivo.

    EL alcalde contesta que con la nueva ley a partir de este año se podrá convocar por email, a lo que la portavoz del PSOE le contesta que entonces tendrán que asegurarse de que cada concejal tenga un ordenador conectado a internet para poder hacerlo así.

    El alcalde dice que lo mirará, por lo que se deja el asunto sobre la mesa, en espera de una propuesta por parte de la alcaldía.

  21. Ruegos y Preguntas.
    • ¿Ha averiguado ya quién forma parte de la asociación cultural Virgen de la Fuente, a la que se le ha dado 5750 €?
    • El alcalde contesta que no, que tampoco sabe quién forma parte de las demás asociaciones. La portavoz del PSOE le contesta que no se cree que no conozca a 3 personas que forman parte de la agrupación musical o de la asociación de cazadores. El alcalde contesta que de los cazadores de la única. La portavoz del PSOE pregunta a los demás concejales presentes del equipo de Gobierno y nadie sabe quién forma parte de la asociación cultural Virgen de la Fuente, lo que no deja de sorprender cada día más, puesto que han sido capaces de pagar una factura de 5.750 € a una asociación que ni siquiera saben quiénes son y tampoco han facilitado a la posición el desglose de los gastos de esa considerable factura. ¿Será una asociación fantasma?

    • ¿Qué pasa con el polideportivo, no tendría que estar totalmente cerrado hace tiempo? El plazo de ejecución era un mes, si ha incumplido el adjudicatario, ¿se le va a sancionar? Recibió más puntos que otros por comprometerse a hacerlo en un mes, pero se ha pasado de largo.
    • El alcalde contesta que el plazo eran 2 meses y que el acta de replanteo se firmó en diciembre porque encontraron problemas. La portavoz le recuerda que cree que se empezaron a poner los bloques antes de diciembre, pero no recordaba que tuvieran 2 meses.
      ¿ya se ha recibido la subvención?
      Si, 60.000 €

    • ¿Han tenido que ampliar la partida de fiestas por haberse pasado de gastos?
    • El alcalde contesta que sí.
      ¿Cuánto se han gastado en total?
      El alcalde contesta que cree que unos 130.000 € (Y eso que alguno de sus concejales había asegurado en los corrillos que este año se iban a gastar menos dinero en las fiestas…)

    • En la Junta de Gobierno de 15 de noviembre de 2013, en el punto de la plaza de guardería pone que existen problemas de interpretación de las bases, ¿Cuáles fueron esos problemas?
    • El alcalde contesta que en las bases que habían puesto no estaba clara la valoración de los méritos propio, así que se dejó en la mesa para reconsiderarlos.

    • ¿Ha pagado el arzobispado la parte de subvención que debía poner para la restauración de cuadros, bienes eclesiásticos y demás?
    • El alcalde contesta que sí

jueves, 23 de enero de 2014

Pleno extraordinario y urgente 23-dic-2014

El viernes 20 de diciembre, por la tarde, nos comunica el señor alcalde la convocatoria de un pleno extraordinario y urgente para el lunes 23 de diciembre a las 12:30 de la mañana. El orden del día lleva puntos bastante importantes como para convocarlo con esta premura, sin dar tiempo a ir a ver los expedientes al ayuntamiento, puesto que el fin de semana está cerrado.

El orden del día es el siguiente:

  1. Pronunciamiento sobre la urgencia de la sesión.
  2. Cuenta General 2012.
  3. Modificación presupuestaria nº 2/2013.
  4. Marcos presupuestarios y presupuesto del Ejercicio 2014.

A las 8 de la mañana del lunes 23, el grupo del PSOE mete en el Ayuntamiento, por registro de entrada, la siguiente solicitud de nueva convocatoria:

Doña Isabel García Muñoz, Portavoz del Grupo Municipal del PSOE en Muel, comparece ante el Sr. ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE MUEL, y como mejor en Derecho proceda, DICE:

Que el pasado viernes por la tarde los miembros del grupo al que represento recibimos convocatoria para la celebración de pleno “extraordinario-urgente” al amparo de lo establecido en el artículo 46 de la Ley de Bases de Régimen Local y 82 del Reglamento de Organización y funcionamiento de las Entidades Locales.

Que el orden del día fijado para la convocatoria es, además de la aprobación de la urgencia que motiva la convocatoria, la aprobación de la Cuenta General del ejercicio de 2012, la modificación presupuestaria 2/2013 y los marcos presupuestarios y presupuesto de 2014.

Que al parecer, y según consta en la convocatoria, el motivo que justifica la celebración de un pleno extraordinario y urgente es la necesidad de “aprobar la cuenta general antes de 31 de diciembre…”

Que junto a la convocatoria se hicieron llegar a los concejales parte de la documentación que forma los expedientes elevados a aprobación, sin que la misma conste de modo completo para la totalidad de los concejales que conforman este grupo municipal.

Que si ya es de dudosa legalidad la convocatoria de un pleno del calado que tiene para el municipio (Cuenta general 2012 y Aprobación de los presupuestos 2014) sin respetar el mínimo de dos días hábiles marcados en la legislación, bajo la argucia de calificarlo como “extraordinario-urgente” y bajo una supuesta necesidad de aprobar una Cuenta General (para la que se ha tenido todo un año para aprobarla y fue ya publicada en BOPZ el 16 de octubre de 2013) so pena de no se sabe cual consecuencia jurídica, es un absoluto fraude de ley y una nueva violación del derecho constitucional de participación pública la imposibilidad de que los expedientes administrativos puedan examinarse de modo completo en la Secretaría municipal con anterioridad a la celebración de la sesión plenaria.

Que, sin duda, ambas actuaciones –la convocatoria de un extraordinario-urgente y la inexistente puesta a disposición de la totalidad de la documentación-, tiene como única finalidad dificultar la actuación de los concejales que integran el Grupo Municipal del PSOE en su leal labor de oposición, suponiendo una nueva violación del artículo 23.1 de la Constitución Española de participación pública en los términos expresados por la abundante jurisprudencia al respecto (por ejemplo STS de 27 de junio de 2007 –STSJ Andalucía de 17 de octubre de 2003).

Que en la intención de que el Sr. Alcalde pueda rectificar en la actitud contraria a nuestros derechos, solicitamos la suspensión de esta sesión plenaria y la convocatoria de una nueva en la que se garantice nuestro derecho de participación pública con las debidas garantías constitucionales, so pena de la interposición del recurso especial del artículo 114 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa, en defensa del derecho fundamental vulnerado,

Por lo expuesto,

REQUERIMOS, al Sr. Alcalde-Presidente del Excmo. Ayuntamiento de Muel, para que suspenda la sesión plenaria convocada en el día de hoy, de carácter extraordinario y urgente, al no darse los requisitos de urgencia alegados y suponer una violación del derecho de participación pública del artículo 23.1 de la CE y proceda a la realización de nueva convocatoria plenaria en la que garantice dicho derecho a la participación pública de la totalidad de los concejales del Ayuntamiento de Muel.


Ninguna respuesta es recibida ni en el día del pleno, ni en los siguientes…

El pleno tiene lugar, con la única presencia del alcalde y los concejales de CHA y PAR, 4 de 9.

Según el acta que se nos proporcionan en el siguiente pleno, se aprueban todos los puntos:

  1. Cuenta general 2012, a pesar de los errores existentes advertidos en la comisión de Hacienda, que como siempre hicieron caso omiso de ellos.
  2. Modificación nº2 /2013 que incorpora, de nuevo, del remanente de tesorería 70.701,24 €, para hacer frente a gasto corriente, puesto que se han pasado en las siguientes partidas:
    • Amortización de préstamos a largo plazo de entes de fuera del sector público. 31.201,24 €
    • Actividades deportivas. 1.500 €
    • Otros trabajos realizados por empresas y profesionales (Catering y socorrismo). 1.100 €
    • Festejos populares. 10.300 € (Y eso que el concejal del PAR pregonó el ahorro que iban a tener este año)
    • Cánones. 8.000 €
    • Combustibles y carburantes. 2.000 €
    • Otros suministros. 2.000 €
    • Jurídicos, contenciosos. 4.600 € (Con tanto asesor no extraña que se pasen de partida…)
    • Energía eléctrica. 2.000 € (Y eso que iban a ahorrar con el cambio de farolas)
    • Servicios de recaudación a favor de la Entidad. 8.000 €
  3. Presupuesto 2014. Se aprueba la siguiente distribución de gastos e ingresos:
    GASTOS
Retribuciones básicas
24.000,00
Retribuciones complementarias
26.000,00
Retribuciones básicas
40.000,00
Retribuciones básicas
160.000,00
Laboral eventual
68.000,00
Productividad
16.000,00
Seguridad Social
100.000,00
Pensiones
1.000,00
Arrendamientos de Edificios y Otras Construcciones
500,00
Arrendamiento equipos para proceso información
2.600,00
Cánones CHE
55.000,00
Vías públicas
10.000,00
Abastecimiento y saneamiento
42.000,00
Alumbrado público
9.000,00
Parques y jardines
5.000,00
Caminos y zonas verdes
10.000,00
Coto de caza
1.000,00
Cementerio
2.000,00
Colegio público
30.000,00
Casa de cultura y 3 edad
3.500,00
Centros deportivos
1.500,00
Dependencias municipales y otros edificios y construcciones
10.000,00
Maquinaria, instalaciones y utillaje
6.000,00
Elementos de transporte
4.000,00
Mobiliario
13.000,00
Equipamiento para procesos de información
8.000,00
Material de oficina
7.500,00
Prensa, revistas, libros y otras publicaciones
1.200,00
Energía eléctrica
95.000,00
Combustibles y carburantes
22.000,00
Vestuario
1.500,00
Productos farmacéuticos
200,00
Productos de limpieza y aseo
900,00
Otros suministros
27.000,00
Telefónicas
16.000,00
Postales
4.000,00
Primas de seguros
19.000,00
Tributos
100,00
Atenciones protocolarias y representativas
4.000,00
Publicidad y propaganda
1.000,00
Publicación en diarios oficiales
1.000,00
Jurídicos, contenciosos
30.000,00
Reuniones, conferencias y cursos
4.000,00
Actividades culturales
50.000,00
Actividades deportivas
15.000,00
Biblioteca
2.000,00
Pispotes
14.500,00
Juventud
3.000,00
Festejos populares
110.000,00
Otros gastos diversos
5.000,00
Limpieza y aseo
32.000,00
Estudios y trabajos técnicos
31.000,00
Servicios de recaudación a favor de la Entidad
35.000,00
Servicio catering
7.000,00
Servicio socorrismo
15.000,00
Otros trabajos realizados por empresas y  profesionales (Administración general)
40.000,00
De los miembros de los órganos de gobierno
22.100,00
Locomoción
2.000,00
Intereses
2.000,00
Otros gastos financieros
2.000,00
A Mancomunidades,
16.000,00
A Mancomunidad. Canon vertido
3.000,00
A comarcas. Mantenimiento
1.500,00
A comarcas. Servicio Social de Base
9.000,00
A comarcas. Ayuda a domicilio
11.000,00
A comarcas. Antigranizo
3.800,00
A comarcas Recogida de residuos
55.000,00
A comarcas/Servicio comarcal de deportes
6.000,00
A otras entidades que agrupen municipios
4.000,00
A familias e Instituciones sin ánimo de Lucro
20.000,00
Polideportivo
300.000,00
Cementerio
1.000,00
Pavimentación de calles
141.000,00
Calle Arañales. I Fase
200.000,00
Actuación en el Arco
12.000,00
Adecuación del Colegio Público
50.000,00
Adecuación casa cultura-pabellón
30.000,00
Reforma y ampliación del bar del complejo deportivo. Piscinas
50.000,00
Adquisición casa
15.000,00
Actuación en cámara agraria
6.000,00
Aportación Junta Compensación S-1
20.000,00
Amortización de préstamos a largo plazo de entes de fuera del sector público
12.000,00
TOTAL PRESUPUESTO GASTOS
2.236.400,00
    INGRESOS
De naturaleza rústica
25.500,00
De naturaleza urbana
320.000,00
Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Bienes Inmuebles de características especiales
70.000,00
Impuesto sobre vehículos de tracción mecánica
60.000,00
Actividades empresariales
61.000,00
Impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras
17.000,00
Tasa: Agua y Vertido
70.000,00
Tasa de Residuos Sólidos Urbanos
60.000,00
Tasa: Cementerio Municipal
4.000,00
Tasa: Piscinas Municipales
20.000,00
Tasa: Bodas
300,00
Tasa: Obras Particulares
10.000,00
Apertura de Establecimientos
20.000,00
Tasa: Tramitación Instrumentos de Planeamiento
50,00
Tasas: Inspección de Establecimientos
50,00
Tasa: Expedición de Documentos
100,00
Tasa: Uso de Fotocopiadora y Fax
100,00
Tasa por Matrícula y Censo de Perros
200,00
Tasa: Guardería
18.000,00
Tasa: Báscula y Entrada de Vehículos
100,00
Tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial por empresas explotadoras de servicios de suministros
72.000,00
Tasa por ocupación de la vía pública con terrazas
1.000,00
Tasa por ocupación de la vía pública con suspensión temporal del tráfico rodado
100,00
Tasa: Carteles
400,00
Otras tasas por utilización privativa del dominio público
3.000,00
Tasa: Uso del Pabellón e instalaciones municipales
1.500,00
Arrendamiento apartamentos turísticos
10.000,00
Otras multas y sanciones
500,00
Recargo de apremio
1.000,00
Intereses de demora
1.000,00
Otros ingresos diversos
5.000,00
Participación en los tributos del Estado
220.000,00
Otras transferencias corrientes de la Administración General del Estado
2.000,00
D.G.A. Fondo Aragonés de Participación
30.000,00
Trasferencias corrientes en cumplimiento de convenios suscritos con la Comunidad Autónoma en materia de Educación
20.000,00
De Diputaciones, Consejos o Cabildos
90.000,00
De Comarcas
76.000,00
De otras Entidades que agrupen Municipios
1.000,00
De Familias e instituciones sin fines de lucro
10.000,00
Inscripciones cursos
9.000,00
Intereses de depósitos
23.000,00
Producto del arrendamiento de fincas urbanas
20.000,00
Producto del arrendamiento de fincas rústicas
110.000,00
De concesiones administrativas con contraprestación periódica
10.000,00
Otros ingresos patrimoniales
30.000,00
De Comunidades Autónomas
130.000,00
De Diputaciones, Consejos y Cabildos Insulares
270.000,00
Agenda 21
8.500,00
De comarcas
90.000,00
De empresas privadas
230.000,00
Arzobispado
5.000,00
TOTAL PRESUPUESTO INGRESOS
2.236.400,00