domingo, 23 de diciembre de 2012

POLIDEPORTIVO


¿QUÉ PASA CON EL POLIDEPORTIVO?     Noviembre 2012




         Muchos comentarios se oyen por los bares y los corrillos de nuestro pueblo acerca de nuestro  ansiado Polideportivo. Muchos de ellos parten de concejales que no  quieren  verlo terminado, porque sería culminar el mayor proyecto del Gobierno del PSOE y tienen que “vender” que estaba mal hecho, para justificar la oposición que hicieron a su construcción desde que se comenzó.

         El pabellón, muy demandado por los muelenses desde  hace tiempo, fue proyectado a la medida que un pueblo como Muel merecía,  pero por su presupuesto  se decidió hacer en dos fases, que permitieran a su vez conseguir subvenciones en diversos años de las diferentes instituciones. El proyecto fue diseñado por  el que era entonces arquitecto municipal, tras ser seleccionado en un  procedimiento negociado  al que se presentaron varios arquitectos y fue aprobado por el pleno del Ayuntamiento de Muel. A propuesta de algunos de los  concejales de la oposición  se hicieron una serie de cambios en el proyecto como poner las gradas fijas, añadir más vestuarios, etc., que no afectó al precio que cobraba el arquitecto, aunque sí incrementaba el precio final de la construcción.

         El precio de la  redacción del proyecto  se estableció en el pliego de condiciones del procedimiento negociado, siendo como máximo 60.000 € más iva, según las tarifas del Colegio de Arquitectos, y no dependía de ningún modo del precio final de licitación del pabellón, como han llegado a asegurar CHA o PAR,  mal informados y sin haberse leído el expediente, por lo que se ve.

         Como no podía ser de otra forma, se sacó a concurso la licitación de la construcción de la primera fase del pabellón polideportivo por importe máximo de 1 millón de euros y hubo 27 empresas  que ofertaron. La más barata fue  COALVI, bajando casi un 40% (600.000 € iva incluido), así que para asegurar que cumplía con sus obligaciones, aún habiéndolo ofertado tan barato, se le obligó a dejar avales por la totalidad del precio, que se le irían de volviendo conforme cumpliera las certificaciones de obra marcadas por el director de obra. Así pues, de la 1ª fase se consiguió reducir el coste en 400.000€.

       En octubre de 2010 la  secretaria informaba  que según las normas de contratación de las Entidades  Locales de Contratos del Sector Publico, era preceptivo un informe de supervisión de proyectos si la cuantía era superior a 350.000 €, y también apuntaba que: ” la supervisión podrá efectuarse por las  oficinas de la propia entidad contratante  y si no las tiene por DPZ”. En el mismo informe copiaba el artículo 344 de Supervisión de Proyectos cuyo punto 2 dice: “No será necesario  el trámite formal de supervisión del proyecto cuando haya sido redactado por los propios servicios técnicos  de la Entidad Local interesada”. Como hemos explicado, el redactor del proyecto fue J.  A. Lorente, el arquitecto del Ayuntamiento de Muel, por lo que claramente el  informe de supervisión  no hacía falta. Aun así, como la oposición 2 del PP y CHA comenzaron a poner pegas al pabellón,  poniendo  la excusa de que faltaba este informe, el equipo del PSOE decidió solicitarlo finalmente.

        DPZ emitió un informe en el que decía que faltaban algunos papeles y solicitaba explicación de algunos puntos del proyecto, pero que en ningún caso se refería a datos técnicos, puesto que ése no era su cometido. El arquitecto contestó a ese informe.  No se sabe muy bien por qué, ese informe nunca llegó a salir del Ayuntamiento, aunque nosotros creíamos que ya estaba enviado. Después de 7 meses en el Gobierno,  diciendo que el polideportivo no se podía seguir porque faltaba un informe,  en septiembre de 2012,  el nuevo equipo  pidió al arquitecto redactor  que  contestara de nuevo a los servicios técnicos de DPZ y  por fin ha llegado el informe favorable, por supuesto sin tener que realizar ninguna modificación de obra, así que ya no tienen excusa para comenzar la 2ª fase.

         Además, mientras tanto, se aprobó una modificación del Plan General de Ordenación Urbana y se tramitó el cambio de trazado del “Cordel de la  Torrubia”, una cabañera que a su paso por Muel cruzaba en parte por donde se iba a construir el polideportivo. Un cambio de este tipo lleva su tiempo, por lo que para agilizar se decidió ir avanzando en la construcción , al mismo tiempo que se seguía con los trámites. En abril de 2011 el INAGA requería al Ayuntamiento que presentara documentación que acreditara la disponibilidad de terrenos para modificar el trazado del  “Cordel de la Torrubia”, cuestión que tiene que certificar la secretaria del Ayuntamiento de Muel, que no hizo entonces y que sepamos no ha hecho todavía.

         Los actuales concejales de los partidos PP, PAR y CHA, desde el primer momento se opusieron a cualquier intento  de llevar a cabo la segunda fase del pabellón polideportivo y estando en la Junta de Gobierno  se han dedicado a criticar lo  que  ya  se ha  hecho. Tal es su negación,  que hicieron venir a técnicos de DPZ para que revisaran el pabellón porque decían,  casi, casi, que se estaba cayendo. Por supuesto, los técnicos informaron favorablemente  y se sorprendieron de que, estando el polideportivo como está (todo correcto), el alcalde Rafael Aliaga y su equipo les hubieran dicho que estaba tan mal.

         La 1ª fase  se terminó a finales del 2011  y durante su construcción un arquitecto de DGA supervisó el  proyecto en varias ocasiones, puesto que eran los que habían concedido las subvenciones importantes y en ningún momento pusieron problemas, los únicos que los  han puesto han sido los concejales de CHA, PP y PAR.

        Y hablando de subvenciones, para que todos  conozcamos  de primera mano  las cantidades gastadas y conseguidas de otras instituciones, aquí está el resumen de lo  gestionado  por el PSOE para la 1ª fase:

GASTO TOTAL:  554.879,55 € (+IVA)

SUBVENCIONES CONSEGUIDAS:  299.131,02 €

• DPZ (PLAN INVERSIONES DE CONSTRUCCION EQUIPAMIENTOS 2009-2011): 60.296,54 €
• DGA (FOMENTO Y APOYO A LA ACTIVIDAD DEPORTIVA 2010-2012):  En principio concedieron
  193.000 € pero el Gobierno del PP lo redujo hasta 128.834,48 €
• FEDIVALCA: 60.000 €
• COMARCA Plan Desarrollo Rural Sostenible:  50.000 €

         Y alguna  otra  que se  llegó a pedir,  antes  incluso  de haber comenzado la obra, como es el caso de una de DPZ (PIEL COMPLEMENTARIO 2009)  por  la que  nos habían anticipado 52.500 € en 2010 y como los plazos de concesión no coincidieron con los del comienzo de la obra, el 22 de mayo de 2012, ya mandando el PP en Muel, DPZ nos pidió su devolución. Esto puede suceder cuando se piden todas las subvenciones que salen, pero más vale pasarse de solicitar, aunque alguna se solape y haya que renunciar a ella.

         Desde el 9 de mayo de 2012, la responsabilidad de justificar las subvenciones es del tripartito, por lo que si no lo hacen bien, se perderán, esperemos que no culpen también de eso al PSOE.

       En resumen,  de casi 1 millón de euros que iba a costar la construcción de la 1ª fase del polideportivo, al Ayuntamiento de Muel le ha salido por 355.626,85 €.

         No comprendemos por qué no se ejecuta ya la segunda fase, estando  resueltas las trabas administrativas y teniendo disponible el dinero, puesto que  el PSOE ya puso 900.000 € a plazo fijo a principio de año para este fin.

     El estado actual del polideportivo todos lo hemos podido ver: se ha dejado abandonado, se ha estado haciendo  mal uso  de él, pero  ahora además se gastan dinero en poner una valla alrededor de la tapia, cierran el acceso a los vestuarios con ladrillos y han puesto 2 porterías y unos focos para que nuestros hijos jueguen en esas condiciones, sin seguridad, ni dignidad. CHA se empeñó el año pasado en que había que hacer ese “apaño” y hasta que no lo ha conseguido no han parado de  desprestigiar, para justificarlo. Juan Marti,  concejal de deporte, aseguró que estaría acabado este año y sin Luis Gil, pero no le queda mucho tiempo para cumplir su promesa.

         Muel se merece tener un pabellón en condiciones y lo que tiene que hacer el equipo de Gobierno es  terminarlo  de una vez y dotar a los niños y a todo el pueblo en general, de un lugar seguro y digno donde ejercer sus actividades deportivas.

      Gobernar no sólo es figurar, es  asumir responsabilidades  y garantizar la seguridad a todos los vecinos, no, trasladar las incapacidades de gestión a los padres haciéndoles firmar consentimientos.

         Cada uno que opine por sí mismo, pero con la información completa.

lunes, 3 de diciembre de 2012

Pleno del 2 de noviembre

Éste es el resumen de lo que se trató en la sesión de pleno ordinario del pasado 2 de noviembre. Para que los que no pudisteis acudir sepáis qué se debatió y qué votó cada uno de los representantes del pueblo y para que los que sí fuisteis podáis refrescar la memoria.

  • Aprobación del acta del pleno extraordinario de 6 de septiembre y del pleno extraordinario de 19 de octubre
El grupo PSOE no aprueba el acta de 6 de septiembre porque no refleja lo que la portavoz dijo ese día: se han eliminado comentarios y transformado otros. No están de acuerdo con lo que se escribe un día tras otro. Tras leer los cambios que habría que hacer al acta, los concejales del tripartito muestran su disconformidad con lo que la portavoz del PSOE dice y deciden aprobar el acta, pero eliminando los comentarios que ésta había hecho el pleno anterior.
Votos a favor: 5 (PP-PAR-CHA) Votos en contra: 4 (PSOE)
Y digo yo... ¿A esto se le llamaría censura? Porque aprobar en un acta plenaria que lo que diga un miembro del pleno no aparezca en la misma es bastante fuerte.
En cuanto al pleno del 19 de octubre la portavoz del PSOE pidió que se cambiara la convocatoria del pleno extraordinario porque ninguno de sus miembros podía asistir el viernes a las 11 de la mañana. Muestra su queja dado que la contestación del equipo de gobierno, que negaba el cambio de fecha, llegó a la portavoz el viernes a las 14:30, cuando el pleno había tenido lugar a las 11:00.
  • Quedar enterados de los decretos de Alcaldía del 280 – 316
 Todos los concejales se dan por enterados.
  • Quedar enterados de los ingresos y pagos de julio y agosto.
Todos los concejales se dan por enterados, pero la portavoz del PSOE avisa al alcalde que se están metiendo mal las partidas de ciertos gastos. El alcalde le pregunta que cuales y la portavoz le enumera:
Gastos de la 9.21000 (reparaciones) deberían estar en la de maquinaria y otros en mobiliario. El grupo electrógeno de fiestas y la comida del día de la vaca no están en la partida de fiestas.
En la partida de maquinaria, hay gastos de fotocopias, gastos de suministros y gastos de reparaciones.
En la de equipamientos informáticos han metido los gastos del Hermanamiento de Muel con Francia y en la de prensa y revistas las fichas de la guardería. En la partida de vestuario hay facturas de papel rollo, llaves, cerraduras. En gastos diversos se meten las cuotas de guardería y consultorio porque eliminaron la partida de edificios y otras construcciones al hacer el presupuesto y otras ni siquiera ponen partidas.
  • Dar conformidad a la Comarca Campo de Cariñena para que nuestro municipio participe en la Asociación que gestionará la ruta del Vino por el Campo de Cariñena. Expte 340/12
La portavoz del PSOE pregunta si supone coste para el municipio a lo que el alcalde contesta que cree que no. Todos los concejales están de acuerdo.

Votos a favor: 9
  • Informe previo Licencia de Actividad para FABRICACIÓN DE PIEZAS PLÁSTICAS POR INYECCIÓN, solicitada por PLÁSTICOS ZARAGÓN S.L. a ubicar en Polígono Las Norias C/Épila, parcela 25
La portavoz del PSOE pregunta si está todo correcto, porque en el expediente no había informe jurídico diciendo si la documentación estaba correcta. La secretaria contesta que está todo y que el informe técnico era favorable. En consecuencia, el voto del PSOE es a favor.

Votos a favor: 9
  • Moción del grupo PSOE  para reanudar la prestación del servicio de atención al público en las oficinas municipales por el personal municipal durante las tardes de lunes a jueves en horario de 16 h a 19 h. Expte 339/12
El grupo PSOE presenta al pleno una moción para que el Ayuntamiento esté abierto por las tardes de 16 a 19, puesto que hay personas que trabajan de mañana y no tienen posibilidad de conciliar su vida laboral con la municipal, cosa que hasta ahora, con el gobierno del PSOE, podían hacer. Echa en cara al nuevo equipo de Gobierno que, en vez de favorecer a los vecinos, están privándoles de servicios que ya tenían y que deberían pensar más en servir a la gente, que para eso están.
CHA se niega, porque dice que así es más productivo y por la seguridad de las trabajadoras, que el año pasado sufrieron que entrara alguna persona pidiendo. Además en Zaragoza las instituciones no abren por la tarde, lo que no quiere decir que no se pueda conciliar la vida laboral con la familiar, porque él cuando tiene que ir a por algún papel pide permiso en su trabajo y no tiene problemas.
El concejal de PAR cree que es mejor así porque una persona sola, sólo puede tomar recados pero no solucionar problemas y antes estaban por asistencia personal al exalcalde pero no resolvían mucho.
El alcalde argumenta que el anterior organizó el ayuntamiento como quiso así que ahora no somos quien para decir cómo organizarlo. Además añade que están creando una nueva página web que permitirá a la gente presentar las quejas y así se evitará la presentación física bastante.

Votos a favor: 4 (PSOE), Votos en contra: 5 (PP, PAR, CHA)
  • Moción del PSOE para inclusión en avance del Plan General de Carreteras de Aragón 2013-2024 la construcción de la circunvalación de Muel, desde la salida de la autovía Mudéjar hasta la carretera A-1101- Expte 338/12
El Grupo PSOE propone que desde el Ayuntamiento de Muel se haga una alegación al Plan de Carreteras del nuevo Gobierno de DGA para que incluya la circunvalación de Muel, que el anterior Gobierno del PSOE en DGA había aprobado y estaba a falta de licitar.
Para el PAR es ridículo solicitar esto ahora, puesto que hay muchas otras necesidades que se están recortando.
CHA y PP apoyan la moción.

Votos a favor: 8 (PSOE, PP y CHA) , Votos en contra: 0, Abstenciones: 1 (PAR)
  •  Moción del PSOE sobre solicitud de acceso para todos los concejales a la información contenida en los libros de registros y de actas de la Corporación. Expte 337/12
Una vez más, el grupo PSOE solicita que se le entreguen los listados de los registros de entrada y salida del Ayuntamiento puesto que es un derecho de todos los concejales.
CHA vota en contra porque recuerda que en 2011 el anterior alcalde contestó a Rafael que el acceso a la información debía ser a través del alcalde y en los casos en los que haya relación, y que Isabel en un pleno había dicho que el acceso a la información debía ser a través de la alcaldía no del pleno y para los asuntos necesarios al desarrollo de su función. Y que para tomar las decisiones oportunas esperaran a lo que diga el Justicia de Aragón, que ha transmitido una queja y ha recabado información sobre el tema.
El concejal del PAR dice (en resumen) que si el PSOE hubiera apoyado al nuevo equipo se lo habrían dado.
El alcalde pide paciencia porque dice que no ha habido ningún traspaso y no encuentran nada y que están siendo justos con lo que dan al PSOE.
La portavoz de PSOE contesta al portavoz de CHA que no tiene nada que ver lo que ellos solicitaban cuando el PSOE gobernaba (acceso a gestiona y a todos los expedientes) con lo que ahora está pidiendo el PSOE, que es simplemente un listado con el registro de entrada y salida, porque saben que el acceso a los expedientes libremente no se puede dar. Por tanto no han cambiado de criterio, es que ellos todavía no han entendido ni lo que están pidiendo.

Votos a favor: 4 (PSOE), Votos en contra: 5 (PP, PAR, CHA)
  •  Ruegos y preguntas
    • -¿Cuáles han sido las cuentas de la Milla Urbana?
El concejal de deporte dice que no las tiene aún.
    • Se conceden permisos de instalación de ferias pero sigue sin poner la tasa que han de pagar, así no podemos comprobar si se ingresa o no lo que toca. La portavoz del PSOE se defiende de las acusaciones del pleno anterior sobre que ellos tampoco hacían decretos con la tasa que tenían que pagar, demostrando que en los decretos del 2010 y 2011 ponía la cantidad que tenía que pagar cada feriante, según la ordenanza correspondiente.
El alcalde añade que si hay que ponerla, se pondrá.
    • El PSOE de Muel quiso transmitir una queja recibida por varios vecinos de Muel, preocupados porque pudiera haber personas cercanas a alguno de los miembros del pleno que no tenían bono ni pagaban entrada y ejerciendo nuestra labor de oposición, solicitamos el listado para comprobar si esto era cierto o no, pero la contestación del decreto 296 intenta desviar la atención, además de negarnos el acceso, por supuesto. Todo muy transparente, ¡si señor!
El alcalde dice que está muy bien contestado y que si alguien se quejó puede ir al ayuntamiento a ver si han pagado o no.
    • Por qué no lleva el mismo horario la secretaria que el resto de personal de administración? Sobre todo sorprende la hora de comienzo, que más de un día hemos comprobado que no se cumple. 
El alcalde contesta que es porque el jueves se va a Zaragoza a comer y para cuadrar el horario lo han hecho así y que además él es quien organiza y manda.
    • ¿Por qué se compran hogazas de pan a Manuel Rial habiendo panaderías en Muel? 
El concejal de fiestas contesta que la razón es que aquí no había de ese tipo de pan. (Buena excusa, el PSOE ha estado comprando hogazas durante los 5 años que ha estado en el Gobierno y había en las dos panaderías de Muel
    • ¿Por qué no quieren enseñarnos ciertos expedientes? Como el de los pozos de Mariano Diez, el del Polideportivo, el de las farolas nuevas. Si hay nueva documentación es lo más normal que volvamos a solicitarlo y, según nos hemos informado, CHE ha emitido nuevos informes pero cuando pedimos el expediente en agosto, no se nos dio. No sé si saben que están incumpliendo la ley y queremos mostrar nuestro absoluto rechazo a este ocultismo y falta de transparencia, que en los pocos meses que llevan en el Gobierno, han demostrado. 
El alcalde responde que sería porque no estaba metido en el expediente y que el del polideportivo no tiene nada nuevo y que fue el PSOE quien lo tramitó así que para que lo pide. En cuanto a las farolas, que no sabían a qué expediente se refería. 
La portavoz del PSOE le contesta que por eso han solicitado de nuevo el expediente, porque no le dieron la nueva documentación y en cuanto al del Polideportivo, que por mucho que se hiciera cuando estaban ellos en el Gobierno si querían ver lo que había en él, lo más normal es que soliciten revisarlo.
El alcalde dice que no oculta nada y que el día que quieran lo pueden ir a ver, quedando fijado el partes a las 8 de la mañana para verlos.
    • La factura de la comida del día de la vaca, ¿Para cuántas personas era? 
Unas 50 
    • ¿Los gaiteros cobraron por la actuación? 
No, solo se les pago la cena, que iban unos 20, 12 actuando y 8 acompañantes 
    • ¿A que pertenece la factura de corona fúnebre por 180 €? 
Una corona para el entierro de Miguel Angel Cabetas Royo, por haber sido concejal del Ayuntamiento 
    • ¿La ambulancia cobro la sesión de tarde que se tuvieron que ir? 
Si, pero darán unas charlas en el colegio para los niños y les dejaran meterse en la ambulancia 
    • ¿Qué ha pasado con los honorarios de médicos, ats, veterinario, director de lidia de esa sesión? ¿Se les tuvo que pagar igual? 
Si

Sobre las juntas de gobierno:
    • 14 Septiembre – punto 67: El contrato de carné joven europeo ¿No necesita una modificación de la ordenanza para poder acordar esa reducción, sin pasar por pleno? 
El alcalde pregunta a la secretaria, que contesta que cree que no hace falta, pero que si es asi, lo llevaran al pleno siguiente. 
    • 21 Septiembre – punto 73: En el tema de correos, ¿Por qué hay dos informes de arquitecto? ¿Por cuánto se va a alquilar? 
El alcalde pasa la palabra al portavoz de CHA. El portavoz de CHA la reenvía al concejal segundo de CHA, que contesta que el anterior arquitecto pasaba de hacer lo que le pedían. La portavoz del PSOE indica que eso no es cierto por que de hecho hay un informe del arquitecto Jose Antonio Lorente, asi que no pasaba del tema, lo que ocurre es que no les interesaría lo que en él ponía y por eso pidieron otro.
    • 28 Septiembre – punto 76: ¿Qué son los sistemas audiovisuales bajo canal y puesto conexión más soporte de proyector?
Colocación de unas pizarras digitales en el colegio.
    • Octubre – punto 81: La contratación a Simon telecomunicaciones que se deja sobre la mesa ¿De qué es? 
De lo del cambio de servidor.   
    • Punto 82: ¿Por qué no nos ha querido dar el expediente de contratación de lámparas de ahorro energético el alcalde?
Porque no sabíamos a cual se refería
    • ¿Qué criterio de selección han seguido? 
El más barato, pero la portavoz del PSOE le dice que eran iguales los 3 presupuestos 
    • ¿Cuáles son las mejoras que propone el seleccionado? 
Las carcasas. 
    • ¿Por qué se elige cambiar la calle que está nueva? 
Porque tenía que ser proyecto completo y era el que más se adecuaba.  
    • La partida que había para alumbrado público en el presupuesto era de 8500, por lo que no llega para afrontar el pago … Por todo esto queríamos ver el expediente, porque crea muchas dudas.  
El alcalde contesta que son 8500 sin iva, pero Isabel le explica que tienen que meter el iva en la misma partida y no es suficiente. El alcalde pregunta a la secretaria y ésta dice que ya harán la modificación que haga falta
    • Punto 86: ¿Por qué se dejó el escenario a una persona que ni siquiera es de Muel para llevárselo a Zaragoza? 
Es una asociación, que nos lo solicitó y dejo una fianza 
    • ¿Qué criterio siguen a la hora de dejar este tipo de material? 
Era conocido del concejal del PAR, era también del PAR y lo necesitaba para actuar en las fiestas del Pilar 
    • ¿Y en función de qué tasa se cobra esa cantidad?
No era una tasa, le pusieron ese precio por poner algo.
EL PSOE está en contra de que se hagan las cosas así, por amiguismo, ya que no hay ningún informe jurídico que diga lo que debería haberse cobrado.  
    • 15 Octubre – punto 89: ¿Cuánto nos dan con el convenio de educación infantil? 
Unos 27000 € ¿Se cubren los gastos con la subvención y la aportación de los padres? Lo están estudiando, aun no saben.  
    • Si no se cubre ¿Qué piensan hacer, asumir los costes el Ayuntamiento o subir más las tasas?
Este año asumir los costes.
    • 19 Octubre – punto 101: ¿Qué servicios se contratan? Si tuviéramos las actas antes del pleno, no tendríamos que ir preguntando estas cosas.
Ahora no lo sabe, dice que le pregunten al pleno siguiente.


    • En el pleno pasado dijeron que estaba todo solucionado con el tema de la subvención del Arzobispado, pero no tenemos ingreso alguno ¿Cómo está el tema? 
Igual
    • Lo mismo con las tasas e impuestos, que no vemos que se lleve control, tasas de bodas sin ingresar, licencias sin ingresar... ¿Qué control se hace de los ingresos?
Lo controla Bea. Paco apunta que igual alguien se ha casado y como el listado de gastos e ingresos es hasta agosto, igual no sale. La portavoz del PSOE le indica que tienen los ingresos desde Mayo y ven que faltan.
    • Tras haber hecho una rejilla por 2000 euros ¿Son conocedores de las mejoras que el contratista se comprometió a hacer en la obra del entorno del polideportivo? 
No tenían ni idea 
 
    • Queja: El PSOE requiere al equipo de gobierno que anuncie las convocatorias de pleno para que la gente se entere

jueves, 22 de noviembre de 2012

Plenos Extraordinarios

Varios de vosotros nos habéis hecho llegar vuestro malestar ante la dejación del actual gobierno del municipio de su obligación de anunciar los plenos. Sabemos que al no enteraros no podéis acudir algunos de los que od preocupáis por lo que pasa en la casa del pueblo y que solíais ser fijos. Por eso queremos anunciaros que en los próximos días vamos a tener DOS PLENOS EXTRAORDINARIOS.

Día: 26/11/2012 (LUNES)
Hora: 12:30
Lugar: salón de plenos del Ayuntamiento

Orden del día propuesto por solicitud del Grupo PSOE;
  1. Toma de conocimiento del requerimiento de anulación instado por la Alcaldía-Presidencia del Ayuntamiento de Muel mediante escrito de fecha 8 de mayo de 2012 (expte 2012-R-122) frente a la resolución de la Presidencia de Confederación Hidrográfica del Ebro en expediente 2011-P-329 de inscripción de aprovechamiento de aguas a favor de la empresa RESIDUOS ARAGÓN S.L.
  2. Toma de conocimiento del requerimiento de anulación por la Alcaldía-Presidencia del Ayuntamiento de Muel mediante escrito de fecha 8 de mayo de 2012 (expte 2012-R-124) frente a la resolución de la Presidencia de Confederación Hidrográfica del Ebro en expediente 2011-P-1535 de inscripción de aprovechamiento de aguas a favor de la empresa METAL PINTURA S.L.
  3. Requerimiento a la Alcaldía-Presidencia para que continúe en la instrucción de los expedientes paralizados respecto al suministro de agua municipal en el Pitarco I, en especial, mediante la restitución conforme al planeamiento de la red de distribución de agua en el polígono y la eliminación de cualquier toma de agua existente contraria a éste.


Día: 27/11/2012 (MARTES)
Hora: 18:00
Lugar: salón de plenos del Ayuntamiento

Orden del día
  1. Pronunciamiento sobre la utilización para uso deportivo del pabellón
Como véis en ambos plenos se van a tratar temas de gran importancia para el pueblo, por lo que como siempre os animamos a acudir.

NOTA: hemos vuelto a recibir un comentario anónimo. Aunque somos partidarios de su contenido, acerca de la temática de la publicidad (o la carencia de ésta) de los plenos, nuestra COHERENCIA nos impide publicarlo. Por eso os volvemos a pedir que si queréis contribuir con vuestros comentarios y críticas, lo hagáis previa identificación.

SE QUIEREN ARRANCAR 26 ARBOLES EN MUEL

El pasado día 14 del corriente, se celebró una reunión propiciada por el Ayuntamiento de Muel, gobernado por el PP con el apoyo de PAR y CHUNTA, y a instancia de una parte de los vecinos de la C/Ramón y Cajal, sobre supuestas filtraciones en los bajos de sus viviendas, causadas, también según su opinión, por los árboles instalados en la última remodelación de la calle en el 2009.
Un primer resultado de esa reunión, tras la discusión del asunto y sometimiento a votación de los presentes, fue el acuerdo de retirada de todos los árboles de la calle. Y ello por un ajustado margen de votos.
Esa decisión ya ha trascendido al resto del pueblo, con un posicionamiento claramente a favor del mantenimiento de los árboles. Estableciendo, eso sí, las medidas necesarias y convenientes para evitar el posible daño a la propiedad.
Si no se actúa con prudencia, sabiduría y objetividad, podríamos acabar en un conflicto de orden social. En un enfrentamiento vecinal.
Nosotros pensamos y proponemos lo siguiente:
En primer lugar cuestionamos que los 26 árboles sean causantes de humedad, más bien todo lo contrario. Los árboles absorben el agua del subsuelo. Si acaso, podría achacársele al sistema de riego, pero también lo cuestionamos, puesto que hay instalado riego por goteo con total garantía técnica. Sirva como ejemplo que en la pasada campaña de primavera-verano solo fue necesario usarlo en dos ocasiones. Lo que demuestra que el agua aportada a la raíz del árbol (árbol de Amor, de raíz superficial y austero en sus requerimientos de agua) ha sido mínima. Lo cual nos lleva a pensar que sean otras las causas de las humedades.
Por consiguiente, consideramos prudente exigir un informe técnico que incluya un primer diagnóstico de las causas y las posibles soluciones. La complejidad del subsuelo de Muel, donde coexisten arcillas y cantera de piedra caliza consolidada y muy agrietada, así lo aconseja. Las aguas de filtración, pueden acudir de cualquier lugar de un casco antiguo, que conserva su estructura medieval. Existen múltiples ejemplos del ello en cualquier parte del municipio Barrio Bajo, Rabal etc., donde sin haber arboles ni riegos, hay numerosos pozos que se llenan por escorrentía o manantial.
Otra razón que aportamos, es que en nuestras calles han escaseado los árboles, en parte por la razón antes apuntada, su complejidad urbanística. Fue en esta calle, ancha, larga y perimetral, donde se pudo adoptar esa plantación, largamente deseada por los vecinos.
Se emplearon muchas ilusiones y dinero público. Los árboles están ya consolidados, sanos y aportan una pequeña sombra, pero una gran belleza ornamental. Fue sabia la elección de la especie vegetal, pues esos árboles además de su robustez y austeridad, aportan el extraordinario color de sus flores.
Simultáneamente a estos árboles, se acometió un ambicioso plan de repoblación municipal, que ha incluido otras calles y plazas, riberas del Huerva, montes, caminos y paseos vecinales que rodean el pueblo y comunican con los municipios vecinos.
Y lo que consideramos muy importante, todo ese ambicioso plan natural ha sido una actuación que ha implicado a Asociaciones locales y regionales (VoluntaRios), y lo más RESEÑABLE, su importancia cultural y trascendencia educacional, ya que también se implicó a los niños del municipio a través del estamento escolar.
Nos preguntamos, porque nos preocupa ¿qué trascendencia tendrá en los niños la retirada precipitada, o tal vez injustificada y arbitraria, de esos árboles, sus árboles? porque es en esa calle donde juegan y conviven.
Seamos sensatos, hemos de buscar una solución de consenso, pues hay soluciones técnicas para esas humedades. Y porque los árboles están muy bien donde han crecido.
El árbol es vida. Ennoblece el paisaje, máxime en estos pueblos esteparios de secano duro. Aporta protección, belleza y emoción. Simboliza el arraigo a la tierra, la permanencia en el tiempo, se asocia al recuerdo.
¡SALVEMOS ESOS ÁRBOLES! La convivencia vecinal, el paisaje urbano, la belleza de nuestro pueblo, nuestra riqueza cultural y consiguientemente, nuestra pequeña historia municipal, nos lo agradecerán.