- Aprobación del acta de 8 de mayo ordinaria
- una correspondiente a las correcciones que el PSOE hizo al acta anterior, modificaciones a las cuales, curiosamente, ellos votaron en contra, porque según ellos no se dijeron, pero entonces ¿para qué quieren ahora hacer puntualizaciones a las mismas si no existieron? No se entiende.
- y la otra todavía sorprende más, quieren puntualizar que un comentario de Luis Gil acerca de juergas marineras, se dirigió a CHA.
- Quedar enterados de los decretos del 61 al 97 de 2014
- Quedar enterados de los ingresos y pagos de abril y mayo de 2014
- Ratificación de los poderes para pleitos otorgados por el Sr. Alcalde-Presidente
- Inscripción en el Inventario de Bienes del Ayuntamiento del camino 9005, camino de la Plana, situado en polígono 26
- Aprobación Plan de Prevención de Riesgos Laborales, del Ayuntamiento de Muel
- Amortización del préstamo con la entidad Caja3, por importe de 31.201,24 €
- Ruegos y Preguntas
-
Sobre la actuación el día de la escuela de adultos que factura MARCO GESTION, por 1936 € ¿A qué corresponde?
A la actuación de jotas y al dúo de después.
¿Por qué no se cogió a la asociación de jotas de Muel para que la hiciera, si de lo que se trata es de enseñar el pueblo?
El alcalde contesta que como era un evento para mucha gente de todos los pueblos creyeron que traer a unos cantadores buenos era lo mejor.
La portavoz del PSOE contesta que la concentración de alumnos de las escuelas de adultos de los diferentes pueblos tiene como fin enseñar el pueblo y lo que en él se hace, por lo que la actuación de jotas debería haber sido de la asociación de Muel, no de los “campeones de Aragón”, que encima tiene como cantador a un concejal del equipo de Gobierno, algo cuestionable.
El concejal de CHA J. Marti añade que fue Antonio Clos quien tuvo unas conversaciones con la asociación de jotas y cree que dijeron que no querían, pero que lo mejor es que lo cuente él cuando esté.
El alcalde añade que se les pidió colaboración en 2 ocasiones y no quisieron.
La portavoz del PSOE apunta que si les hubieran dicho que estaban dispuestos a pagarles hasta 1000 €, igual si que habrían querido actuar. -
¿Piensa el alcalde contestar a las preguntas que el PSOE le hizo por escrito y que aún no ha contestado?
El alcalde contesta que sí, que aún está en plazo. -
EL concejal de CHA J. Martí quiere contestar a la pregunta que dejó sin contestar en el pleno pasado, acerca de por qué se pagaron 1200 € por homologar de nuevo la milla. La razón es que se ha de renovar cada 7 años, por normativa, y ya tocaba este año.
La respuesta nos parece muy correcta, lo que no deja de sorprender es que el concejal de deporte hubiera dado el visto bueno (y el alcalde firmado) a un pago de 1200 € sin saber lo que era hasta que lo han preguntado desde el PSOE.
El grupo del PSOE propone unas modificaciones al acta, por verse perjudicados en la redacción que se hace de la misma, ya sea por omisión de comentarios o porque no expresan lo que se dijo en el pleno.
Además la portavoz del PSOE indica que la secretaria está redactando las actas sin hacer caso al acuerdo de pleno de abril y julio de 2009, por el que se acordó que no copiara los comentarios que se hacían de los diferentes puntos, si no simplemente lo que los concejales quisieran que constara en acta, porque ahora lo que está haciendo es poner comentarios en unos puntos si y en otros no, según su criterio. Aún así la secretaria pone al comienzo de cada acta, que la redacta, a pesar de las reservas legales, según los acuerdos adoptados en esos plenos, pero después no lo está cumpliendo.
Una vez más alcalde y equipo de Gobierno dicen que van a votar en contra, pero en esta ocasión CHA quiere hacer dos modificaciones:
No hace falta decir, que estas correcciones sí que las incluyen en el acta, quedando pues de la siguiente manera:
Votos a favor: 4 (PP, CHA). Votos en contra: 3 (PSOE, la concejal Mª Carmen Barriendo se ausenta 2 minutos del pleno y cuando la portavoz del PSOE solicita que se incluya su votación a su regreso, siendo que se acababa de hacer, se niegan rotundamente).
Todos los concejales se dan por enterados.
Todos los concejales se dan por enterados.
El alcalde aprueba por decreto 97/2014:
Otorgar poderes notariales para pleitos, nombrando como procuradores a:
D. Pedro Bañeres Trueba y Dª Elena Ferrer Barcelo, (de Zaragoza) y D. José Pedro Vila Rodriguez, (de Madrid)
Y como letrados a:
D. José María Paban Arranz (de Zaragoza) y D. Bruno García Tella (de Madrid)
La portavoz del PSOE pregunta porque tiene un abogado y procurador en Madrid y el alcalde contesta que para que lleve el pleito de la secretaria en el tribunal supremo, sobre su sueldo. Recientemente la secretaria ha perdido un contencioso que tenía en el Tribunal Superior de Justicia sobre la regularización de su sueldo, que se hizo en 2008 y parece ser que lo ha recurrido.
La portavoz del PSOE se sorprende al oir que el alcalde en primer lugar no sabe a quién se refiere, si al procurador sólo o al abogado también. Y después, cuando se le aclara que son ambos, reconoce que no conoce ni al abogado, ni al procurador de Madrid y que éste lo ve muy normal que así sea. Además se pregunta para qué hace falta un abogado de Madrid y otro de Zaragoza y el alcalde contesta que porque el tribunal supremo está en Madrid. (¡Como si los abogados de Zaragoza no pudieran desplazarse a Madrid!)
Votos a favor: 4 (PP y CHA) Abstenciones: 4 (PSOE)
Se propone declarar la titularidad del Ayuntamiento, por su carácter inmemorial, del camino de la Plana sito en el polígono 26, parcela 90005, e incluirlo en el inventario de Bienes de la corporación, así como solicitar al registro de la propiedad su inscripción.
La portavoz del PSOE indica que van a votar en contra porque lo que se pretende hacer posteriormente con esta inscripción no es legal, puesto que ya existe un proyecto de acceso al polígono y se lo van a cargar.
Votos a favor: 4 (PP y CHA) Votos en contra: 4 (PSOE) Se hace una segunda vuelta, con el mismo resultado y decide el voto de calidad del alcalde.
Se propone aprobar el Plan de Prevención de Riesgos Laborales del Ayuntamiento elaborado por MAZ, Sociedad de Prevención, y que se proceda a la implantación y aplicación del Plan.
La portavoz del PSOE indica que el documento es un copia-pega de otro referente a una empresa y que está incompleto, en la hoja de organigrama no aparece nada escrito y pregunta si Beatriz Arauzo sabe la responsabilidad que asume al ser ella la encargada de casi todo.
El alcalde contesta que aunque esté incompleto, al menos ahora hay uno (claro, lo importante es que haya un documento, sea como sea, no que se haga bien y que sirva para evitar accidentes) y que Beatriz conoce la responsabilidad que va a tener.
Votos a favor: 4 (PP y CHA) Abstenciones: 4 (PSOE)
Se propone aprobar la cancelación anticipada de 31201,24 € del préstamo que se hizo en 27/5/2005 con Caja3 para cubrimiento del barranco Muladar, debido a la existencia de superávit en el 2012 y según lo acordado en la modificación presupuestaria 2/2013.
La portavoz del PSOE indica que no estaban de acuerdo con la modificación que se aprobó en un pleno al que no asistieron, por haber sido convocados sin cumplir con los plazos, el día anterior y no haber querido retrasarlo como solicitó el PSOE.
Votos a favor: 4 (PP y CHA) Votos en contra: 4 (PSOE) Se hace una segunda vuelta, con el mismo resultado y decide el voto de calidad del alcalde.
No hay comentarios:
Publicar un comentario