Cualquier decisión que se toma en la vida afecta, para bien o para mal, a otras personas. En este caso también afecta a la vida natural y por desgracia, negativamente.
En un principio, el tripartito PP-PAR-CHA, dijo que estos árboles eran una de las causas de las humedades que algunos vecinos tenían en sus bodegas, por lo que reunieron a algunos vecinos de estas calles (y decimos algunos, porque inexplicablemente no todos recibieron convocatoria), y lo sometieron a votación. En esta reunión de unos pocos se acordó quitar los árboles si eran causa de los problemas de humedad que sufren los vecinos. Aún así, en esa reunión se manifestó el deseo de alguno de los presentes de que se solicitaran informes técnicos, ya que en ese momento no existía ninguno al respecto. Éstos debían ser los que determinaran si los árboles que había plantados en esta zona eran o no causa de las humedades.
Aunque el Ayuntamiento no buscó informe técnico alguno los vecinos consultaron a ciertas organizaciones competentes (Universidad -departamento de Biodiversidad y Botánica-, ANSAR….) que sí emitieron informes. En estos informes se indica (entre otras cosas) que: “no es justificable responsabilizar a esta especie “Cercis silicuatrum” (árbol del amor) de los males de estos vecinos, ya que son árboles muy propios para este tipo de calles y en concreto para el clima y tipo de suelo que tenemos en Muel”.
Estos informes se entregaron el Ayuntamiento, el cual, en un nuevo escrito de 10 de Diciembre, dirigido a los vecinos de la Puerta Lugar y parte de la C/ Calvo Sotelo, reconoció y dijo textualmente: “ENTENDEMOS QUE LOS ÁRBOLES PLANTADOS NO SON LA CAUSA DE LAS FILTRACIONES QUE TIENEN ALGUNOS VECINOS EN SUS CASAS. ESTE AYUNTAMIENTO SOLO ACTUARÁ RESPETANDO EL CRITERIO DEMOCRÁTICO DE LA MAYORIA DE LOS VECINOS Y POR ESO OS ANIMO A QUE PRESENTÉIS VUESTRAS PROPUESTAS Y OPINIONES”.
Con esta declaración, en la que estaba claro que los árboles no eran problema para los vecinos, se creyó que cesarían en su intento por dejar sin naturaleza nuestro casco urbano. Pero a primeros de año estos árboles “sufrieron” una poda extrema (lo correcto sería decir tala, ya que unos ejemplares tan jóvenes no se podan) cuya única finalidad era la de facilitar su trasplante.
Urgentemente se comienza una recogida de firmas entre los vecinos de la Puerta Lugar puesto que la mayoría, estando claro que no eran los causantes de las humedades, estaban totalmente en desacuerdo con arrancarlos. Los vecinos consideraban que creaban un entorno muy bonito y saludable, así que hicieron llegar su opinión al Ayuntamiento como éste había solicitado en su última carta (“ESTE AYUNTAMIENTO SOLO ACTUARA RESPETANDO EL CRITERIO DEMOCRATICO DE LA MAYORIA DE LOS VECINOS “ según decía su carta).
El desenlace final se muestra mejor con una imagen que con mil palabras:
LO QUE ERA |
LO QUE PODRÍA HABER SIDO |
LO QUE ES |
Si seguimos echando un vistazo a las zonas verdes de nuestro pueblo tenemos que lamentar otra de las desafortunadas actuaciones medioambientales de este equipo de Gobierno: la tala de tres robustos pinos del entorno de la ermita (por fortuna no llegaron a talar los 9 que tenían pensado y presupuestado), que según señaló el concejal Gaudioso en el PERIODICO DE ARAGON, los técnicos del área de Patrimonio del Gobierno de Aragón habían aconsejado talar por el bien del patrimonio cultural.
Resulta curioso que este equipo de Gobierno no tenga en cuenta a los técnicos que hicieron el informe de los árboles de Puerta Lugar, técnicos muy competentes de los cuáles han pasado olímpicamente, y en cambio se tenga en cuenta unos informes técnicos que no existen. Así lo corrobora la salida Nº 58304 del Gobierno de Aragón, del día 27 Marzo de 2013, en la que se informa que la Dirección General de Patrimonio Cultural no ha recomendado en ningún momento la tala de tres pinos (ni de nueve, por supuesto). Sí es verdad que el arquitecto municipal elaboró una memoria de actuación para la rehabilitación de la ermita, en la que decía que se pretendía reducir el número o la densidad de la masa arbórea que produce sombra, para facilitar que desaparezca la humedad de la fachada de la ermita, pero sin especificar que fuera necesaria la tala Además da la casualidad de que los pinos talados apenas proyectaban sombra sobre la ermita.
La poda desenfrenada en todo el pueblo también ha sido una gran idea de este equipo, así como la tala de un pino sano de casi 50 años sin estudiar otras posibilidades como una poda o un acondicionamiento que evitara molestias en su entorno. ¿También esto era necesario?
LO QUE ERA |
LO QUE ES |
A PESAR DE TODO……………. ¡¡¡¡¡¡FELIZ PRIMAVERA!!!!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario