lunes, 1 de septiembre de 2014

Convocatoria de Pleno ordinario

Fecha: 4 de septiembre de 2014
Hora: 11:00
Lugar: Salón de sesiones

Orden del día:
  1. Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones plenarias de fechas:
  2. Quedar enterados de los decretos dictados por la Alcaldía-Presidencia, números del 98/2014 de fecha 25 de junio de 2014 al 131/2014 de fecha 7 de agosto de 2014.
  3. Quedar enterados de los ingresos y pagos correspondientes a los meses de junio y julio.
  4. Solicitud de devolución de aval depositado por Explotaciones Eólicas de Muel, S.L. y su sustitución por el aportado por RWE INNOG y AERSA SAU.
  5. Aprobar el Convenio con la Comarca Campo de Cariñena para la ejecución de obras e instalación de contenedores soterrados.
  6. Fiestas locales 2015
  7. Calendario Escolar 2014-2014
  8. Ruegos y preguntas
Desde LO QUE PASA EN MUEL os animamos a acudir al pleno para ser testigos de primera mano de lo que allí se trata.

Resumen del pleno extraordinario de 1 de agosto de 2014

  1. Resolución del contrato suscrito entre el Ayuntamiento de Muel y Pompas Fúnebres de Zaragoza, SL para gestión del servicio de tanatorio

  2. Se propone al pleno resolver el contrato de gestión del servicio de tanatorio, suscrito en fecha 4 de noviembre de 2010, por la empresa Pompas Fúnebres de Zaragoza SL y por el Ayuntamiento a causa de incumplimiento contractual imputable al contratista ya que, a pesar del tiempo transcurrido, no se han iniciado los trámites ni las obras necesarias para acondicionar el local en el que se iba a prestar el servicio.
    Incautar la garantía constituida por la empresa por importe de 50,85 € y reclamar al contratista indemnización por daños y perjuicios por una cuantía de 64949,15 €.


    [El contrato firmado obligaba a Pompas fúnebres a pagar un canon al ayuntamiento de 1200 € anuales, fijando una tarifa para los usuarios del servicio de 377,31 € + IVA, durante un plazo de 20 años. Además la empresa se hacía cargo de la obra necesaria para poder llevar a cabo el servicio, que fue valorada en 60.000 € mas 5000 € de mobiliario.
    El informe del asesor jurídico (uno de ellos) del Ayuntamiento de Muel recomienda requerir al contratista para que cumpla con sus obligaciones y realice la prestación del servicio, incluyendo la ejecución de las obras con advertencia de i) posible intervención del servicio, ii) repercusión de daños y perjuicios incluyendo importe de obras, así como iii) posibles daños y perjuicios que hayan sufrido ciudadanos de Muel durante este plazo (importes de tarifas abonadas superiores a la tasa asumida por la adjudicataria). En segundo lugar, dice que en vista de lo anterior, llegar a un acuerdo para prestar el servicio o para resolver la adjudicación fijando unos daños y perjuicios.]

    La portavoz del PSOE comenta que en vez de haber rescindido el contrato y por tanto exonerado de obligaciones a la adjudicataria deberían haber hecho que las cumplieran.
    El alcalde y su equipo dicen que es un buen acuerdo, que para no tener nada, mejor se rescinde, a lo que la portavoz del PSOE comenta que al menos se estaba recibiendo el canon anual de 1200 € y ahora con esta rescisión ya no tendrán ninguna obligación. El alcalde añade que se recibirán los 64949,15€ por daños y perjuicios. (Ya veremos…)
    El concejal del PAR comenta que es un buen acuerdo y que ahora queda libre para que si algún particular quiera ponerse un velatorio, pueda hacerlo. (Sin comentarios…)
    Además recuerda el alcalde que Juan Martí, concejal de CHA, se había comprometido a hacer una comisión de seguimiento con todos los grupos políticos, las asociaciones y otras personas, para estudiar qué hacer con este tema, pero que al final no se había hecho porque no había dado tiempo. (Y ya van 2, de 2, promesas incumplidas por el concejal, la de terminar el pabellón el 31 de diciembre de 2012 y la de hacer partícipe a todo el pueblo en la toma de decisiones del Ayuntamiento, comenzando con el tanatorio. No se debe haber dado cuenta el concejal todavía que la opinión de su grupo vale menos que la de los otros socios de gobierno, tanto que ni siquiera han esperado a hacer el pleno un día que estuviera él presente)
    Al parecer de repente es muy urgente rescindir el contrato, tanto que no podían esperar al pleno ordinario, y tampoco lo pensaron hace 15 días cuando hicieron otro pleno extraordinario y urgente. Parece que han adoptado la postura más conveniente para la empresa adjudicataria sin pensar en el bien del municipio.

    El resultado de la votación fue el siguiente:

    Votos a favor:4 (PP, PAR y CHA) Abstenciones: 2 (PSOE)

Resumen del pleno extraordinario de 17 de julio de 2014

  1. Recurso de reposición interpuesto por la UTE PABELLON

  2. Se propone al pleno desestimar el recurso de reposición interpuesto por UTE Pabellón de Muel de conformidad con el informe emitido por el Sr. Arquitecto municipal, así como reiterar el acuerdo adoptado en el pleno de 8 de mayo por el que se imponían penalidades al contratista de la II fase del Pabellón a razón de 0.20 € por cada 1000 € de precio de licitación, por cada día de demora a contar desde la fecha del pleno.

    El informe del arquitecto dice:
    El día 18 de junio de 2014 se ha recibido recurso potestativo de reposición de la UTE Pabellón Muel contestando a la posible sanción por el retraso en la ejecución del contrato de obras "Construcción de Pabellón Polideportivo. Fase II. Cerramiento de nave principal y pabellón de acceso".
    En dicho escrito se comunica que la resolución de la sanción carece de ninguna motivación ni resuelve ninguna de las cuestiones y alegaciones planteadas por la UTE Pabellón Muel.
    Debo reiterarme en mi informe del 14 de abril de 2014, aunque motivaré y resolveré las cuestiones que indicaba sobre la no justificación del retraso en la entrega de las obras licitadas por UTE Pabellón de Muel. En el escrito del 17 de febrero de 2014, la UTE Pabellón de Muel alegaba un retraso en la entrega de las obras por la necesidad de cortar árboles para el acceso de las grúas a la fachada Oeste del edificio; plazos de entrega largos de los materiales proyectados; falta de definición de colores en el proyecto; y por último, elementos a fabricar a medida no con mediciones teóricas o sobre plano. Para lo que solicitaban por estos motivos una prórroga de dos meses para la finalización de los trabajos. Esto supone que la obra se debería entregar el 17 de abril de 2014.
    Como indicaba en mi escrito del 14 de abril de 2014, casi dos meses después de la solicitud efectuada, según mi parecer se podía admitir un cierto retraso inicial, especialmente atribuible a los retrasos de adquisición de materiales o de suministros, y por tanto, les aceptaba los dos meses de retraso pues entendía parte de su motivación.
    Una vez pasado el nuevo tiempo que la propia UTE indicó para finalizar la obra, 17 de abril de 2014, no existían nuevos motivos que justificasen el nuevo retraso de la obra, por lo que se procedió a notificar la sanción prevista en el contrato.
    Con fecha del 14 de abril de 2014 la UTE Pabellón de Muel envió un nuevo escrito al Ayuntamiento, indicando de nuevo las mismas motivaciones para el retraso por el que hablan solicitado y se les había concedido verbalmente un retraso de 2 meses más y que finalizaba el 17 de abril de 2014. En este nuevo escrito, se alegaban indefiniciones en el proyecto, como la elección de colores, terminaciones, encuentros y remates, ventanales superiores, que ya estaban resueltos en la fecha del 17 de febrero de 2014, y por tanto entendemos que se hablan considerado al solicitar los dos meses de prórroga.
    También se alegaba en este nuevo escrito el estado de las obras de la primera fase, el cual era el mismo desde el principio de la licitación, incluso era el mismo cuando se presupuestó la obra para el concurso, y donde no se indicó nada, ni tan siquiera en la firma del contrato se introdujo ningún tipo de cláusula que hiciera mención a posibles retrasos por obras referente al acabado de la primera fase.
    Por tanto considero que todo esto estaba analizado y valorado cuando se solicitó la prórroga de dos meses más.
    Por último en dicho escrito se menciona que faltaban elementos necesarios para la ejecución de las partidas en las mediciones contratadas en la segunda fase, y en febrero de 2014 ya se hablan hablado y resuelto todos estos elementos, por lo que de la misma forma, entiendo que ya se habla sopesado el retraso que esto suponía cuando se solicitó la prórroga de dos meses.
    Por todo ello no veo que se justificase ningún tipo de prórroga a los 2 meses que ya se habían concedido de forma verbal y fehaciente, pues no se había comunicado ningún tipo de sanción a la contratista.
    También es cierto que se paso revisión de los trabajos realizados el día 6 de junio de 2014, encontrándose la mayoría de la obra finalizada, pero a falta de ciertos cambios, reparaciones y finalización de algunos trabajos, por lo que quedó pospuesta la entrega de la obra a la finalización de dichos trabajos.
    A fecha de hoy, hay distintas partidas que se ha comunicado verbalmente a la contrata que no están bien ejecutadas o su acabado no es el correcto, como es la planeidad de algún panel prefabricado de hormigón, o el vuelo de la carpintería, las chapuzas de algún solarete, etc., al que no se ha tenido respuesta ni solución.
    Y para que conste a los efectos oportunos, firmo el presente informe en Muel, a 14 de julio de 2014.

    La portavoz pregunta si el equipo de Gobierno comparte la misma opinión que el arquitecto, a lo que el alcalde contesta que totalmente. Así que la portavoz le recuerda al Sr. Alcalde que él mismo echó la culpa de los retrasos a la ejecución de la fase I, pero como se lee claramente en el informe del arquitecto, esto no puede ser motivo de excusa del retraso de la segunda fase, porque ya se sabía cómo estaba desde el principio de la licitación, incluso cuando se presupuestó.
    Otros motivos alegados por la UTE Pabellón de Muel han sido las indefiniciones del proyecto y falta de elementos necesarios para la ejecución de la segunda fase. Y ante esas indefiniciones, la falta de respuesta del equipo de Gobierno cuando se le plantearon (como consta en la redacción del pleno de mayo de 2014) sobre colores, materiales etc.
    Y por lo que se lee en el informe, sigue sin estar terminada la segunda fase del pabellón, encima el arquitecto informa que mayoría de la obra finalizada, pero a falta de ciertos cambios, reparaciones y finalización de algunos trabajos, por lo que quedó pospuesta la entrega de la obra a la finalización de dichos trabajos.
    A fecha de hoy, hay distintas partidas que se ha comunicado verbalmente a la contrata que no están bien ejecutadas o su acabado no es el correcto, como es la planeidad de algún panel prefabricado de hormigón, o el vuelo de la carpintería, las chapuzas de algún solarete, etc., al que no se ha tenido respuesta ni solución.“
    reconociendo una mala ejecución.
    ¡y eso que el concejal de deporte se comprometió a que estaría terminado el 31 de diciembre de 2012!

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA). En contra: 4 (PSOE)

  3. Modificación de Crédito del Presupuesto general de la entidad

  4. Se propone al pleno aprobar la modificación de créditos 2 del presupuesto de 2014 aumentando la partida del polideportivo en 33.000 € y disminuyendo las de: actuación del arco de la calle mayor (12.000 €), adquisición de la casa al lado de la cámara agraria (15.000 €) y actuación en la cámara agraria (6.000 €).

    La portavoz del PSOE comenta que están en un contencioso con el Ayuntamiento por la convocatoria urgente y extraordinaria del pleno en que se aprobó el presupuesto de 2014 y a la que no asistieron por haber sido convocada de un día para otro sin haber podido tener a su disposición toda la documentación y habiendo solicitado su aplazamiento, por lo que no pueden aprobar una modificación de este presupuesto, cuando aún está en el aire lo que va a pasar en ese proceso.

    Votos a favor: 5 (PP, PAR, CHA). Votos en contra: 4 (PSOE)

  5. Propuesta de integración en la red IBERGENERA

  6. Se propone aprobar la propuesta del Cluster Biomasa & energía para integrar al municipio de Muel en la Red IBERGENERA, proyecto destinado a la valorización energética de Biomasa y la eficiencia energética mediante la valorización de biomasas y una red de calor distribuido en el municipio.

    Votos a favor: 8.

Resumen del pleno ordinario de 3 de julio de 2014

  1. Aprobación del acta de 8 de mayo ordinaria

  2. El grupo del PSOE propone unas modificaciones al acta, por verse perjudicados en la redacción que se hace de la misma, ya sea por omisión de comentarios o porque no expresan lo que se dijo en el pleno.
    Además la portavoz del PSOE indica que la secretaria está redactando las actas sin hacer caso al acuerdo de pleno de abril y julio de 2009, por el que se acordó que no copiara los comentarios que se hacían de los diferentes puntos, si no simplemente lo que los concejales quisieran que constara en acta, porque ahora lo que está haciendo es poner comentarios en unos puntos si y en otros no, según su criterio. Aún así la secretaria pone al comienzo de cada acta, que la redacta, a pesar de las reservas legales, según los acuerdos adoptados en esos plenos, pero después no lo está cumpliendo.
    Una vez más alcalde y equipo de Gobierno dicen que van a votar en contra, pero en esta ocasión CHA quiere hacer dos modificaciones:
    • una correspondiente a las correcciones que el PSOE hizo al acta anterior, modificaciones a las cuales, curiosamente, ellos votaron en contra, porque según ellos no se dijeron, pero entonces ¿para qué quieren ahora hacer puntualizaciones a las mismas si no existieron? No se entiende.
    • y la otra todavía sorprende más, quieren puntualizar que un comentario de Luis Gil acerca de juergas marineras, se dirigió a CHA.
    No sólo no admiten nuestras correcciones, comentarios que sí se dijeron, si no que ahora ¡añaden la subjetividad de lo que ellos entienden que se está diciendo o a quién se está refiriendo, aunque no se diga en el pleno!
    No hace falta decir, que estas correcciones sí que las incluyen en el acta, quedando pues de la siguiente manera:

    Votos a favor: 4 (PP, CHA). Votos en contra: 3 (PSOE, la concejal Mª Carmen Barriendo se ausenta 2 minutos del pleno y cuando la portavoz del PSOE solicita que se incluya su votación a su regreso, siendo que se acababa de hacer, se niegan rotundamente).

  3. Quedar enterados de los decretos del 61 al 97 de 2014

  4. Todos los concejales se dan por enterados.

  5. Quedar enterados de los ingresos y pagos de abril y mayo de 2014

  6. Todos los concejales se dan por enterados.

  7. Ratificación de los poderes para pleitos otorgados por el Sr. Alcalde-Presidente

  8. El alcalde aprueba por decreto 97/2014:
    Otorgar poderes notariales para pleitos, nombrando como procuradores a:
    D. Pedro Bañeres Trueba y Dª Elena Ferrer Barcelo, (de Zaragoza) y D. José Pedro Vila Rodriguez, (de Madrid)
    Y como letrados a:
    D. José María Paban Arranz (de Zaragoza) y D. Bruno García Tella (de Madrid)


    La portavoz del PSOE pregunta porque tiene un abogado y procurador en Madrid y el alcalde contesta que para que lleve el pleito de la secretaria en el tribunal supremo, sobre su sueldo. Recientemente la secretaria ha perdido un contencioso que tenía en el Tribunal Superior de Justicia sobre la regularización de su sueldo, que se hizo en 2008 y parece ser que lo ha recurrido.
    La portavoz del PSOE se sorprende al oir que el alcalde en primer lugar no sabe a quién se refiere, si al procurador sólo o al abogado también. Y después, cuando se le aclara que son ambos, reconoce que no conoce ni al abogado, ni al procurador de Madrid y que éste lo ve muy normal que así sea. Además se pregunta para qué hace falta un abogado de Madrid y otro de Zaragoza y el alcalde contesta que porque el tribunal supremo está en Madrid. (¡Como si los abogados de Zaragoza no pudieran desplazarse a Madrid!)

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Abstenciones: 4 (PSOE)

  9. Inscripción en el Inventario de Bienes del Ayuntamiento del camino 9005, camino de la Plana, situado en polígono 26

  10. Se propone declarar la titularidad del Ayuntamiento, por su carácter inmemorial, del camino de la Plana sito en el polígono 26, parcela 90005, e incluirlo en el inventario de Bienes de la corporación, así como solicitar al registro de la propiedad su inscripción.

    La portavoz del PSOE indica que van a votar en contra porque lo que se pretende hacer posteriormente con esta inscripción no es legal, puesto que ya existe un proyecto de acceso al polígono y se lo van a cargar.

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Votos en contra: 4 (PSOE) Se hace una segunda vuelta, con el mismo resultado y decide el voto de calidad del alcalde.

  11. Aprobación Plan de Prevención de Riesgos Laborales, del Ayuntamiento de Muel

  12. Se propone aprobar el Plan de Prevención de Riesgos Laborales del Ayuntamiento elaborado por MAZ, Sociedad de Prevención, y que se proceda a la implantación y aplicación del Plan.

    La portavoz del PSOE indica que el documento es un copia-pega de otro referente a una empresa y que está incompleto, en la hoja de organigrama no aparece nada escrito y pregunta si Beatriz Arauzo sabe la responsabilidad que asume al ser ella la encargada de casi todo.
    El alcalde contesta que aunque esté incompleto, al menos ahora hay uno (claro, lo importante es que haya un documento, sea como sea, no que se haga bien y que sirva para evitar accidentes) y que Beatriz conoce la responsabilidad que va a tener.

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Abstenciones: 4 (PSOE)

  13. Amortización del préstamo con la entidad Caja3, por importe de 31.201,24 €

  14. Se propone aprobar la cancelación anticipada de 31201,24 € del préstamo que se hizo en 27/5/2005 con Caja3 para cubrimiento del barranco Muladar, debido a la existencia de superávit en el 2012 y según lo acordado en la modificación presupuestaria 2/2013.

    La portavoz del PSOE indica que no estaban de acuerdo con la modificación que se aprobó en un pleno al que no asistieron, por haber sido convocados sin cumplir con los plazos, el día anterior y no haber querido retrasarlo como solicitó el PSOE.

    Votos a favor: 4 (PP y CHA) Votos en contra: 4 (PSOE) Se hace una segunda vuelta, con el mismo resultado y decide el voto de calidad del alcalde.

  15. Ruegos y Preguntas

    • Sobre la actuación el día de la escuela de adultos que factura MARCO GESTION, por 1936 € ¿A qué corresponde?
      A la actuación de jotas y al dúo de después.
      ¿Por qué no se cogió a la asociación de jotas de Muel para que la hiciera, si de lo que se trata es de enseñar el pueblo?
      El alcalde contesta que como era un evento para mucha gente de todos los pueblos creyeron que traer a unos cantadores buenos era lo mejor.
      La portavoz del PSOE contesta que la concentración de alumnos de las escuelas de adultos de los diferentes pueblos tiene como fin enseñar el pueblo y lo que en él se hace, por lo que la actuación de jotas debería haber sido de la asociación de Muel, no de los “campeones de Aragón”, que encima tiene como cantador a un concejal del equipo de Gobierno, algo cuestionable.
      El concejal de CHA J. Marti añade que fue Antonio Clos quien tuvo unas conversaciones con la asociación de jotas y cree que dijeron que no querían, pero que lo mejor es que lo cuente él cuando esté.
      El alcalde añade que se les pidió colaboración en 2 ocasiones y no quisieron.
      La portavoz del PSOE apunta que si les hubieran dicho que estaban dispuestos a pagarles hasta 1000 €, igual si que habrían querido actuar.

    • ¿Piensa el alcalde contestar a las preguntas que el PSOE le hizo por escrito y que aún no ha contestado?
      El alcalde contesta que sí, que aún está en plazo.

    • EL concejal de CHA J. Martí quiere contestar a la pregunta que dejó sin contestar en el pleno pasado, acerca de por qué se pagaron 1200 € por homologar de nuevo la milla. La razón es que se ha de renovar cada 7 años, por normativa, y ya tocaba este año.
      La respuesta nos parece muy correcta, lo que no deja de sorprender es que el concejal de deporte hubiera dado el visto bueno (y el alcalde firmado) a un pago de 1200 € sin saber lo que era hasta que lo han preguntado desde el PSOE.